Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Салют» к Фетюхину ФИО8 о взыскании задолженности по членским взносам, процентов, по апелляционной жалобе Фетюхина ФИО9,

У С Т А Н О В И Л:

СНТ «Салют» в лице представителя обратился к мировому судье судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону с иском к Фетюхину В.Н. о взыскании задолженности по целевым и членским взносам, указав, что Фетюхин В.Н. является собственником двух дачных земельных участков - № площадью 600 кв.м. и № площадью 600 кв.м. 15.05.2011 года решением общего собрания членов СНТ Фетюхин В.Н. исключен из членов СНТ за неуплату членских и целевых взносов в течение трех лет, невыполнение требований устава и решений общих собраний СНТ, за нанесенный СНТ вред. За период с 2008 года по день исключения из членов СНТ за ответчиком образовалась задолженность по уплате целевых взносов за 2008 год на сумму 1920 руб., по уплате членских взносов за 2009 год – 2011 год на сумму 8096 руб., по оплате за техническую воду за 2009-2011 года – 3636 руб. СНТ «Салют» просит взыскать задолженность в вышеуказанных суммах, а так же пени: по целевым взносам за 2008 год – 1632 руб., по членским взносам за 2009-2011 года – 1956,20 руб., по оплате за пользование технической водой – 975,80 руб. и судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 27.03.2012 года исковые требования СНТ «Салют» удовлетворены в полном объеме. Мировым судьей установлено, что размеры целевых и членских взносов, а также плата за техническую воду в соответствии с действующим законодательством установлены решениями общих собраний членов СНТ, обязательны для ответчика и подлежат исполнению. За просрочку в уплате указанных взносов в соответствии с п. 3.2 Устава СНТ мировым судьей взысканы пени.

ФИО1 принес апелляционную жалобу на решение мирового судьи, указав, что не согласен со взысканием с него задолженности и пени по целевому взносу за 2008 год, задолженности и пени по оплате за пользование технической водой за 2009-2010 года, задолженности и пени по членским взносам за 2009-2011 год. Так, ФИО1 указал, что по требованиям о взыскании целевого взноса за 2008 год пропущен срок исковой давности. Протоколом общего собрания членов СНТ «Салют» срок уплаты целевого взноса установлен не был, а ст. 3.2 Устава СНТ к данным требованиям не применима. Так же, ответчик указал, что плата за техническую воду с 1988 году осуществляется за счет членских взносов. Принятие решения о размере и порядке уплаты таких платежей относится к компетенции общего собрания членов СНТ. Такого собрания в 2009 году не проводилось. Вопрос об оплате за техническую воду на общем собрании от 25.04.2010 года не рассматривался. Решение правления СНТ по данному вопросу доказательством не является. Членские взносы за 2009-2011 года им уплачены частично в сумме 4053,05 руб., в остальной части СНТ не представлено протокола общего собрания об утверждении размера членского взноса на 2009 год. Ответчик полагает, что он, как <данные изъяты><данные изъяты> освобожден от уплаты госпошлины, а обязанности представителя в судебном заседании должен был исполнять председатель правления или сотрудники СНТ, в связи с чем, необходимости в привлечении представителя не было.

Представитель СНТ «Салют» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал и просил оставить решение мирового судьи без изменения.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение мирового судьи.

Апелляционный суд, выслушав стороны их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 является собственником садового участка № и садового участка № по <адрес> в СНТ «Салют», являлся членом СНТ «Салют» до 15.05.2011 года. Решением общего собрания членов СНТ «Салют» от 15.05.2011 года ФИО1 исключен из членов СНТ «Салют».

По состоянию на 15.05.2011 года за ФИО1 образовалась задолженность по оплате членских, целевых взносов и оплате за техническую воду.

В соответствии с п. 6 ч 2 ст. 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических, дачных и иных некоммерческих объединениях граждан» и ст. 5.2 Устава СНТ «Салют» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

В соответствии со ст. 21 вышеуказанного закона установление размеров вступительных, членских и иных взносов отнесено к компетенции общего собрания членов.

Мировым судьей на основании представленных доказательств было установлено, что решением общего собрания членов СНТ «Салют» от 15.06.2008 года установлены членские взносы на 2008 и 2009 г.г. на одного участника в размере 1700 руб. с базового участка 6 соток, утверждены целевые взносы на 2008 год в размере 550 руб. с участка на восстановление электрохозяйства, ремонт трансформаторов, содержание электроспециалистов; 410 руб. с участка на восстановление, эксплуатацию технического водопровода и потребляемую воду.

Решением общего собрания членов СНТ «Салют» от 25.04.2010 года установлены членские взносы на 2010 год для членов садоводства и платежи в части компенсации расходов на одного участника, ведущего самостоятельно хозяйство в сумме 2560 руб. на базовый участок 6 соток, и утверждены протоколы ранее проведенных заседаний правлений за 2008-2009 года об установлении размера членских взносов в сумме 1700 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела протоколами заседания правления СНТ и протоколами общих собраний СНТ «Салют».

Указанные решения общих собраний не признаны недействительными и в силу ст. 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических, дачных и иных некоммерческих объединениях граждан» и п. 5.2 Устава СНТ «Салют» обязательны к исполнению для ФИО1 на указанные периоды.

Решение общего собрания членов СНТ «Салют» от 15.06.2008 года было оспорено ФИО1 и решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.10.2010 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Заявление ФИО1 о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании целевых взносов и пени за 2008 год в сумме 1920 руб. и 1632 руб. соответственно, оставлено без удовлетворения, поскольку общий срок исковой давности три года, целевой взнос установлен на 2008 г., следовательно, должен быть уплачен до 31 декабря 2008 года. По истечении указанного срока у истца наступает право требования о взыскании целевого взноса в течение трех лет.

Апелляционный суд полагает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что целевые взносы на основании решения общего собрания от 15.06.2008 года должны вноситься в период с 01.01.2008 года по 31.12.2008 года, в связи с чем, срок исковой давности в соответствии со ст. 200 ГК РФ должен исчисляться с 31.12.2008 года и на момент предъявления соответствующего иска (10.10.2011 года) он не истек.

Также установлено, что членские взносы за 2010 год, установленные протоколом № отчетно-выборного собрания членов СНТ «Салют» от 25.04.2010 года оплачены ФИО1 за один садовый участок, задолженность 2560 руб. За 2011 год членские взносы в сумме 3204 руб. установлены решением общего собрания членов СНТ «Салют» от 15.05.2011 года, задолженность ФИО1 составила 2136 руб. за два садовых участка. Указанные решения общих собраний никем не обжалованы, не отменены и являются действующими по настоящее время.

Всего задолженность ФИО1 по членским взносам за 2009-2011 года составляла 8096 руб., по целевым взносам за 2008 год – 1920 руб.

Установлено, что 24.07.2012 года ответчик оплатил задолженность по членским взносам за 2010 год и 4 месяца 2011 года в общей сумме 3628,00 руб. и в этой части суд полагает решение мирового судьи следует изменить и уменьшить сумму задолженности по членским взносам до 4468 руб.

Доводы ответчика об отсутствии решений общих собраний, устанавливающих размеры и порядок уплаты членских и целевых взносов опровергаются материалами дела, данным доводам исчерпывающе была дана оценка мировым судьей и апелляционный суд не усматривает оснований для их переоценки.

Также, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности решения в части взыскания задолженности за пользование технической водой.

Протоколом общего отчетно-выборного собрания членов СНТ «Салют» от 25.04.2010 года утверждены ранее принятые правлением СНТ порядок внесения и размер платы за техническую воду (решения правления за период с 21.10.2007 года по 25.04.2010 года п. 5.9 протокола).

В соответствии с данными решениями ответчик обязан вносить оплату за техническую воду в 2009-2010 г.г. в соответствии с установленными тарифами. Задолженность составила 3636 руб. Доводы ответчика о том, что технической водой он не пользуется в нарушение ст. 56 ГПК РФ им не подтверждены допустимыми доказательствами.

Установив наличие задолженности, мировой судья обоснованно взыскал так же пени за просрочку в оплате обязательных платежей в соответствии с требованиями п.3.2 Устава СНТ «Салют».

Вместе с тем, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика по целевому взносу составляет 1920,00 руб. При этом мировым судьей пеня за неуплату целевых взносов за указанный выше период взыскана в сумме 1632 руб.

Следовательно, определяя размер неустойки, суд руководствуется положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность уменьшения размера неустойки в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенных выше обстоятельствах при определении суммы неустойки, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, необходимо учесть, что подлежащая уплате ответчиком неустойка в размере 1632 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства, составляющего сумму задолженности по целевому взносу в размере 1920 руб., с учетом последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационной природы неустойки суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для ее уменьшения до 500 руб.

Что касается пени по членским взносам за 2009-2011г.г., то в этой части решение также подлежит изменению, поскольку истцом частично оплачена пеня в сумме 307 руб. за оспариваемый период.

Таким образом, в пользу истца с ответчика взыскана задолженность в общей сумме 13149,00 руб., из расчета: 1920 руб. (задолженность по целевым взносам) + 4468 руб. (задолженность по членским взносам за 2009-2011г.г.) + 3636 руб. (задолженность по технической воде за 2009 – 2010г.г) + 500 руб. (пени по целевым взносам за 2008 г.) + 1649,20 руб. (пени по членским взносам за 2009-2011г.г.) + 975,80 руб. (пеня по оплате за техн. Воду) = 13149,00 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины освобождаются инвалиды 1 и 2 группы, выступающие в качестве истцов по делу. В настоящем иске ФИО1 выступает в качестве ответчика, поэтому льготы по уплате госпошлины на него не распространяются.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход государства, составит 525,96 руб., из расчета (до 20000 руб. 4%, но не менее 400 руб.) 13149,00 руб. х 4% = 525,96 руб. Следовательно, решение в части взысканной госпошлины также подлежит изменению.

Расходы на оплату услуг представителя предусмотрены ст. 100 ГПК РФ и обоснованно взысканы мировым судьей с ответчика в пользу истца исходя из сложности дела, требований разумности и справедливости.

Ответчиком также заявлены требования о взыскании с истца в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ответчика по делу представлял ФИО2 по доверенности, согласно расписке ответчиком представителю оплачена сумма в размере 5000 руб.

Требования ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку заявителем представлены доказательства, подтверждающие понесенные им расходы, в связи с рассмотрением гражданского дела.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. Взыскивая с СНТ расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей пропорционально неудовлетворенной части искового заявления, суд также учел объем выполненной работы представителем - подготовка возражений на исковое заявление, представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку мировым судьей с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб., и с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб., то учитывая взаимные денежные требования сторон, суд полагает возможным произвести взаимозачет подлежащих взысканию с каждой из сторон судебных расходов. В связи с этим из резолютивной части решения мирового судьи исключить указание на взыскание с ФИО1 в пользу СНТ «Салют» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Гелета А.А. от 27.03.2012 года изменить в части взыскания с ФИО1 ФИО10 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Салют» задолженности по членским взносам за период с 2009 по 2011 год и пени.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Салют» задолженность по членским взносам за период с 2009 по 2011 год в сумме 4468 руб., пеню по целевым взносам за 2008 г. 500 руб., пени по членским взносам за 2009-2011г.г. в сумме 1649,20 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 525,96 руб., а всего 7143,16 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 27.03.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 ФИО12 – без удовлетворения.

СУДЬЯ: