Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-69/2017 по апелляционной жалобе ОАО «Вторчермет» на решение от 28 августа 2017 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области по гражданскому делу по иску ФИО1 ФИО13 к ПЗУ Добринка, ОАО «Вторчермет» о взыскании долга, которым постановлено:

взыскать с ОАО «Вторчермет» в пользу ФИО1 ФИО14 в счет возврата долга 10 000 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 2 600руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. и за оказание юридических услуг по устной консультации и составлению искового заявления в сумме 3000 руб., а всего 16 000 рублей.

у с т а н о в и л

ФИО1 обратилась в суд с иском ПЗУ «Добринка» и ОАО «Вторчермет» о взыскании задолженности. Доводы иска обосновала тем, что 2014 году она сдала в филиал ЗАО «Вторчермет» «Добринка» (настоящее время ПЗУ Добринка) лом из отходов черного металла, который находился по месту ее жительства в селе N... и был вывезен оттуда автомобильным транспортом ответчика под управлением его же водителя. За сданный лом ПЗУ «Добринка» должен был выплатить ей деньги в общей сумме 32 000 руб., но так как на момент сдачи лома денег на участке не было, то руководителем данного участка ей было предложено подождать оплату до поступления денег. В подтверждение задолженности ей был выдан на руки талон (чек) на указанную денежную сумму. 17 июня 2014 по этому чеку через ее зятя ФИО2 ответчиком ей была выплачена лишь часть причитающихся ей денег в общей сумме 22 000 рублей. На оставшуюся часть задолженности, на сумму 10 000 руб. был выдал аналогичный чек. Однако до настоящего времени, несмотря на ее неоднократные обращения к ответчикам, деньги ей не выплачены. Истец просит взыскать ПЗУ «Добринка» ОАО «Вторчермет» задолженность в сумме 10 000 руб., проценты пользование чужими денежными средствами, начиная с 17 июня 2014, то есть со дня, когда должна была произведена оплата за принятый ответчиком лом, судебные расходы.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на приведенные в исковом заявлении доводы.

Представитель ответчика ОАО «Вторчермет» ФИО4 иск не признала, сославшись на отсутствие договорных отношений с истцом ФИО1 Объяснила, что в книге по учету приемосдаточных актов за 2014 приемосдаточный акт, которым должен подтверждаться факт сдачилома истцом, не указан, а представленный истцом документ не является ни приемосдаточным актом, ни чеком и поэтому не подтверждает факт сдачи истцом лома черных металлов.

Мировой судья постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ОАО «Вторчермет» подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, что ответчиком был сдан в ОАО «Вторчермет» металлолом при указанных в исковом заявлении обстоятельствах.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и в установленном законом порядке. От истца и ее представителя поступили телефонограммы содержащие просьбу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель ответчика ОАО «Вторчермет» ФИО4 поддержала апелляционную жалобу ссылаясь на доводы, приведенные в ней.

Выслушав объяснения представителяответчика, изучив доводы, изложенные в жалобе и материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 454 ГК РФ возмездное приобретение имущества является куплей-продажей.

Пунктами 3, 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Установлено, что ответчик ОАО «Вторчермет» (до августа 2015 ЗАО «Вторчермет») является юридическим лицом, расположено по адресу: N.... Общество имеет представительство по адресу N... два филиала, которые расположены по следующим адресам: N...А, и N.... По адресу: N..., находится обособленное подразделение ОАО «Вторчермет» (ранее являвшееся филиалом).

Видами деятельности ОАО «Вторчермет» среди прочего являются заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных и цветных металлов на территории РФ, оптовая торговля черными металлами в первичных формах.

Начальником производственно-заготовительного участка «Добринка» ОАО «Вторчермет» начиная с 01.09.2011 и 18.06.2014 являлся Лихих В.Л., что подтверждается приказами от 01.09.2011 № 809к, трудовым договором № 626 от 01.09.2011, должностной инструкцией, заявлением 04.06.2014, приказом от 18.06.2014 №58

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истица, обосновывая заявленные требования, указала на то, что в 2014 ею в ПЗУ Добринка ОАО "Вторчермет" был сдан металлолом на сумму 32 000 рублей, который был принят от нее водителем данной организации по месту ее жительства, в подтверждение данного факта ей был выдан письменный документ- чек на эту сумму. Через некоторое время зять истицы ФИО2, по ее поручению получил у ответчика 22 000 рублей, а на остаток долга в 10 000 рублей был выдан чек, который ею представлен в материалы дела (л.д.8 т.1). Указанная сумма не выплачена ей до настоящего времени.

Проанализировав приведенные истцом доводы и представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Правовые основы оборота металлического лома установлены Федеральным законом "Об отходах производства и потребления".

Согласно статьи 1 названного Закона ломом и отходами цветных и (или) черных металлов являются пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, отходы, образовавшиеся в процессе производства изделий из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, а также неисправимый брак, возникший в процессе производства указанных изделий.

11 мая 2001 года постановлением Правительства РФ N 369 утверждены "Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения", а постановлением N 370 - "Правила обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения".

Согласно п. 2 Общих положений "Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения" физические лица осуществляют отчуждение лома и отходов черных металлов с указанием основания возникновения права собственности на такие лом и отходы.

Из указанного следует, что физические лица вправе отчуждать любые лом и отходы черных металлов при наличии на эти объекты права собственности.

Следовательно, предъявляя исковые требования о взыскании денежных средств в связи с неоплатой стоимости лома и отходов черных металлов, истец в соответствие со статьей 56 ГПК РФ должен представить доказательства передачи ответчику данного товара на спорную сумму, а также наличия у него права собственности на продаваемый им товар на дату его продажи.

В соответствии с п. 10, 11 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 N 369 прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению N 1 к Правилам в двух экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию. Приемосдаточные акты регистрируются в книге учета приемосдаточных актов (далее именуется - книга учета).

Приемосдаточный акт должен содержать сведения о получателе и сдатчике лома, о документе, удостоверяющем личность и месте регистрации либо постоянного жительства сдатчика (для физических лиц), о транспорте (марка, номер), об основаниях возникновения права собственности у сдатчика лома и отходов на сдаваемые лом и отходы черных металлов, краткое описание лома и отходов, а также сведения о весе и цене лома.

Таким образом, приемосдаточный акт выступает первичным учетным документом, который служит в том числе, для определения цены товара в целях принятия их к бухгалтерскому учету.

Фактически по свой правовой природе приемосдаточный акт приравнивается к договору купли-продажи товара, следовательно в нем должны быть отражены все существенные условия данной сделки, к которым в соответствие с п. 1 ст. 454 и п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 ГК РФ, в первую очередь относится условие о предмете договора, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара, а во-вторых, иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При отсутствии приемосдаточного акта факт передачи товара покупателю может быть подтвержден иными двусторонними документами (товарной накладной, товарно-транспортной накладной и т.д.), содержащими обязательные реквизиты первичных учетных документов, перечисленные в п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", и позволяющими достоверно установить приведенные выше обстоятельства.

Представленная истцом в обоснование заявленных требований копия чека (л.д.8) содержащего цифровое обозначение даты 17.06.2014, указания на сумму 10 000 рублей, номер телефона, печать ОАО «Вторчермет» и подпись, сама по себе не может служить доказательством, с достоверностью подтверждающим факт передачи истцом какого либо товара ответчику и наличия перед ним задолженности в указанной сумме.Данный документ не содержит информацию о продавце, виде (описании) и весе товара, о передаче товара одним лицом и его принятии другим, основаниях возникновения у продавца права собственности на товар, указания на то, что отраженная в нем сумма является именно задолженностью, а также подпись истца, удостоверяющая достоверность изложенных в данном документе сведений.

Более того, обосновывая заявленные требования наличием задолженности перед ним за сданный лом черного металла, истица в исковом заявлении не указала, какой конкретно лом, в каком количестве и когда конкретно, был передан ею ответчику. Не указала истица и на основании каких правоустанавливающих документов ей принадлежал этот лом черного металла, в материалы дела таких документов не представила. Как видно из протоколов судебных заседаний не были сообщены суду такие сведения в ходе рассмотрения делаи представителем истца. При этом имеющийся в деле чем, такие сведения также не содержит.

Допрошенная по инициативе истца свидетель ФИО5 показала, что в период ее работы в производственно-заготовительном участке «Добринка» ОАО «Вторчермет» ФИО1 неоднократно сдавал туда металлолом. Металлолом у нее забирал и привозил в участок водитель ОАО «Вторчермет». За сданный лом организация с ней не расплатилась, ей был выдан чек, в котором указана сумма задолженности. По имеющимся у нее записям ОАО «Вторчермет» получило от ФИО1 металл на сумму 33 000 рублей, ей было отдано 23 000 рублей, остаток задолженности 10 000 рублей. Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку из них не усматривается, что ей достоверно известно когда, в каком количестве, какой конкретно металл был сдан ФИО1 ответчику, на каком конкретно транспортном средстве его привозили, каким образом приемка металла была оформлена в данном конкретном случае.

Из указанного следует, что фактически ФИО5 очевидцем сделки по продаже лома черного металла на сумму 32 000 рублей, которая по утверждению истца была совершена между ним и ОАО «Вторчермет» в 2014 не являлась, поэтому только на основании ее показаний не представляется возможным сделать однозначный вывод о ее заключении.

Составленный данным свидетелем список содержащий перечень лиц, перед которыми по ее утверждению ОАО «Вторчермет» имеет задолженность за сданный металл, и сумму задолженности, таким доказательством служить не может, поскольку составлен по собственной инициативе этого лица, подписью полномочного представителя и печатью ОАО «Вторчермет» не удостоверен. В данном списке фамилия истцы не указана, также как и не указаны даты сдачи ею металла, его вид и количество, даты выплаты ей денежных средств, ссылки на документы подтверждающие факт поступления от нее металла и факт задолженности. Наличие в указанном списке записи «с. Свиное 33,0, отдала 23,0, осталось отдать 10,0» само по себе таким доказательством служить не может. Более того, из содержания исковых требований и объяснений представителя истца следует, что истица сдала металл на сумму 32 000 рублей, из которых ей было отдано 22 000 рублей, а из указанного списка и показаний свидетеляЗолотаревой В.П. следует, что истицей был сдан металл на сумму 33 000 рублей, из которых ей было выплачено 23 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. С учетом того, что продажа лома черных металлов в соответствие с приведенными выше нормами должна быть оформлена документально, сами по себе свидетельские показания без соответствующих письменных доказательств, оформленных надлежащим образом факт продажи товара подтвердить не могут.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья сослался на установление факта сдачи лома ФИО1 весной 2014 года, а именно 12 мая 2014 года, в обоснование которого он указал на наличие в деле путевого листа от указанной даты, однако с таким выводом мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Действительно из представленного представителем ответчика путевого листа №134 от 12 мая 2014 (л.д.1 т.2) на грузовой автомобиль «КАМАЗ 58110D» государственный регистрационный знак <***>, выданного водителю ФИО6 видно, что им указанного числа был осуществлена поезда помаршруту ПЗУ «Добринка» - с. Свиное Тамбовской области. В особых отметках путевого листа указан вес груза 6.480 тонн, а в наименовании металлолом.

Однако наличие данного документа не свидетельствует о том, что 12 мая 2014 металлом был получен именно у ФИО1, поскольку ее фамилия в данном документе не указана. При этом, из приложенной к иску доверенности на имя представителя и содержания искового заявления усматривается, что истица зарегистрирована по адресу с. Свинино Петровского района Тамбовской области, однако в Пичаевском районе Тамбовской области имеется д. Свиньино, данная информация размещена на официальном сайте администрации Пичаевского Сельсовета указанного района в интернете и является общедоступной. При таком положении само по себе указание в путевом листе адреса с. Свиное Тамбовской области бесспорно не свидетельствует о том, что металлом был получен именно от истицы в том населенном пункте где она проживает. При этом, какой либо иной надлежащим образом оформленный документ подтверждающий факт получения от истца металлолома именно указанного числа суду представлен не был.

В соответствие с пунктами 6, 7, 9 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 N 369 №, прием лома и отходов черных металлов проводится по массе нетто, определяемой как разность между массой брутто и массой транспортного средства, тары и засоренности.

Вместе с тем, ни в представленном истцом чеке, ни в представленном ответчике путевом листе не указаны вес металлолома, брутто, вес транспортного средства и категория лома, то есть из них не представляется возможным достоверно определить в каком количестве и какой конкретно категории был сдан дом ответчику.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств сдачи истицей лома ответчику как в указанную в чеке дату, так и в дату указанную в путевом листе либо иную дату объективно ничем не подтвержден, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом вышеизложенного решение мирового судьи подлежит отменев связи с недоказанностью установленных им обстоятельств, имеющих значение для дела, с постановкой нового решение об отказе в удовлетворении исковых требований,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л

решение от 28 августа 2017 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области по гражданскому делу по иску ФИО1 ФИО12 к ПЗУ Добринка, ОАО «Вторчермет» о взыскании долга отменить.

Постановить новое решение, которым ФИО1 ФИО11 в удовлетворении исковых требований к ПЗУ Добринка, ОАО «Вторчермет» о взыскании долга отказать.

Председательствующий Пашкова Н.И.

Определение в окончательной форме принято 25.12.2017