Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 56 Советского судебного района г. Самары Самарской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков по договору ОСАГО (третьи лица – ФИО3, ФИО4, СПАО «Ингосстрах»),

установил:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к мировому судье с указанным иском и просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме: 20000 руб. в качестве убытков на оплату экспертно-оценочных услуг, 15000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя, 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час.00 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля ВАЗ 21150, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, который явился виновником ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы, а также экспертное заключение №, согласно которому сумма ущерба, причиненному автомобилю истца с учетом износа составляет 62263 руб. Стоимость экспертно-оценочных услуг составила 20000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в сумме 23080 руб. Посчитав, что размер данной выплаты существенно занижен, истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил претензию с предложением о добровольном удовлетворении законных требований потребителя о возмещении вреда в полном объеме, но в пределах установленных законом. После чего ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в сумме 26920 руб., то есть общая сумма выплаты составила 50000 руб. Истец считает, что поскольку ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнило обязанность по организации оценки причиненного ущерба, то расходы на проведение экспертизы являются в силу ст. 15 ГК РФ убытками и составляют 20000 руб. Согласно Договору № на оказание юридических услуг истцом произведена оплата в размере 15000 руб. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую истец оценивает в размере 5000 руб.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков по договору ОСАГО (третьи лица - ФИО3, ФИО4, СПАО «Ингосстрах») удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 убытки по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 20000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда - 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 3000 рублей 00 копеек. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1100 руб. 00 копеек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, считает решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку заявленные истцом расходы по оплате независимой экспертизы завышены и, в случае их удовлетворения, подлежат снижению. Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» не отказывало истцу в осмотре поврежденного транспортного средства, а истец до обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения обратился за проведением независимой оценки. Считает, что понесенные истцом расходы вынужденными не являются, а произведены по собственной инициативе потерпевшего, что противоречит понятию убытков, согласно положению ст. 15 ГК РФ.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи судебного участка №56 Советского судебного района г. Самары оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.48, ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренном ст.327.1 ГПК РФ, суд полагает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п.1, п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007г. №306-Ф3) обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая.

На основании п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.п. «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п.2 ст. 14.2).

В соответствии с п.4 ст. 11.1 вышеуказанного закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно п.13 ст.12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В силу п. 14 ст.12 этого же Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016г.) в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.99 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Мировым судьей достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ССС № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым застрахована гражданская ответственность, связанная с управлением автомобиля ВАЗ - 21103, гос.рег.знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 15час.00мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ - 21103, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля ВАЗ-21150, гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО3 Виновным в ДТП явился водитель ФИО3, который совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем ВАЗ - 21103, гос.рег.знак №, что не оспаривалось участниками ДТП и не оспаривается сторонами.

В результате указанного ДТП автомобилю ВАЗ - 21103, гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения, а истцу ФИО2, как собственнику данного автомобиля, материальный ущерб.

Документы о данном ДТП водителями были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика, были сданы все необходимые документы, в том числе бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, а также с приложением подготовленного по заказу истца заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании выданного ответчиком направления был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца.

Признав случай страховым, страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» истцу ДД.ММ.ГГГГ. произведена выплата страхового возмещения на общую сумму 23080руб.00коп. (Акты о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22100руб.00коп. и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 980руб.00коп.), с размером которой истец не согласился.

На основании обращения истца в независимую оценку - ООО «<данные изъяты>» произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП, сумма которого с учетом износа согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. составила 62262руб.50коп. За проведение экспертизы истцом было оплачено 20000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 39183 рубля, расходов на оплату услуг оценщика в размере 20000руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком истцу произведена доплата в размере 26920руб.00коп., что подтверждается представленными суду копиями Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая выплата потерпевшему составила сумму 50000 руб.

Доводы ответчика о том, что требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг экспертной организации не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы не являются убытками в значении, определенном статьей 15 Гражданского кодекса РФ, возникли не по вине ответчика, а по собственной инициативе потерпевшего обоснованно не приняты мировым судьей во внимание, поскольку проведение истцом самостоятельного осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы не препятствовало ответчику в организации осмотра транспортного средства и проведения собственной независимой технической экспертизы.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, выразившимся в требовании взыскания расходов на оценку явно превышающую обычно взимаемую плату за проведение такой оценки также не нашли подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, апелляционная инстанция пришла к выводу, что мировой судья правильно оценил доказательства представленные истцом и признал их относимыми, допустимыми и достоверными. Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 332-335 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №56 Советского судебного района г.Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Судья: