Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу представителя ФИО1 -ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г.Кемерово от 20.06.2018г. по делу по иску АО «Кемеровская генерация» к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по оплате тепловой энергии и пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Кемеровская генерация» обратился в суд к ответчику ФИО3 о взыскании суммы задолженности по оплате тепловой энергии и пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО4 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В отсутствие письменного договора, АО «Кемеровская генерация» в январе 2017г., феврале 2017г., марте 2017г., апреле 2017г., мае 2017г., сентябре 2017г., октябре 2017г., ноябре 2017г., декабре 2017г. осуществило поставку тепловой энергии в количестве 28,966 Гкал, теплоносителя 3,080 куб.м. на сумму 39102,30 руб., в том числе НДС. Ответчиком обязательство по оплате потребленной тепловой энергии горячей воды не исполнено, задолженность составляет 39102,30 руб. с НДС. Сумма пени за неисполнение обязательств по отплате поставленной тепловой энергии за период январь 2017г., февраль 2017г., март 2017г., апрель 2017г., май 2017г., сентябрь 2017г., октябрь 2017г., ноябрь 2017г., декабрь 2017г. по состоянию на 16.02.2018г. составила 72,49 руб. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности в размере 39102,30 руб. с НДС за период январь 2017г., февраль 2017г., март 2017г., апрель 2017г., май 2017г., сентябрь 2017г., октябрь 2017г., ноябрь 2017г., декабрь 2017г.; сумму пени в размере 72,49 руб. по состоянию на 16.02.2018г. за период январь 2017г., февраль 2017г., март 2017г., апрель 2017г., май 2017г., сентябрь 2017г., октябрь 2017г., ноябрь 2017г., декабрь 2017г.; сумму пени за неисполнение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, начисленной, начиная с 17.02.2018г. на сумму основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей по день фактический уплаты неустойки, от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1375,24 руб. (л.д.2-4).

20.06.2018г. решением мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г.Кемерово постановлено:

«Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ФИО3 собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в пользу АО «Кемеровская генерация»:

-сумму задолженности в размере 39102,30 руб., в том числе с НДС, за период январь 2017г., февраль 2017г., март 2017г., апрель 2017г., май 2017г., сентябрь 2017г., октябрь 2017г., ноябрь 2017г., декабрь 2017г.;

-сумму пени в размере 72,49 руб. по состоянию на 16.02.2018г. за период январь 2017г., февраль 2017г., март 2017г., апрель 2017г., май 2017г., сентябрь 2017г., октябрь 2017г., ноябрь 2017г., декабрь 2017г.;

-сумму пени за неисполнение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, начисленной, начиная с 17.02.2018г. на сумму основного долга 39102,30 руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ, действующей на день фактической уплаты неустойки, от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты;

-взыскать с ФИО3 собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в пользу АО «Кемеровская генерация» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1375,24 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рудничный районный суд г. Кемерово через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.06.2018г. » (л.д.122-124).

16.07.2018г. от представителя ФИО1 - ФИО2 на указанное решение поступила апелляционная жалоба, в соответствии с которой истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г. Кемерово от 20.06.2018г., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д.130-134).

В обоснование апелляционной жалобы представитель истца указывает, что решение мирового судьи противоречит нормам материального права регламентирующего правоотношения по теплоснабжению, фактическим обстоятельствам по делу установленным судом, а также судом нарушены нормы процессуального права при принятии решения. Так, суд указал в решении, что в отсутствии договора АО «Кемеровская генерация» поставила ответчице за период с января 2017 года по декабрь 2017 года тепловую энергию на сумму 39102 рубля 30 копеек и что факт поставки тепловой энергии подтверждается выставленными ответчику актами и счетами фактурами (л.д. 13-35). Однако, какие нормы права позволили суду сделать такой вывод непонятно, так как факт бездоговорного потребления не может быть подтвержден финансовыми документами истца (счета фактуры, и акты подписанные в одностороннем порядке) тогда как может быть зафиксирован только в установленном законном порядке на основании 8 статьи 22 ФЗ № 190 от 27.07.2010 года (в редакции от 29.07.2017 года) «О теплоснабжении». Так, суд указал в решении, что ответчик не представил акты демонтажа стояков, однако, демонтаж стояков, в принципе невозможен, так как стояки это коммуникационное оборудование, проходящее через все помещения независимо от наличия в помещения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств. Апеллянт полагает, что необходимым условием заключения договора энергоснабжения является наличие технических предпосылок, то есть наличие у покупателя энергетических сетей, подключенных к сетям энергоснабжающей организации, а также приборов учета и иного оборудования, используемых в процессе потребления энергии. Подача тепловой энергии через потребляющие установки на объекте по адресу: <адрес> А отсутствует, так как все стояки заизолированы и отсутствуют энергопотребляющие установки (батарее и пр.). Апеллянт указывает о том, что о необходимость выяснения данных обстоятельств свидетельствует и судебная практика, которая идет по пути отказа в удовлетворении подобных исков в связи с отсутствием энергопринимающих устройств. Полагает, что в связи с нормами действующего законодательства, а также сложившейся судебной практикой для взыскания задолженности за бездоговорное потребление необходимо зафиксировать факт бездоговорного потребления. Считает, что в данном случае несмотря на то, что ответчик в июле 2017 года самостоятельно обратилась к истцу для фиксации отсутствия фактов потребления тепла в виду изоляции стояков, то обязанностью истца было обязательное уведомление собственника помещения о том, что ответчику необходимо явиться для составления акта бездоговорного потребления или составления акта об отсутствии бездоговорного потребления, однако, истец никого не предупреждая пришел в помещение ответчика спустя практически полгода после обращения и не уведомляя собственника (ответчика), составил акт о том, что стоки не заизолированы, что не соответствует действительности и опровергается показаниями независимого свидетеля (арендатора ответчика) - А., которая пояснила, что никто не приходил, стояки отопления не осматривал и актов не составлял. Апеллянт не согласна с тем, что суд указал в решении, что относится к показаниями свидетеля А. критически, так как они опровергаются показаниями другого свидетеля Б., однако, почему показаниями одного свидетеля отдано предпочтение перед другими суд в решении не указал (в нарушение положения ст.67 ГПК РФ). Считает, что допустимых доказательств того, что стояки были на момент осмотра не заизолированы истец не предоставил. Сторона ответчика делает вывод о том, что при таких обстоятельствах ответчик делает вывод, что истец злоупотребил своими правами, предоставив в судебное заседание акт, который нельзя признать законным. Тем не менее, суд счёл данное доказательство допустимым. Суд указал, что доводы ответчика об отсутствии ответа на обращение от 25.07.2017года ответчика о необходимости зафиксировать факт отсутствия потребления тепловой энергии не нашли своего подтверждения, так как имеется ответ истца представленный в материалы дела (л.д.79-80). Однако, как и с актом доказательств того, что ответчиком данное обращение получено в материалы дела не предоставлено. Апеллянт указывает о том, что истец предоставил к судебному заседанию многочисленные документы, но не предоставил сведений о том, что ответчиком или его представителем данные документы когда либо получались. Более того, если детально изучить данный ответ, на который ссылается суд, то ответчик уклонился от составления акта отсутствия потребления тепловой энергии. То есть фактически данный документ представляет собой отказ от фиксации состояния отсутствия отопления, так как указывает лишь на необходимость предоставления документов технического характера. Полагает, что суд оставил без внимания довод ответчика о том, что, якобы имевший место факт бездоговорного потребления, согласно представленному истцом Акту имел место в декабре 2017 года, однако, начисления за бездоговорное потребление произведено истцом за период с января 2017 года. Какие доказательства и правовые основания позволили суду удовлетворить такие требования начиная с января 2017 года непонятно. Апеллянт полагает, что весь судебный процесс практически свелся к обсуждению вопроса наличия или отсутствия изоляции на стояках, тогда как и закон и судебная практика позволяют произвести расчет за потребление тепловой энергии исключительно при наличии энергопринимающих устройств, однако этот вопрос остался за пределами судебного исследования. Стояки не относятся к энергопринимающим устройствам, а имеют своей целью транзит тепловой энергии. Указывает о том, что согласно сложившейся судебной практике - отопление помещения ответчика от стояков отопления, а также через стены, пол и потолок при отсутствии энергопринимающих устройств и теплопотребляющих установок не может быть признано выполнением обязательств по поставке тепловой энергии в помещение, поскольку тепловые потери от стояков отопления не могут рассматриваться в качестве коммунальной услуги, подлежащей оплате в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг. Апеллянт делает вывод о том, что при таких обстоятельств, решение суда является незаконным, на ответчика необоснованно возложена ответственность за потребление тепловой энергии, а, следовательно у АО «Кемеровская генерация» отсутствуют основания для взыскания задолженности, а у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы АО «Кемеровская генерация» предоставлены возражения на апелляционную жалобу (л.д.139-143).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явилась. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом и своевременно (л.д.156), о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель апеллянта ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности 02.02.2018г. № 42АА 2430272 (л.д.65), сроком действия на семь лет, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель АО «Кемеровская генерация» ФИО5, действующая на основании доверенности от 28.08.2018 года № 42АА 2628763, сроком действия до 02.08.2021г. (л.д.157-159), в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, а также в дополнительных пояснениях, изложенных в письменной форме; просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела и апелляционной жалобы в отсутствие ФИО1, поскольку ее неявка не препятствует судебному разбирательству.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда на основании следующего.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, следовательно, отсутствие договора теплоснабжения не освобождает Ответчика от уплаты за поставленную Истцом Ответчику тепловую энергию.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения' обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). При этом, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433).

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с п.6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с абз.1 п.44 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 №808 « Об организации теплоснабжения в Российской Федерации», в случае если в жилом доме имеется встроенное или пристроенное нежилое помещение, то заявки о заключении договора теплоснабжения подаются лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством в отношении многоквартирного дома, за исключением нежилого помещения, а в отношении нежилого помещения - владельцем такого помещения в соответствии с настоящими Правилами, и при этом объем потребления и порядок учета поставляемых собственникам жилых и нежилых помещений тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя фиксируются в договоре теплоснабжения раздельно по жилой части дома и встроенному или пристроенному нежилому помещению.

Указанные изменения в жилищное законодательство внесены Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 №1498 и вступили в силу с 01.01.2017г. и распространяются на правоотношения сторон в спорный период времени.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением или расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, фактически между сторонами сложились обязательственные отношения, связанные со снабжением тепловой энергии через присоединенную сеть, к которым применяются правила, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 ГК РФ устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения в сфере обеспечения потребителей тепловой энергией регулируются Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 15 которого предусмотрено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения, а оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункты 1,9).

В соответствии с п. 9.3.7. Приказ Минэнерго России от 24.03.2003 г. № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» трубопроводы, проложенные в подвалах и других неотапливаемых помещениях, оборудуются тепловой изоляцией.

В силу п. 3.23* "СНиП 2.04.05-91*. Отопление, вентиляция и кондиционирование" (утв. Госстроем СССР 28.11.1991) (ред. от 25.03.2003). 3.23*. Тепловую изоляцию следует предусматривать для трубопроводов систем отопления, прокладываемых в неотапливаемых помещениях, в местах, где возможно замерзание теплоносителя, в искусственно охлаждаемых помещениях, а также для предупреждения ожогов и конденсации влаги в них.

Согласно п.1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 (до заключения брака – ФИО6 - л.д. 67) ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 152,8 кв.м. (л.д.39-40).

В отсутствие заключенного договора, АО «Кемеровская генерация» в январе 2017г., феврале 2017г., марте 2017г., апреле 2017г., мае 2017г., сентябре 2017г., октябре 2017г., ноябре 2017г., декабре 2017г. осуществило поставку тепловой энергии в количестве 28,966 Гкал, теплоносителя 3,080 куб.м. на сумму 39102,30 руб., в том числе НДС. Факт поставки ответчику тепловой энергии для горячего водоснабжения и отопления в спорный период подтверждается выставленными ответчику актами и счетами, счетами фактур (л.д.8-35).

Судом первой инстанции было установлено, что потребленная ответчиком тепловая энергия не была оплачена ответчиком, в результате чего образовалась задолженность в размере 39102,30 руб. (л.д.8-9), ссылаясь на задолженность за потребленный энергоресурс, истец начислил неустойку ответчику в размере 72,49 руб. (л.д.10-11). Ответчиком суду первой не представлены доказательства, подтверждающие оплату долга в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что занимаемое ФИО4 нежилое помещение находится в многоквартирном доме, а тепловая энергия поступает в занимаемое им помещение через распределительные системы (стояки) жилого дома.

Так, спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Исходя из этого плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). Поскольку обогрев помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также отдельных жилых (нежилых) помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях (подпункт "в" пункта 1.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", пункт 15 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов), и тем самым сохранность конструктивных элементов здания, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом его использования.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подп. «е» п.4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, потребителю может быть предоставлена коммунальная услуга по отоплению, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.

Таким образом, под коммунальной услугой по отоплению понимается поставка тепловой энергии, в том числе на общедомовые нужды, подача ресурса по внутридомовым инженерным системам также признается коммунальной услугой по отоплению. У собственника нежилого помещения в многоквартирном жилом доме существует обязательство по оплате коммунальных ресурсов на общедомовые нужды, а применительно к отоплению количество тепловой энергии на общедомовые нужды не подлежит вычленению из общей оплаты ресурса тепловой энергии.

При рассмотрении дела судом первой инстанции стороной ответчика не были предоставлены акты демонтажа стояков, и доказательства отсутствия потребления тепловой энергии, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апеллянта о том, что все стояки изолированы и отсутствуют энергопотребляющие установки. Более того, изолирование (отключение) данных стояков от теплоснабжения повлечёт прекращение подачи тепла в жилые помещения многоквартирного дома, что само по себе является невозможным в виду единый системы теплоснабжения жилого дома.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что самовольное переоборудование помещения, заключающее в демонтаже радиаторов отопления, стояков отопления, не освобождает ответчика от оплаты тепловой энергии, поскольку в занимаемом им помещении проходят стояки центральной системы отопления, обеспечивающего теплоотдачу.

Также верным является вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие между энергоснабжающей организацией и абонентом заключенного договора на отпуск тепловой энергии не освобождает сторону, пользующуюся услугами теплоснабжения, оплатить вышеуказанные услуги.

Из материалов дела усматривается, что демонтаж стояков многоквартирного жилого дома невозможен и в соответствии с п.1 ст. 548 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В связи с тем, что помещение апеллянта не оборудовано индивидуальным прибором учета, фиксирующим потребляемую тепловую энергию, производить расчёт количества тепловой энергии на основании п.3, приложения №2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется при осуществлении оплаты в течение отопительного периода по формуле. В случаях, предусмотренных пунктами 42(1), 54 и 59(1) Правил, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанных пунктов.

Суд апелляционной инстанции считает, что апеллянт не обоснованно указывает, что на принадлежащем ей объекте отсутствуют потребление тепловой энергии от стояков многоквартирного жилого дома, так как все стояки заизолированы, поскольку при составлении акта проверки системы теплового потребления от 07.12.2017г. (л.д.81-84) было выявлено бездоговорное потребление и зафиксировано в акте: «ФИО4, встроено-пристроенное помещение, радиаторов отопления нет. Через помещение проходят неизолированная трубопроводная система отопления МКД. Система ГВСО (горячего водоснабжения отопления) подключена от стояков МКД, в работе. Примечание: Фотографии». В Примечании Акта указано: «Потребление тепловой энергии на нужды отопления ГВС осуществляется в полном объеме (фотографии помещения ФИО4)».Указанные данные были подтверждены в судебном заседании 20.06.2018г. свидетелем - сотрудником ООО УК «Жилищный трест Кировского района» теплотехником В.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля А. в части доводов о том, что стояки имеют изоляцию, поскольку указанные доводы опровергаются показаниями свидетеля Б., а также фотографиями, представленными стороной истца, из которых усматривается, что изоляция отсутствует (л.д.83), в связи с чем, довод апелляционной жалобы в этой части не обоснован.

Так, в помещении, в котором не предусмотрено потребление тепловой энергии, тепловой трубопровод (при его наличии) должен быть заизолирован. Помещение, принадлежащие ответчику, в соответствии с предоставленной технической документацией в суд первой инстанции, является первым этажом многоквартирного жилого дома и по технической документации является отапливаемым (л.д.90-111).

При рассмотрении дела судом первой инстанции, стороной ответчика не было предоставлено в суд документов, подтверждающих предоставление права на переоборудование помещения в неотапливаемое и как следствие не было правовых оснований самовольно устанавливать изоляцию и не оплачивать ресурсоснабжающей организации за потребленную тепловую энергию.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку доказательства оплаты потребленной ответчиком в спорный период тепловой энергии отсутствует, в материалах дела такие доказательства не представлены, исковые требования в части взыскания суммы задолженности подлежат удовлетворению.

Что касается заявленного истцом требования о взыскании неустойки, предусмотренной законом, то в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ истец за нарушение срока внесения платы за отпущенную тепловую энергию начислил ответчику пени в размере 72,49 руб. за период январь 2017г., февраль 2017г., март 2017г., апрель 2017г., май 2017г., сентябрь 2017г., октябрь 2017г., ноябрь 2017г., декабрь 2017г.

Поскольку факт просрочки оплаты тепловой энергии подтвержден материалами дела, установлен период просрочки исполнения обязательств и судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет пени, признан правильным, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требований истца в части взыскания с ответчика пени в заявленном размере.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчиком не производилась своевременно оплата за коммунальный ресурс, истцом обоснованно начислены пени в соответствии с ч.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Обоснован и вывод суда первой инстанции о том, что поскольку до настоящего времени ответчиком не исполнено обязательство, соответственно, на сумму задолженности подлежат начислению пени в указанном порядке по день фактической уплаты суммы долга.

При этом, суд апелляционной инстанции считает неверным довод апеллянта, изложенный в апелляционной жалобе о допустимом применении судебного прецедента при рассмотрении спора (постановление от 15.02.2018 г. по делу № А05-3525/2017, постановление ФАС Московского округа от 30.06.2014 г. по делу № А40-95231/13-62-744, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2016 г. по делу № А27-14761/2015, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.02.2016 г. по делу № А27-24341/2014 и иные судебные постановления, перечисленные в апелляционной жалобе), поскольку судебный прецедент не является источником российского права, и его применение противоречило бы нормам действующего законодательства Российской Федерации, в том числе позиции, изложенной Пленумом Верховного суда Российской Федерации в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении».

В связи с чем возникает ситуация, что при отсутствии начисления затрат тепловой энергии на нежилое помещение данные объемы подлежат оплате со стороны собственников жилых помещений, чем нарушаются их права, что является недопустимым.

Таким образом, на основании совокупности собранных по делу доказательств судом первой инстанции в судебном заседании достоверно установлено, что требования АО «Кемеровская генерация» обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и полностью опровергаются установленными судом обстоятельствами.

С выводами об удовлетворении иска в полном объеме суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.

Разрешая дело, суд первой инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права.

Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен правильно, не допущено нарушений процессуального законодательства, проверены все доводы сторон, им дана надлежащая оценка, суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами ответчика.

Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы также были предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на переоценку выводов суда, поэтому не могут являться основанием для отмены решения суда, оснований, которые могли бы повлечь за собой отмену оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г.Кемерово от 20.06.2018г. по гражданскому делу по иску АО «Кемеровская генерация» к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по оплате тепловой энергии и пени, в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст.329 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу представителя ФИО3 -ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г.Кемерово от 20.06.2018г. по делу по иску АО «Кемеровская генерация» к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по оплате тепловой энергии и пени, оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г.Кемерово от 20.06.2018г. - без изменения.

Судья: