Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МФК «Центр финансовой поддержки» на определение мирового судьи судебного участка №1 г. Буденновска и Буденновского района от 18.10.2018 года о восстановлении пропущенного процессуального срока, отмене судебного приказа и повороте исполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

18 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Будённовска и Будённовского района Ставропольского края должнику Лазаренко С.В. восстановлен пропущенный срок для подачи возражения на судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края №2-962-04-411/2018 от 6.08.2018 года по гражданскому делу по заявлению ООО МФК «Центр финансовой поддержки» к Лазаренко С.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа. Судебный приказ №2-962-04-411/2018 от 6.08.2018 года о взыскании Лазаренко С.В. в пользу ООО МФК «Центр финансовой поддержки» задолженности по договору потребительского займа от 20.08.2016 года отменен. Произведен поворот исполнения судебного акта и Лазаренко С.В. возвращены все денежные средства, взысканные с него в пользу взыскателя по судебному приказу №962-04-411/2018 от 6.08.2018 года (л.д.56-58).

В частной жалобе заявитель, представитель ООО МФК «Центр финансовой поддержки» Погосян О.Г. просит отменить определение мирового судьи от 18.10.2018 года в части поворота исполнения судебного приказа, указывая, что судом был произведен поворот судебного приказа по сути еще не отмененного судебного акта. В соответствии с п. 3 ст. 444 ГПК РФ на определение суда о повороте исполнения решения суда может быть подана частная жалоба. Согласно п.п.7 пункта 1 статьи 225 ГПК РФ в определении суда должен быть указан порядок и срок обжалования определения суда, если оно подлежит обжалованию. Суд, объединяя три действия (восстановление срока на подачу возражения, отмену судебного приказа, поворот исполнения судебного приказа) в одном определении, при этом указывая, что определение обжалованию не подлежит, существенно нарушает нормы процессуального права и вводит участников процесса в заблуждение по вопросу обжалования судебного постановления, тем самым ущемляя их процессуальные права. Кроме того, в соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). Согласно ч.1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Из анализа приведенных норм права следует, что процессуальный институт поворота исполнения судебного постановления направлен на восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчиков (должников) нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта. Таким образом, доля применения поворота судебного акта требуется наличие двух фактов - отмены судебного акта и отказа в иске к ответчику полностью или в части, либо вынесения определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения. Поскольку судом одновременно было вынесено определение на восстановление пропущенного срока, отмену судебного приказа, поворот исполнения судебного приказа (с нарушением норм процессуального права) у Общества отсутствовала возможность обратиться в суд с иском на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа. Обществом подано исковое заявление о взыскании с Лазаренко С.В. суммы задолженности по договору потребительского займа, которое принято к производству Буденновским городским судом 26.10.2018 года. Новое решение, которым ООО МФК «Центр финансовой поддержки» в иске к Лазаренко С.В. отказано, либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения судом не принято.

В письменных возражениях Лазаренко С.В. полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно указанной нормы Закона, суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы разрешает по существу не дело, а вопрос, по которому вынесено определение судьи.

Согласно абз. 3 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, апелляционная инстанция в указанном случае наделена полномочиями разрешить по существу не заявленное требование, а вопрос, который был разрешен обжалуемым определением мирового судьи.

Из исследованных материалов дела установлено, что Лазаренко С.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил восстановить срок на подачу возражений на судебный приказ, отменить судебный приказ, отозвать судебный приказ из службы судебных приставов.

Определением мирового судьи от 18.10.2018 года должнику Лазаренко С.В. восстановлен пропущенный срок для подачи возражения на судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края №2-962-04-411/2018 от 6.08.2018 года по гражданскому делу по заявлению ООО МФК «Центр финансовой поддержки» к Лазаренко С.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа. Судебный приказ №2-962-04-411/2018 от 6.08.2018 года о взыскании Лазаренко С.В. в пользу ООО МФК «Центр финансовой поддержки» задолженности по договору потребительского займа от 20.08.2016 года отменен. Произведен поворот исполнения судебного акта и Лазаренко С.В. возвращены все денежные средства, взысканные с него в пользу взыскателя по судебному приказу №962-04-411/2018 от 6.08.2018 года (л.д.56-58).

В пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указано, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Таким образом, статьей 443 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмены ранее вынесенного судебного приказа, возбуждено ли в суде дело о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

По настоящему делу его материалы не содержат доказательства с достоверностью свидетельствующие о соблюдении перечисленных выше условий, влекущих за собой поворот исполнения судебного приказа.

Из материалов дела видно, что ответчик Лазаренко С.В. подал заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ и отмене судебного приказа. Заявлений должника Лазаренко С.В. о повороте исполнения судебного приказа материалы не содержат. Должник не приложил доказательства исполнения судебного приказа.

Мировой судья, не дав оценки указанным обстоятельствам, произвел поворот исполнения судебного акта путем возврата Лазаренко С.В. всех денежных средств, взысканных с него в пользу взыскателя по судебному приказу №2-962-04-411/2018 от 6.08.2018 года.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 18 октября 2018 года не следует, что мировым судьей исследованы материалы дела, поскольку после дачи пояснений сторонами, допроса свидетеля, суд перешел к исследованию материалов дела. При этом мировой судья ограничился оглашением некоторых письменных доказательств в материалах дела, необходимых для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ и отмене судебного приказа. В судебном заседании должник Лазаренко С.В. подтвердил, что кредитная задолженность им не погашена по причине финансовых затруднений.

В нарушение статьи 444 ГПК РФ, в соответствии с которой вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается в судебном заседании, несмотря на присутствие в судебном заседании и истца, и ответчика, вопрос о повороте исполнения судебного приказа в ходе судебного заседания не рассматривался и не обсуждался.

Определением мирового судьи судебного участка №1г. Буденновска и Буденовского района от 18 октября 2018 года судебный приказ от 6.08.2018 отменен, мировым судьей разрешен вопрос о повороте исполнения судебного акта.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может и находит доводы частной жалобы представителя взыскателя обоснованными исходя из следующего.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу заявителя по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании.

Из анализа приведенных норм права следует, что процессуальный институт поворота исполнения судебного постановления направлен на восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчиков, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта, то есть поворот исполнения решения возможен при условии, что принято новое решение, которым в иске отказано, либо имеется определение о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения.

Учитывая, что при принятии решения мировым судьей о повороте исполнения судебного приказа новое решение, которым ООО МФК "Центр финансовой поддержки" в иске к Лазаренко С.В. отказано, либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения судом не принято, оснований для принятия мировым судьей решения о повороте судебного приказа не имелось.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи в части поворота исполнения судебного акта принято с существенными нарушениями норм процессуального права и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Будённовска и Будённовского района Ставропольского края от 18 октября 2018 года в части поворота исполнения судебного акта отменить, частную жалобу удовлетворить.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Никитина М.В.