Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 16 города Геленджика Краснодарского края от 26.03.2019г. по гражданскому делу 16/2-405/19 по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в защиту прав потребителя о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 16 города Геленджика Краснодарского края от 26.03.2019 года по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 37 115 рублей, 50 копеек, штраф в размере 9 000 рублей, неустойку (пени) за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате производства экспертного заключения для определения размера ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 840 рублей, а всего 68 955 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей, 50 копеек.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым исковое заявление оставить без удовлетворения, либо изменить в части, снизив размер подлежащих взысканию штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда. Также в апелляционной жалобе представитель ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, указав, что по её мнению экспертное заключение положенное в основу решения суда не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем Истец не доказал факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, причину и уважительность не явки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо отложении слушания дела не представил. С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ, во взаимосвязи с тем, что информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Геленджикского городского суда Краснодарского края в сети - Интернет.

Представитель истца ФИО3 представил суду письменные возражения на заявленную СПАО «Ингосстрах» апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав ФИО3 представителя ФИО1, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «Mercedes-Benz Е200» гос. рег. знак <***>, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого был поврежден вышеуказанный автомобиль истца. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. В связи с наступлением страхового случая и поскольку, гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», истец обратился к страховой компании СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. В свою очередь страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 147 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец был вынужден организовать проведение независимой технической экспертизы. В соответствии с экспертным заключением №г., выполненным экспертом техником ФИО4 № в государственном реестре экспертов-техников, размер ущерба с учетом износа и утраты товарной стоимости автомобиля составил 344757 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия в СПАО «Ингосстрах» с требованием выплаты оспариваемой части страхового возмещения, а так же расходов на проведение независимой экспертизы и выплате неустойки. Рассмотрев заявленную претензию, СПАО «Ингосстрах» частично удовлетворила требования потребителя, выплатив истцу часть оспариваемого страхового возмещения в размере 159741 рублей 50 копеек. При этом не возмещенной осталась часть страхового возмещения в размере 37 115 рублей 50 копеек, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, а так же осталось неудовлетворенным требование ФИО1 о выплате неустойки.

Истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» невыплаченной части страхового возмещения в размере 37 115 рублей 50 копеек, штрафа 18 557 рублей, неустойки 12 884 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а так же компенсации судебных расходов в размере 41 840 рублей. В качестве обоснованности своих исковых требований истец предоставил суду подлинник экспертного заключения №г., выполненного экспертом техником ФИО4 Ответчик СПАО «Ингосстрах» в качестве подтверждения правомерности произведенной выплаты предоставило суду фотокопию части экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую первичную выплату в размере 147 900 рублей, и фотокопию рецензии №, выполненной ООО «Антекс» подтверждающую доплату части страхового возмещения в размере 159741 рублей 50 копеек. Предоставив суду первой инстанции фотокопии доказательств, ответчик не предоставил суду подлинники или надлежащим образом заверенные копии доказательств. Кроме того по ходатайству ответчика СПАО «Ингосстрах» в суд в качестве специалиста был приглашен эксперт техник ФИО4, которой в свою очередь дал пояснения на вопросы поставленные судом и сторонами по делу.

Оценивая заключение эксперта №г., выполненное экспертом техником ФИО4 ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ№), выполнена квалифицированным экспертом внесенным Министерством Юстиции РФ в гос. реестр экспертов техников под номером 1302, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение №Г ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» полностью соответствует требованиям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

При этом доказательств не соответствия Экспертного заключения № ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком суду не представлено. Таким образом, судом первой инстанции правомерно положено в основу принятого судом решения заключение эксперта №г., выполненное экспертом техником ФИО4 ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы»

В то время как представленные суду ответчиком фотокопии экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и рецензии № не соответствуют нормам ст. 71 ГПК РФ поскольку не заверены надлежащим образом, при этом ответчиком суду не были представлены подлинники выше указанных письменных доказательств или надлежащим образом их заверенные копии, что не дает суду возможности проверить тождественность представленных копий и их подлинников. Так же фотокопия экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. представлена не в полном виде, не прошита, не подписана экспертом и не заверена экспертной организацией, что не соответствует требованиям п.10 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№. «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

В связи с чем, судом первой инстанции руководствуясь ст. 71 ГПК РФ, а так же учитывая взаимосвязь положения ст. 60 ГПК РФ и ст. 12.1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» и п.10 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» сделан правильный вывод о том, что что страховщиком не доказан факт соответствия Закону суммарно произведенной СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты в размере 307641 рублей 50 копеек.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ приобщение дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции возможно только в случае если сторона участвующая в деле, обосновала невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам. Согласно материалов дела в ходе двух заседаний суда первой инстанции сторонами не заявлялось ходатайств о проведении судебной экспертизы. В связи с чем и учитывая то, что апелляционная жалоба ответчика не содержит указания на уважительные причины, препятствовавшие заявлению ходатайства о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения требования СПАО «Ингосстрах» о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в данном случае, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, административным материалом, и не оспаривался ответчиком. А так же с учетом установленной экспертным заключением № стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд первой инстанции правильно взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 37115 рублей 50 копеек.

Принимая во внимание, что страховое возмещение своевременно и в полном размере ответчиком истцу выплачено не было, правомерно на основании положений п.21 ст.12, п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определил ко взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения и неустойку, снизив их размер с учетом ст.333 ГК РФ до 9000 рублей и 5000 рублей, соответственно.

Оснований для дополнительного уменьшения размера взысканных судом первой инстанции сумм неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и штрафа судом апелляционной инстанции не установлено. Размер взысканных судом неустойки и штрафа с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки и штрафа в еще более уменьшенном размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Вывод суда о компенсации морального вреда соответствует положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей. Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, судом учтен принцип разумности и справедливости.

Стоимость производства независимой технической экспертизы в размере 15000 рублей, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, ст.12.1 и 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца разумных пределах, а именно в размере 10000 рублей.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 16 г. Геленджика Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в защиту прав потребителя о взыскании страхового возмещения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: