Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" на определение мирового судьи судебного участка № 6
г. Коврова Владимирской области от <дата> о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" о выдаче судебного приказа
о взыскании задолженности по договору поставки с ФИО1, общества с ограниченной ответственностью "Тардион",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтаир" (далее – ООО "Альтаир") обратилось к мировому судье судебного участка № 6 г. Коврова Владимирской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 (далее – ФИО1) и общества с ограниченной ответственностью "Тардион" (далее – ООО "Тардион") задолженности по договору поставки от <дата><№> в размере 182 446 руб. 96 коп., договорной неустойки (пени) за период с <дата> по <дата> в размере 6535 руб. 71 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2490 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Коврова Владимирской области от <дата> заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю и разъяснено право на обращение с настоящим заявлением в Арбитражный суд Владимирской области

Не согласившись с определением мирового судьи о возвращении заявления ООО "Альтаир" подало частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить по мотиву нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда по вопросу о возвращении искового заявления рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Мировой судья, руководствуясь положениями статей 125, 135 ГПК РФ, исходя из того, что договор поставки заключен между ООО "Альтаир" в лице директора ФИО2 и ООО "Тардион" в лице директора ФИО1, пунктом 5.4 указанного договора установлено, что в случае невозможности урегулирования спорных вопросов посредством переговоров, они разрешаются в Арбитражном суде Владимирской области, пришел к выводу о необходимости возвратить ООО "Альтаир" заявление о вынесении судебного приказа как неподсудное мировому судье с указанием на необходимость обращения с заявлением в Арбитражный суд Владимирской области.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не соглашается, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из пункта 5.4 договора поставки от <дата><№>, заключенного между
ООО "Альтаир" в лице директора ФИО2 и ООО "Тардион" в лице директора ФИО1, следует, что в случае невозможности урегулирования спорных вопросов посредством переговоров, они разрешаются в Арбитражном суде, в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

При этом согласно пункту 9.2 договора поставки от <дата><№> стороны определили, что лицо, подписавшее настоящий договор поставки со стороны покупателя несет полную личную ответственность за неисполнение любого из обязательств по настоящему договору, в том числе в случае увеличения обязательств связанных с поставкой товара, в соответствии с действующим законодательством РФ, то есть выступает поручителем юридического лица, от имени которого вышеназванное физическое лицо подписало настоящий договор. Поручитель и юридическое лицо отвечают перед кредитором солидарно. Поручительство дано сроком на три календарных года, начало которого определяется моментом наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику – юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю – физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.

Соответствующие правовые подходы закреплены в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", вопрос № 1).

Действующим законодательством не предусмотрена возможность изменения соглашением сторон родовой и исключительной подсудности, равно как и взыскание с поручителя физического лица задолженности по обеспеченному поручительством обязательству арбитражным судом.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья не учел положения статей 22 и 32 ГПК РФ, в связи с чем необоснованно пришел к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 6
г. Коврова Владимирской области от <дата> подлежит отмене, а материал по заявлению ООО "Альтаир" направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 333, 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Коврова Владимирской области от <дата> о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору поставки с ФИО1, общества с ограниченной ответственностью "Тардион" – отменить.

Направить заявление общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору поставки с ФИО1, общества с ограниченной ответственностью "Тардион" мировому судье судебного участка № 6 г. Коврова Владимирской области для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству.

Председательствующий А.Ю. Крайнов