Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района от 18 февраля 2016 года по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 20.03.2013 в размере 37 595 руб. 77 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 327 руб. 87 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 150 руб., всего взыскать 39 073 руб. 64 коп.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился к мировому судье Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировав тем, что между банком и ответчиком 20.03.2013 был заключен кредитный договор №, по условиям которого предоставил ответчику кредит в сумме 30 000 руб. на срок 36 мес. по 29% годовых.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, о чем суду предоставил письменное заявление. Последствия признания иска ему были разъяснены и понятны. Суду пояснил, что действительно оформил кредитную карту, не платил в связи с тяжелым материальным положением, поскольку потерял работу не смог платить кредит. Кроме этого, когда брал кредит, то он был со страхованием. После этого по просьбе специалиста ФИО1 написал заявление об отказе от страховки, но ответа не получил, в связи с чем должен платить меньше по кредиту.

18 февраля 2016 года мировой судья Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО вынесла указанное решение.

17.03.2016 ответчик ФИО2 не согласившись с постановленным решением, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что ООО ИКБ «Совкомбанк» выдан кредит № от 20.03.2013 на сумму 30 000 руб. сроком на 36 месяцев по 29% годовых Банк вписанный в договор кредитования, выдавший кредит, является Банк ОАО ИКБ «Совкомбанк» г. Кострома Костромская область, проспект Текстильщиков, д. 46.

В судебном заседании от 18.03.2016 им было заявлено о несоответствии даты выдачи кредита 20.03.2013 и вписанным в договор Банка ОАО ИКБ «Совкомбанк» г. Кострома, так как устав ОАО ИКБ «Совкомбанк» утвержден решением единственного участника решение № от 23.05.2014г., зарегистрирован 01.09.2014. То есть на момент выдачи кредита 20.03.2013 ОАО ИКБ «Совкомбанк» г. Кострома не существовал, не был зарегистрирован. Согласно ст. 820 ГК РФ несоблюдение письменной формы договора влечет недействительность договора, такая сделка является ничтожной. Кроме того поскольку ОАО ИКБ «Совкомбанк» имеет устав, кторый принят решением Единственного участника решение № от 23.05.2014, зарегистрирован 01.09.2014, а генеральная лицензия № на осуществление банковских операций выдана ПАО «Совкомбанк» г. Кострома05.12.2014, то согласно ст. 97 ГК РФ (ПАО в ред. ФЗ от 05.05.2014 № 99-ФЗ) приобретение непубличного акционерного общества статуса публичное общество влечет недействительность положений устава и внутренних документов, противоречащих правилам о публичном обществе (ч.1); в публичном акционерном обществе образуется коллегиальный орган управления общества (п.4 ст.65.3) число членов которого не может быть менее пяти. Порядок образования и компетенции указанного коллегиального органа управления определяется законом об акционерных обществах и уставом публичного акционерного общества. То есть согласно ст. 97 ГК РФ (ч.2,3) устав ОАО ИКБ «Совкомбанк» от 01.09.2014 не является уставом ПАО «Совкомбанк», так как не соответствует требованиям закона о публичном акционерном обществе. Устав ПАО «Совкомбанк» в суд не предоставлен. Генеральная лицензия на осуществление банковских операций № ПАО «Совкомбанк» г. Кострома от 05.12.2014 выдана как генеральная лицензия ПАО «Совкомбанк» на основании устава ОАО ИКБ «Совкомбанк», а следовательно также является недействительной.

Кроме того, сотрудник Банк ФИО1 обязала его написать заявление на снятие страховой части по кредиту, что им и было сделано. Как ему объяснили в судебном заседании, страховая часть была снята и сделан перерасчет по кредиту. Однако оплата по кредиту не уменьшилась, она осталась прежней, ежемесячно по 3 000 рублей, что также является нарушением со стороны Банка, о чем в судебном заседании им было заявлено. Просит суд решение мирового судьи Левобережного судебного участка отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ПАО «Совкомбанк» указал, что полностью не согласен с апелляционной жалобой ответчика, считает доводы изложенные в ней надуманными и ничем не обоснованными по следующим основаниям.

Довод ответчика о несоответствии даты выдачи кредита и указания в кредитном договоре кредитора ОАО ИКБ «Совкомбанк», полностью опровергаются материалами дела, а именно копией кредитного договора, в котором кредитором указан ООО ИКБ «Совкомбанк». 01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 ОГРН <***>. 05.12.2014 полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие в действующим законодательством РФ и определены как ПАО «Совкомбанк». Все необходимые учредительные документы о правопреемстве были предоставлены в судебном разбирательстве.

Довод ответчика о том, что не был произведен перерасчет по кредитному договору при возврате платы за страхования, также полностью опровергаются материалами дела, а именно выпиской по счету и расчетом задолженности. Кроме того, еще 24.10.2013 отправлено sms на номер ответчика с текстом: «Уважаемый клиент! Ваше обращение рассмотрено претензия удовлетворена. Страховая премия удалена из графика гашения по кредитной карте…».

Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, суд правильно учел все фактические обстоятельства дела, а также иные обстоятельства имеющие значение для дела. Решение вынесено в соответствии с действующим законодательством РФ.

Истцом решение мирового судьи не обжаловалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ПАО «Совкомбанк» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в возражениях на апелляционную жалобу ответчика содержится просьба истца о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил суд решение мирового судьи отменить.

Изучив материалы дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Заслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела и решение мирового судьи, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 в отношении договора займа.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Материалами дела установлено, что 20.03.2013 ФИО2 обратился с заявлением в ООО ИКБ «Совкомбанк» о предоставлении кредита в размере 30 000 рублей под 29% годовых на срок 36 месяцев.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ООО ИКБ «Совкомбанк» свои обязательства по предоставлению кредита исполнило в полном объеме, что подтверждается представленной выпиской по счету на имя ФИО2

01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем обязательствам, в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

05.12.2014 ОАО ИКБ «Совкомбанк» изменило наименование на ПАО «Совкомбанк», которое зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014.

27.11.2014 внесены изменения в устав банка.

Ответчиком обязательства по своевременному погашению кредита были нарушены, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность.

ФИО2 направил заявление о возврате страховой премии, данная претензия банком была удовлетворена. Страховая премия удалена из графика погашения по кредитной карте.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору от 20.03.2013 по состоянию на 21.12.2015 составила 37 595,77 рублей, из них: 29 996,19 рублей - основной долг, 3 989,72 рублей - проценты, 2 770,73 рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 839,13 рублей - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Данный расчет признан судом правильным, ответчиком не опровергнут.

Установив нарушение заемщиком установленных кредитным договором сроков возврата кредита и уплаты процентов, суд взыскал с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность в размере 37 595,77 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 327,87 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований

В материалах дела имеется заявление ФИО2 о признании иска, из которого следует, что судом ему разъяснялись последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, которые ему понятны.

Юридически значимые обстоятельства на основании имеющихся в деле доказательств установлены судом первой инстанции правильно, и ответчиком не оспариваются. Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришла к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, нормы материального права применены правильно.

Между тем, суд считает не обоснованным включение в состав судебных расходов оплаты услуг по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере 150 рублей по следующим основаниям.

В силу ч. 1, 3 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью его руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

В соответствии с п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 169-ФЗ) «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан» верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Таким образом, копии документов, в том числе и копии доверенности представителя, могут считаться надлежащим образом заверенными, если они засвидетельствованы подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью организации.

Из указанного выше следует, что необходимость в нотариальном удостоверении доверенности отсутствовала, в связи с чем, требование истца о возмещении расходов по нотариальному заверению копии доверенности в размере 150 рублей удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 18 февраля 2016 года по делу по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО2 без удовлетворения.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 20.03.2013 в размере 37 595 руб. 77 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 327 руб. 87 коп., всего взыскать 38 923 руб. 64 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.А. Боброва