Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу Сафина И. Х. на решение мирового судьи судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 26 декабря 2017 года по исковому заявлению Сафина И. Х. к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг, которым постановлено:

в иске Ильнура Х. С. к Айрату Г. Х. о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг от 09 октября 2015 года в размере 18 000 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 1280 рублей – отказать,

проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Сафин И. Х. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг.

В обоснование искового заявления указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому истец должен был оказать заказчику юридическую помощь по делу о взыскании с Исмагилова Т.Р. суммы задолженности по арендной плате и пени за пользование прогревочным трансформатором ТМО-80, истребовании указанного трансформатора с Исмагилова Т.Р. Согласно договору истцом были изучены представленные материалы, подготовлены документы для подачи иска в суд в количестве 9 штук, принято участие в 12 судебных заседаниях по гражданским делам № 2-669/2016 и 2-3772/2016, оказано содействие по принятию мер по возврату оборудования ответчиком.

Согласно пункту 3.2 указанного договора каждый обращенный в действие документ либо иное задокументированное правовое необходимое действие оплачивается заказчиком по 1000 рублей за документ.

Согласно подготовленным процессуальным документам (9шт.) и участия в судебных заседаниях (12 заседаний) общая сумма задолженности составляет 21 000 рублей.

В первоначальных исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 36 000 рублей и в возврат уплаченной государственной пошлины 1 280 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по договору на оказание юридических услуг от 09 октября 2015 года в размере 18 000 рублей и в возврат уплаченной государственной пошлины 1280 рублей, в обоснование указав, что задолженность ответчика составляет 18 000 рублей, поскольку ответчиком выплачено из полагающихся ему 21 000 рублей задолженности за подготовку процессуальных документов (9шт.) и участие в судебных заседаниях (12 заседаний) только 3 000 рублей (21000-3000=18000) (л.д.52-53).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточненные заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании в суде первой инстанции просил уточненный иск оставить без удовлетворения.

Третье лицо Исмагилов Т. Р. в судебном заседании пояснил, что между ним и Хамматовым А.Г. было заключено мировое соглашение, и он отдал Х. А.Г. лишь 50 000 рублей и трансформатор, больше ничего не отдавал (л.д.44 оборот).

Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не применен закон, подлежащий применению, решение необоснованно, поскольку ответчиком возражений относительно наличия задолженности, начисленной в соответствии с пунктом 3.2 договора в размере 21 000 рублей не поступало; мировым судьей решение ошибочно мотивировано тем, что задолженность в части пункта 3.2 договора ограничивается задолженностью, определенной в части пункта 3.1 договора; условие об оплате, отраженное в пункте 3.2 договора является существенным, по нему достигнуто соглашение между сторонами; задолженность в каждом пункте договора (пункты 3.1 и 3.2) исчисляется самостоятельно и предполагает отличные друг от друга действия по исполнению договора; судом необоснованно учтена в качестве доказательства погашения задолженности по договору квитанция о перечислении ответчиком истцу 5 000 рублей, поскольку данная оплата была в связи с иными правоотношениями, что подтверждается приобщенными к делу документами, жалобой в надзорную инстанцию по делу об административном правонарушении.

Истец в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал, просил решение мирового судьи отменить.

Ответчик в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав на то, что задолженность им перед истцом погашена.

Третье лицо Исмагилов Т.Р. извещен о времени и месте судебного заседания, уведомление вернулось за истечением срока хранения.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Установлено, что 9 октября 2015 года между Хамматовым А.Г. (заказчик) и С. И.Х.(исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым:

исполнитель обуется оказать заказчику юридическую помощь по делу о взыскании с ответчика сумму задолженности по арендной плате и пени за пользование прогревочным трансформатором ТМО-80, истребование указанного трансформатора от ответчика (пункт 1.1);

исполнитель обязался оказать виды услуг, указанные в пункте 1.2 в досудебном и судебном порядке (пункты 1.2, 1.3);

заказчик обязался оплатить услуги по цене, указанной в пункте 3 (пункт 2.1.3);

стоимость услуг определяется в размере 10% от поступивших Заказчику денежных средств во исполнение п.1.1 Договора, в том числе задолженность по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда (пункт 3.1);

каждый обращенный в действие документ, либо иное задокументированное правовое необходимое действие оплачивается заказчиком по 1000 рублей за документ, с последующей компенсацией из гонорара (пункт 3.2);

в случае наступления нижеизложенных обстоятельств, при отсутствии поступивших в счет погашения арендной платы денежных средств и желанием Заказчика расторгнуть настоящий договор, Заказчик оплачивает Исполнителю следующее вознаграждение:

-в случае возврата Заказчику оборудования – 3000 рублей;

-достижения мирового соглашения с ответчиком с уплатой ответчиком за аренду ста пятидесяти тысяч рублей – 15000 рублей (пункт 3.3);

Оплата производится наличными денежными средствами в течении трех календарных дней после получения имущества или денег путем составления акта выполненных работ и расписки (пункт 3.4) (л.д.7-9).

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19.07.2016 по делу № 2-3772/2016 исковые требования ФИО3 к Исмагилову Т.Р. о взыскании арендной платы, о возложении обязанности вернуть оборудование удовлетворены, постановлено: обязать ФИО2 возвратить арендованное оборудование – прогревочный трансформатор (ТМО 80) № 7, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по арендной плате в размере 250000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей (л.д.47-51).

50000 рублей было передано ФИО2ФИО3 во исполнение указанного решения суда. Данные обстоятельства подтверждаются договор примирения, заключенным 5 мая 2017 года между ФИО3 и ФИО2, согласно которому стороны договора пришли к соглашению, что уплаченные деньги в сумме 50 000 рублей являются достаточными для покрытия задолженности по решению Ново-Савиновского суда Республики Татарстан по делу № 2-3772/2016 в полном объеме (л.д.43), а также пояснениями ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании (л.д.44,45,79,80).

ФИО3 оплатил ФИО4 3000 рублей, а также перечислил 5000 рублей, что подтверждается пояснениями истца, ответчика в судебном заседании суда первой инстанции (л.д.79 оборот), чеком по операции (л.д.18), не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из пояснений истца, данных им в судебных заседаниях, следует, что 5000 рублей были им получены от ответчика по другому делу, в качестве доказательства была приобщена переписка и жалоба на постановление (л.д.44 оборот, л.д.79 оборот).

Вместе с тем, истцом на вопрос о том, есть ли договор на оказание юридических услуг по данной жалобе, было сообщено о том, что прямых доказательств нет, была только устная договоренность (л.д.79 оборот).

Неопровержимых доказательств того, что 5000 рублей были получены истцом от ответчика в рамках других договорных правоотношений, а не в качестве исполнения обязательства по договору на оказание юридических услуг, истцом суду представлено не было. В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно учтена в качестве доказательства погашения задолженности по договору квитанция о перечислении ответчиком истцу 5 000 рублей, поскольку данная оплата была в связи с иными правоотношениями, что подтверждается приобщенными к делу документами, жалобой в надзорную инстанцию по делу об административном правонарушении, суд не может признать обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что мировым судьей решение ошибочно мотивировано тем, что задолженность в части пункта 3.2 договора ограничивается задолженностью, определенной в части пункта 3.1 договора; условие об оплате, отраженное в пункте 3.2 договора является существенным, по нему достигнуто соглашение между сторонами; задолженность в каждом пункте договора (пункты 3.1 и 3.2) исчисляется самостоятельно и предполагает отличные друг от друга действия по исполнению договора, в связи со следующим.

Как следует из представленного суду первой инстанции договора, каждый обращенный в действие документ, либо иное задокументированное правовое необходимое действие оплачивается заказчиком по 1000 рублей за документ, с последующей компенсацией из гонорара (пункт 3.2).

Истцом в подтверждение того, что им во исполнение договора на оказание юридических услуг были оказаны услуги, представлены проекты претензии (л.д.58), предложения по урегулированию конфликта (л.д.66, 67), повторного предложения (л.д.71), мирового соглашения (л.д.75), повторного предложения по урегулированию конфликта (л.д.77), переписка (л.д.58-77).

Иных доказательств в подтверждение доводов иска о том, что все 9 документов, указанных в иске, обращены в действие, а также подтверждение задокументированности иных правовых необходимых действий, подлежащих оплате по пункту 3.2 договора, суду первой инстанции предоставлено не было, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик с доводами истца в судебных заседаниях не соглашался, указал, что он истцу переплатил за его услуги (л.д.79-80).

Также из пояснений истца, данных им в судебных заседаниях, следует, что акта выполненных работ нет (л.д.80).

Вместе с тем, как следует из договора, оплата производится наличными денежными средствами в течении трех календарных дней после получения имущества или денег путем составления акта выполненных работ и расписки (п.3.4) (л.д.7-9).

Кроме того, стоимость услуг определена сторонами в договоре в размере 10% от поступивших Заказчику денежных средств во исполнение п.1.1 Договора, в том числе задолженность по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда (пункт 3.1).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу, что вышеуказанные доказательства являются допустимыми, могут быть положены в основу решения и свидетельствуют о том, что данная сумма выплачивается с последующей компенсацией из гонорара, который составляет 10% от поступивших заказчику денежных средств во исполнение п.1.1 договора, а сумма поступивших денежных средств составила 50000 рублей. Поскольку сумма 10% от поступивших заказчику денежных средств, что составляет 5000 рублей, ответчиком была выплачена истцу, условия договора от 09 октября 2015 года, заключенного между истцом и ответчиком, были выполнены.

Суд первой инстанции исходил из буквального толкования текста заключенного договора и норм права, регулирующих обязательства, вытекающих из сделок, поэтому довод апелляционной жалобы о том, что судом не применен закон, подлежащий применению, несостоятелен.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение необоснованно, поскольку ответчиком возражений относительно наличия задолженности, начисленной в соответствии с пунктом 3.2 договора в размере 21 000 рублей не поступало, опровергается материалами дела, свидетельствующими о том, что в судебных заседаниях ответчик возражал против требований истца (л.д.79-80).

В соответствии с частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без рассмотрения.

При таких обстоятельствах оснований не соглашаться с решением мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, оно является законным, обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 26 декабря 2017 года по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан

ФИО5