Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» - Кинжалова В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 63 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 15.03.2021 по гражданскому делу по иску Хрусталевой Е. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «XXXX», ПАО СК «XXXX» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец Хрусталева Е.Г. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование исковых требований, истец указала, что на основании договора управления от ДД.ММ.ГГ ООО «XXXX» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: XXXX. В результате повреждения общего имущества многоквартирного дома -трубопровода ГВС по неизвестной для истца причине ДД.ММ.ГГ произошло затопление XXXX, расположенной в доме по указанному адресу и принадлежащей истцу на праве собственности, и как следствие истцу причинен материальный ущерб, согласно отчету об оценки XXXX составленному ООО «XXXX» в размере 46911 руб. Между ООО «XXXX» и ПАО СК «XXXX» заключен договор страхования. В адрес управляющей компании ООО «XXXX» ДД.ММ.ГГ истец направила претензию о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком ООО «XXXX» без удовлетворения. ДД.ММ.ГГ истец направила претензию о возмещении ущерба в адрес ПАО СК «XXXX» в Приморском крае направлял, однако ПАО СК «XXXX» в Приморском крае не исполнило требований истца, указанных в претензии. Действиями ответчиков истцу также причинён моральный вред. Из-за некачественных оказываемых услуг «ООО» XXXX и в связи с отказом ответчиков возместить ущерб истец просит взыскать в пользу истца с ответчиков с ПАО СК «XXXX» в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры - 16911 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке; с ООО «XXXX» в пользу истца просит взыскать безусловную франшизу - 30000 руб., компенсацию морального вреда - 30000 руб., а также взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате юридических услуг, в размере 15000 руб., расходы по оплате оценочных услуг 5000 руб.

В судебном заседании истец Хрусталева Е.Г., и ее представитель Неделько О.Н. уточнили исковые требования в связи с выплатой ООО «XXXX» безусловной франшизы в размере 30000 руб., просили уменьшить исковые требования на указанную сумму с ООО «XXXX», а также просили взыскать в равных долях с ответчиков расходы истца по оплате услуг представителя в суде в размере 12000 руб. В остальном просили удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «XXXX» и ПАО СК «XXXX» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 63 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 15.03.2021 исковые требования Хрусталевой Е. Г. к ООО «XXXX», ПАО СК «XXXX», удовлетворены частично, с ПАО СК «XXXX» в пользу Хрусталевой Е. Г. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры - 16911 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке - 10955 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг, в размере 8000 руб., расходы по оплате оценочных услуг 2500 руб., а всего 43366 руб. 50 коп.; с ПАО СК «XXXX» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина, в размере 857 руб. 33 коп.; с ООО «XXXX» в пользу Хрусталевой Е. Г. взыскана компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке - 2500 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., расходы по оплате оценочных услуг 2500 руб., всего взыскано 18000 руб.; с ООО «XXXX» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ПАО СК «XXXX» в размере 5000 руб., компенсации морального вреда с ООО «XXXX» в размере 25000 руб., а также о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг в размере 11000 руб. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи, представителем ответчика ООО «XXXX» Кинжаловым В.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи. В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика указал, что фактические обстоятельства дела суд первой инстанции не исследовал, а также не учел, что вину ООО «XXXX» не признало по причине того, что работы по замене стояка ГВС на метапол в квартире истца ООО «XXXX» не выполняло, равно как и ООО «XXXX» не извещалось о проведении этих работ истцом. Замена осуществлена истцом самостоятельно, что подтверждается актом, имеющимся в материалах дела. Также, ПАО СК «XXXX» исследуя претензию и акты, пришел к выводу, что случай не является страховым, так как порыв трубы ГВС произошел ввиду самостоятельной замены трубы ГВС собственником, что было зафиксировано в акте. Каких-либо доказательств, опровергающих составленные управляющей компанией акты, истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено, то есть замена данного участка стояка произведена самостоятельно собственником, что им не опровергнуто. Договором страхования ответственности юридических лиц XXXX от ДД.ММ.ГГ, ответственность ООО «XXXX» перед третьими лицами застрахована в ПАО СК «XXXX». ПАО СК «XXXX» было отказано Хрусталевой Е.Г. в выплате страхового возмещения по причине того, что трубу ГВС, из которой произошел порыв, управляющая компания ООО «XXXX» не заменяла, труба заменена силами собственника. Следовательно, заявленное событие не может быть признано страховым случаем, так как повреждение имущества произошло по вине собственника, а не в результате ненадлежащего исполнения обязанностей страхователя ООО «XXXX». Так как ООО «XXXX» сообщило страховщику ПАО СК «XXXX» о страховом случае, оно обязано было оплатить франшизу, чтобы избежать ответственности по возмещению неустоек и штрафов. Указанная сумма в размере 30000 руб. была выплачена ООО «XXXX» Хрусталевой Е.Г., однако перечисление денежных средств не означает признание вины ООО «XXXX», а означает исполнение своих обязательств в рамках договора страхования. В целях проверки обоснованности доводов о производстве каких-либо работ по замене труб ГВС в квартире Хрусталевой Е.Г., были проверены журналы заявок от жильцов, ни в одном из которых не содержится ее обращения по факту замены труб ГВС, ввиду чего отсутствует вина ООО «XXXX» в полном объеме в причиненном ей ущербе. Просит отменить решение мирового судьи мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 63 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 15.03.2021 и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Хрусталевой Е.Г. в полном объеме.

Истцом Хрусталевой Е.Г. поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика ООО «Гранат», в которых указала, что свою вину ООО «XXXX» не признает и многократно заявляет, что работы по замене стояка ГВС на метапол в ее квартире ООО «XXXX» не производило. Однако данный факт истцом ни разу не утверждался. Истец не утверждает, что замену данных труб производило ООО «XXXX», так как данные трубы были заменены в квартире истца много лет назад другой компанией, отвечающей за содержание и обслуживание дома по XXXX, еще задолго до передачи дома на обслуживание в управляющую компанию ООО «XXXX». За давностью лет истец не может предоставить информацию о том, что это была за организация и когда были заменены эти трубы. Однако тот факт того, что эти трубы не заменял ООО «XXXX» не снимает с них ответственности за их содержание и обслуживание. Также, ООО «XXXX» ссылается на акты залива, в которых указана информация о том, что данные трубы ГВС были заменены силами собственника. Приписка данного предложения «Был произведен своими силами» была сделана после того, как данный акт должностные лица ООО «XXXX» забрали себе после оформления залива. Иных доказательств, кроме как приписанного, ложного предложения в акте залива ООО «XXXX» не предоставило, поскольку своими силами истец никогда трубы не меняла. Ни средств, ни возможностей, ни потребности такой у не было. Отказ ПАО СК «XXXX» выплачивать возмещение по факту причинения вреда имуществу третьего лица обусловлен тем, что ООО «XXXX» некорректно предоставил информацию о факте залива, и утверждением самой компании о том, что данные трубы она не меняла. ООО «XXXX» ненадлежащим образом выполнило требования договора страхования, так как документы, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер были направлены в ПАО СК «XXXX» ДД.ММ.ГГ, а затем, только ДД.ММ.ГГ представителем ПАО СК «XXXX» была осмотрена квартира истца. Таким образом, с момента залива прошло уже 3 месяца. Более того, ООО «XXXX» не собиралось решать вопрос залива квартиры мирным путем и отказывалось от законного урегулирования защиты прав потребителя. Считает, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы ответчика являются несостоятельными. Просит оставить решение мирового судьи судебного участка № 63 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика ООО «XXXX» по доверенности Басова Т.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец Хрусталева Е.Г., ее представитель Докучаева Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «XXXX». Просили решение мирового судьи оставить без изменения по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ПАО СК «XXXX» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о явке извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, с учетом мнения истца и ее представителя, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 5 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГ в результате порыва трубы стояка горячего водоснабжения (далее ГВС) произошло затопление XXXX, расположенной по адресу: XXXX принадлежащей истцу Хрусталевой Е.Г. на праве собственности. Управление указанным многоквартирным домом XXXX осуществляет ООО «XXXX».

Согласно отчету об оценке XXXX, произведенному экспертом ООО «XXXX» рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, без учета износа, составляет 46911 руб.

Ответчики ООО «XXXX» и ПАО СК «XXXX» факт залива, причину затопления - порыв общедомового стояка ГВС, размер ущерба не оспаривали, ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы по определению причин затопления и размера ущерба не заявили.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ООО «XXXX» обязанностей по обслуживанию жилищного фонда, поскольку участок трубы стояка горячего водоснабжения, на котором произошел порыв, указанный в акте, относится к общему имуществу многоквартирного дома, и причинением вреда имуществу истца, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб причинен не по его вине, возложил на ООО «XXXX» и ПАО СК «XXXX» как надлежащих ответчиков, ответственность за причиненный ущерб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, которые в решении суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что замена общедомового стояка в квартире истца Хрусталевой Е.Г. была произведена собственниками самовольно, не влечет отмену судебного решения, поскольку ответчиком ООО «XXXX» не было представило доказательств надлежащего исполнения обязанностей по техническому обслуживанию систем горячего водоснабжения, поддержанию их в исправном состоянии, проведения регулярных осмотров, внесения предписаний собственникам XXXX, расположенной по адресу: XXXX, равно как и доказательств в обоснование довода о самовольной замене стояка ГВС собственниками, так как для замены общедомового стояка горячего водоснабжения необходимо перекрытие подачи воды, что невозможно осуществить без согласования с управляющей компанией.

Доводов, влияющих на законность принятого мировым судьей решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что мировым судьей полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы выводов не опровергают, сводятся лишь к выражению несогласия с ними, а также направлены на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, оснований для которых у суда не имеется, то оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку решение мирового судьи в остальной части не оспаривается, то предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 63 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 15.03.2021 – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» - Кинжалова В.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий Сапарова Н.А.