Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе финансового управляющего Гонтаренко Александра Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска от 03 декабря 2020 года, вынесенное по гражданскому делу № 2-175/2019 по иску Гращенко Анны Юрьевны к Солововой Валентине Ивановне о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

(дата) финансовый управляющий Гращенко О.М. – Гонтаренко А.А. обратился к мировому судье с заявлением о замене истца по вышеуказанному делу с Гращенко А.Ю. на финансового управляющего Гращенко О.М. – Гонтаренко А.А. (л.д.172).

Заявитель Гонтаренко А.А., заинтересованное лицо Гращенко А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Представитель заинтересованного лица Гращенко А.Ю. - ФИО11, действующий на основании доверенности от (дата), в суде первой инстанции против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для процессуального правопреемства.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г.Челябинска от 03 декабря 2020 года в удовлетворении заявления финансового управляющего Гращенко О.М. – Гонтаренко А.А. о замене истца отказано (л.д. 196-198).

Не согласившись с определением мирового судьи об отказе в замене истца, финансовый управляющий Гращенко О.М. – Гонтаренко А.А. подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить и вынести новый судебный акт, которым его заявление удовлетворить. В обоснование доводов частной жалобы финансовый управляющий Гращенко О.М. – Гонтаренко А.А. ссылается на несоответствие выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что мировым судьей оставлено без внимания то обстоятельство, что 26 ноября 2018 года Арбитражным судом Челябинской области возбуждено дело о банкротстве умершего гражданина Гращенко О.М., в рамках которого в конкурсную массу умершего должника Гращенко О.М. включена квартира по адресу: (адрес), как имущество, перешедшее к данному должнику после смерти Гращенко Анд.Ю. После возбуждения Арбитражным судом Челябинской области дела о банкротстве умершего должника ФИО7, но до вынесения решения мировым судьей по существу спора, в рамках настоящего дела неправомерно произведена замена истца с ФИО7 на ФИО2 Утверждает, что неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование квартирой, вошедшей в конкурсную массу гражданина-банкрота, является имуществом должника и подлежит включению в конкурсную массу (л.д.200-201).

Представитель заинтересованного лица Гращенко А.Ю. - ФИО11, действующий на основании доверенности от (дата), в суде апелляционной инстанции против удовлетворения частной жалобы возражал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для процессуального правопреемства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о замене взыскателя в исполнительном производстве рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя заинтересованного лица Гращенко А.Ю. - ФИО11, действующего на основании доверенности от (дата), изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2018 года Гращенко О.М. обращалась к мировому судье с иском к Солововой В.И. о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование жилым помещением – квартирой по адресу: (адрес), принадлежавшей ФИО13 и включенной в наследственную массу после его смерти (л.д.5-8).

Впоследствии, определением мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г.Челябинска от 05 июля 2018 года, вышеуказанное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову (л.д.40-41).

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г.Челябинска от 01 февраля 2019 года указанное выше определение об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено, при этом в связи со смертью истца Гращенко О.М. произведена замена истца ФИО7 на её наследника - ФИО2 (л.д.67-68).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г.Челябинска от 21 февраля 2019 года удовлетворены исковые требования Гращенко А.Ю. к Солововой В.И. о взыскании неосновательного обогащения, с Солововой В.И. в пользу Гращенко А.Ю. взыскано неосновательное обогащение в размере 22 169 рублей 59 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 865 рублей 09 копеек (л.д. 164-168).Вместе с тем, до вынесения определения о замене истца и до вынесения решения по существу спора, Соловова В.И. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области о признании ФИО7, умершей (дата), несостоятельной (банкротом).

(дата) заявление о признании ФИО7, умершей (дата), несостоятельной (банкротом) принято к производству суда, (дата) принято решение о признании умершей банкротом, введении в отношении неё процедуры реализации имущества, при этом признаны подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7 требование ФИО3 в размере 1 332 360 рублей 63 копейки, подлежащее удовлетворению в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти ФИО14 (л.д.98-102).

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО7 – ФИО1 о замене истца в состоявшемся по делу судебном решении, мировой судья правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 года № 43-П «По делу о проверке конституционности ч. 1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского», пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для процессуального правопреемства в правоотношениях, установленных вступившим в законную силу решением мирового судьи от 21 февраля 2019 года.

Оснований не соглашаться с указанными выше выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, исходя из положений ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также норм Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве, представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе на стадии исполнительного производства.

Выбытие стороны из правоотношений, и как следствие, возникновение оснований для процессуального правопреемства, может произойти в результате смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и в других случаях перемены лиц в обязательствах. Процессуальное правопреемство возникает, когда замена лиц необходима в силу правопреемства, произведенного в материальных правоотношениях.

Если в материальных правоотношениях закон не допускает правопреемства, то оно не допускается и в гражданском процессе, то есть правопреемство в материальных отношениях предшествует процессуальному правопреемству.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Кроме того, процессуальное правопреемство исключает одновременное участие в деле (в рамках конкретного искового требования) и правопредшественника, и правопреемника.

Процессуальное правопреемство следует отличать от замены ненадлежащей стороны, поскольку замена стороны основывается на обстоятельствах, возникших до возбуждения гражданского процесса, при замене стороны переход процессуальных прав и обязанностей не происходит.

В отличии от замены ненадлежащей стороны, процессуальное правопреемство допускается на любой стадии гражданского процесса, а также в исполнительном производстве.

В данном случае, усматривается, что фактически заявитель не согласен с взысканием неосновательного обогащения в пользу ФИО2, однако установленные материальным и процессуальным законом основания для процессуального правопреемства им не приведены, судом в ходе рассмотрения заявления не выявлены.

Фактически ссылаясь в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве, а впоследствии, и в обоснование доводов частной жалобы, на отсутствие правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в пользу ФИО2, являющейся наследником умершей ФИО7, заявитель указывает на необходимость замены ненадлежащей стороны, в то время как такая замена была возможна только до вынесения судебного постановления по существу спора.

Учитывая, что в данном случае судебное постановление о взыскании неосновательного обогащения с ФИО3 в пользу ФИО2 состоялось (дата), то есть задолго до обращения финансового управляющего ФИО7 – ФИО1 с заявлением о замене стороны, то правовых оснований для удовлетворения такого заявления у мирового судьи не имелось, избранный заявителем способ защиты нельзя признать надлежащим.

Оспариваемое судебное постановление основано на законе, вынесено с учетом всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г.Челябинска от 03 декабря 2020 года, вынесенное по гражданскому делу № 2-175/2019 по иску Гращенко Анны Юрьевны к Солововой Валентине Ивановне о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, а частную жалобу финансового управляющего Гонтаренко Александра Александровича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Председательствующий Н.А.Максимова