Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Смирнова Владимира Леонидовича – Смирновой Натальи Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-165/2022-9 по иску Смирнова Владимира Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Профи Эксперт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов В. Л. обратился к мировому судье судебного участка № 9 Санкт-Петербурга с иском к ООО «Союз Профи Эксперт» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен автомобиль <данные изъяты> у <данные изъяты>, одновременно ему была навязана услуга, оказываемая ООО «Союз Профи Эксперт» по программе «I-CAR-BASE», стоимость услуги ? 20 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Союз Профи Эксперт» было направлено заявление о расторжении договора с требованием вернуть денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп., заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако указанные требования ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

Истец также указывает, что ему как потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о комплексе услуг ООО «Союз Профи Эксперт», поскольку в договоре указана неполная информация об исполнителе.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика ООО «Союз Профи Эксперт» денежные средства, уплаченные по программе обслуживания «I-CAR-BASE», в размере 19 000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 410 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец Смирнов В. Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Смирнов В. Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом посредством почтовой связи (л.д. 110), доверил представлять свои интересы в суде Смирновой Н. Н. (л.д. 129 с двух сторон).

Представитель истца Смирнова В. Л. ? Смирнова Н. Н. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала (л.д. 133).

Представитель ответчика ООО «Союз Профи Эксперт» ? Коваленко М. Е. в судебное заседания явился, поддержал возражения на апелляционную жалобу (л.д. 112?115, 123, 133?134).

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59?61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует и подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен автомобиль <данные изъяты> у <данные изъяты>.

Одновременно с заключением договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ истец присоединился к договору публичной оферты, подписав заявление (оферту) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «I-CAR-BASE» (л.д. 8).

Из раздела 2 заявления (оферты) следует, что подписанием настоящего заявления (оферты) о присоединении Клиент подтверждает, что он ознакомлен и согласен со всеми положениями условий Договора публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт», изложенными в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «I-CAR-BASE» от 01.01.2021, размещенных на сайте www.I-Car24.ru.

В соответствии с п. 4.1 заявления (оферты) карта «I-CAR-BASE» идентификационный номерной документ в пластиковой форме, дающий его владельцу право на получение от компании работ и услуг в рамках наполнения карты, на условиях и в порядке, предусмотренных Правилами оказания услуг по программе обслуживания «I-CAR-BASE» от 01.01.2021.

Карта включает в себя доступ к круглосуточному бесплатному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочно-консультационных, юридических услуг владельцев автотранспортных средств – держателям карты, а также непериодическое издание первого тома из серии книг «I-CaronRoad», содержащееся на электронном носителе (USB flash накопителе) (п. 4.2 заявления (оферты)). Фактически данное издание представляет собой комментарий к отдельным статьям СК РФ.

Согласно п. 4.3 заявления (оферты), стоимость карты «I-CAR-BASE», включающей в себя наполнение, согласно условиям п. 4.2 настоящего заявления (оферты), составляет 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4.4 заявления (оферты) общая стоимость карты складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказания справочно-консультационных, юридических услуг, стоимость которых устанавливается п. 7.2 Правил оказания услуг по программе обслуживания «I-CAR-BASE» от 01.01.2021. Стоимость непериодического издания первого тома из серии книг «I-CaronRoad» (товара) устанавливается в п. 7.2 Правил оказания услуг по программе обслуживания «I-CAR-BASE» от 01.01.2021, но не менее суммы, указанной в п. 4.3 заявления, за вычетом 5 %.

Согласно Правилам оказания услуг по программе обслуживания «I-CAR-BASE» от 01.01.2021 (л.д. 51?54), которые представляют собой условия договора публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт», предметом договора является предоставление Клиенту услуги – доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объемах и порядке, установленных настоящим договором, а также приобретение непериодического электронного издания первого тома из серии книг «I-CaronRoad», содержащегося на электронном носителе (USB flash накопителе) (п. 1.1).

В п. 1.2 перечислены услуги, оказываемые клиенту в рамках программы обслуживания «I-CAR-BASE»: автосправка 24 часа – без ограничения по количеству обращений; горячая линия по Европротоколу – без ограничения по количеству обращений; юридическая консультация – без ограничения по количеству обращений; персональный менеджер – без ограничения по количеству обращений; юрист на ДТП – без ограничения по количеству обращений; эвакуация – без ограничения по количеству обращений; подвоз топлива – без ограничения по количеству обращений; запуск от внешнего источника – без ограничения по количеству обращений; замена колеса – без ограничения по количеству обращений; такси от ДЦ – без ограничения по количеству обращений; поиск автомобиля – без ограничения по количеству обращений.

В разделе «Термины и определения» Правил указано, что первый том из серии книг «I-CaronRoad» это непериодическое электронное издание, содержащееся на электронном носителе – USB flash накопителе, с зафиксированной в нем юридически значимой информацией в текстовом и/или медиа форматах (в том числе PDF), их сочетание, изложенной на государственном (официальном) языке Российской Федерации, доступной к изучению (использованию, прочтению) без применения специальных (юридических, технических, медицинских, финансовых) знаний в области семейного права, автором которого является Пуганов Е. А., главный редактор Федорко М. С., что фактически представляет собой комментарий к отдельным статьям СК РФ.

Таким образом, товаром, реализованным ответчиком истцу по договору публичной оферты по программе обслуживания «I-CAR-BASE» от 01.01.2021 на условиях и в порядке, предусмотренными Правилами оказания услуг, является непериодическое электронное издание.

В соответствии с п. 7.2 Правил общая стоимость карты «I-CAR-BASE» складывается из: стоимости услуг, оказываемых Компанией в соответствии с настоящими Правилами, составляющих 5 % от стоимости Карты «I-CAR-BASE»; стоимости непериодического издания электронного издания первого тома из серии книг «I-CaronRoad», содержащееся на электронном носителе (USB flash накопителе), составляющей 95 % от стоимости Карты «I-CaronRoad».

Пункт 8.5 Правил оказания услуг предусматривает право клиента расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке в части обязательств компании по оказанию услуг, предусмотренных п. 1.2 Правил.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения на исковое заявление (л.д. 45?49), аналогичные возражения на апелляционную жалобу (л.д. 112?115), доводы которых сводятся к тому, что истец до подписания заявления (оферты) был ознакомлен с условиями присоединения к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт», с перечнем входящих в пакет услуг и предлагаемым к приобретению товаром, с его назначением и содержанием, стоимостью услуг и товара, а также с текстом самого заявления о присоединении.

Суд первой инстанции, согласившись с позицией ответчика, указав, что истец, подписав заявление (оферту), ознакомился с Правилами, содержащими условия о порядке, объеме и перечне подлежащих оказанию клиенту работ и услуг в рамках наполнения карты, а также с содержанием электронного издания первого тома из серии книг «I-CaronRoad», убедился в отсутствии недостатков, дефектов, неисправностей, передаваемого электронного носителя (USB flash накопителя), в удовлетворении заявленных требований отказал. Кроме того, суд первой инстанции указал, что непериодическое издание, содержащееся на техническом носителе, как непродовольственный товар не подлежит возврату.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться.

Из представленных в материалы дела документов следует, что стороны заключили смешанный договор, поскольку он содержит элементы договоров оказания услуг и купли-продажи.

На правоотношения сторон, связанные с заключением указанного договора, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судам следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, имея в виду, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» приведен перечень сведений, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товаре (работе, услуге).

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 26.2 Закона РФ «О защите прав потребителей» правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Особенности продажи непериодических изданий, в том числе порядок доведения информации до покупателя, информации о предлагаемых к продаже непериодических изданиях, проведения их предпродажной подготовки, указания цены таких изданий, предоставление покупателю возможности ознакомиться с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий, в том числе воспроизведенных на технических носителях информации, и проверки качества оплаченных товаров регулируются Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 2463 от 31.12.2020.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, обязанность по доведению до покупателя сведений о предоставляемых услугах и реализуемом товаре лежит на продавце, в силу чего в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию выполнения данных требований возложена на продавца.

Анализируя представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец при заключении договора с ответчиком был введен в заблуждение относительно условий договора, ему не была предоставлена полная информация о приобретаемых услуге и товаре, что нарушает требования Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно заявлению (оферте), Правила оказания услуг по программе обслуживания «I-CAR-BASE» от 01.01.2021 размещены на сайте www.I-Car24.ru, каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих представление истцу информации, размещенной на указанном сайте, до подписания им заявления о присоединении к оферте, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Кроме того, в заявлении и в Правилах оказания услуг по программе обслуживания не имеется наглядной, полной и доступной информации о товаре и предоставляемых услугах.

Также следует учитывать, что определение стоимости электронного издания первого тома из серии книг «I-СаronRoad» в размере 95 % от стоимости карты независимо от срока действия договора, при том, что данное издание передается в собственность клиента, не отвечает требованиям Правил продажи отдельных видов товаров, устанавливающих порядок оформления ценников, порядок доведения до потребителя цены непериодического издания, не позволяет проверить ее соответствие цене товара в том месте, где товар приобретен. Более того, какое-либо экономическое обоснование стоимости комплекса товаров и услуг ответчиком не представлено.

Помимо этого, в заявлении (оферте) указано, что карта, которая была передана истцу, включает в себя доступ к круглосуточному бесплатному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочно-консультационных, юридических услуг владельцев автотранспортных средств – держателям карты, а также непериодическое издание первого тома из серии книг «I-CaronRoad», содержащееся на электронном носителе (USB flash накопителе) (п. 4.2), однако в заявлении не конкретизируется, что именно представляет собой данное непериодическое издание первого тома из серии книг «I-CaronRoad». Из наименования данного товара следует, что издание предназначено для владельцев автотранспортных средств, однако, исходя из содержания Правил, данное издание содержит «юридически значимую информацию в области семейного права» (комментарий к СК РФ), что не связано с обслуживанием владельцев автотранспортных средств, вводит потребителя в заблуждение относительно сущности сделки и не может расцениваться как выполнение ответчиком предусмотренной законом обязанности по предоставлению потребителю полной и достоверной информации о товаре.

Последствия невыполнения обязанности по предоставлению потребителю информации установлены ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей»: если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен в разумный срок ? отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При установленных обстоятельствах, поскольку истец в разумный срок обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, суд полагает, что в данном случае истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы.

Таким образом, учитывая, что между сторонами был заключен смешанный договор, истцу при заключении договора ответчиком не была предоставлена вся необходимая информация об оказываемых услугах и приобретаемом товаре, а также то, что истец был введен в заблуждение ответчиком относительно сущности заключаемого договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере, заявленном истцом, ? 19 000 руб. 00 коп.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам ответчика, то обстоятельство, что согласно соответствующему Перечню приобретенный истцом товар не подлежал возврату, т. к. представляет собой непериодическое издание, в данном случае на существо спора не влияет, поскольку ответчик не выполнил обязанности, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», что влечет за собой право истца отказаться от исполнения смешанного договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Возражения ответчика, согласно которым истцом в апелляционной жалобе приводятся новые доводы, что является недопустимым в силу абз. 3 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, также подлежат отклонению, поскольку, в сущности, стороной истца не приводятся новые доказательства, а условия договора, в том числе и его цена, анализировались судом первой инстанции при рассмотрении спора, что нашло отражение в решение суда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд апелляционной инстанций определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, ? 5 000 руб. 00 коп.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом (19 000 руб. 00 коп. + 5 000 руб. 00 коп. = 24 000 руб. 00 коп, 50 % от 24 000 руб. 00 коп. = 12 000 руб. 00 коп.).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 402 руб. 08 коп. (л.д. 133), что подтверждается почтовыми квитанциями (л.д. 6, 7); данное требование также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-165/2022-9 по иску Смирнова Владимира Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Профи Эксперт» о защите прав потребителя ? отменить.

Исковые требования Смирнова Владимира Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Профи Эксперт» о защите прав потребителя ? удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Профи Эксперт» в пользу Смирнова Владимира Леонидовича денежные средства в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп., штраф в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп., судебные расходы в размере 402 (четыреста два) руб. 08 коп.

Судья Е. А. Венедиктова