Гражданский кодекс часть 1

Мировой судья ФИО4 Дело 11-6/14 Дело № 2-1119/2013-83 Категория дела: 57 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ Апелляционная инстанция по гражданским делам Октябрьского районного суда <адрес> края в составе: председательствующего ГОНЧАРОВОЙ Л.С.

при секретаре ФИО5,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 13.11.2013г. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 13.11.2013г. требования ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного имуществу гражданина, были удовлетворены частично, и в её пользу взыскано 1 983руб. - материальный ущерб, 1 000руб. - расходы по оплате услуг представителя, 400руб. - госпошлина, а всего 3 383руб., хотя истица просила взыскать в ее пользу причиненный ущерб в размере 41 000 руб., расходы на представителя 10 000 руб., услуги эксперта 10 000 руб. Не согласившись с данным решением, истица ФИО2 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, удовлетворив её требования в полном объеме, поскольку считает, что мировым судьей неправильно были оценены её доказательства по обстоятельствам дела, не приняты во внимание показания свидетелей, опрошенных в судебном заседании, прямо указывающие на вину ответчиков, а также не принято во внимание и заключение эксперта ООО «Независимая Экспертиза и Оценка - ДДА» от 31.07.2013г., где определен размер ущерба причинного ответчиками. Поэтому считает решение мирового судьи в частичном удовлетворении её требований необоснованным и просит взыскать с ответчиков указанные в иске суммы- всего 62 430 руб. В судебном заседании истица ФИО2 свою апелляционную жалобу поддержала и пояснила, что мировой судья необоснованно отказал в полном взыскании указанных ею сумм, неправильно применил нормы материального права, чем нарушил её право на полное возмещение ущерба виновной стороной, тем более, в судебном заседании, при допросе свидетелей, нашли свое подтверждение изложенные ею факты, в связи с чем, заявленные ею требования подлежат удовлетворению полностью. Ответчики ФИО6 и ФИО3(дочь и мать) просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу отклонить, поскольку считают, что суд вынес обоснованное решение, согласно нормам закона. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит решение мирового судьи подлежащим изменению, поскольку мировой судья своим решением ущемил права истицы, не учел доводы и приобщенные ею к материалам дела документы, показания свидетелей, а также заключение эксперта-специалиста ООО «Независимая Экспертиза и Оценка - ДДА» № 467.220.23.3347-2013/08 от 31.07.2013г., согласно которому была определена стоимость ущерба, причиненного имуществу истицы, на дату его оценки - 31.07.2013г., на общую сумму 41 000руб., т.е. факт причинения материального ущерба истице полностью подтвержден, что влечет изменения решения, т.е. необходимо довзыскать в её пользу требуемую ею сумму. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основания для изменения решения является не соответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а так же неправильное применение норм материального права. В ходе судебного заседания и материалами дела ответчики объективно не оспорили выводы эксперта по определению ущерба, а мировой судья в своем решении не отразил мотивов снижения суммы ущерба до 1 983 руб. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Федеральный судья находит целесообразным, с учетом объяснений истицы и материалов дела, полностью удовлетворить требования истицы, взыскав в её пользу с ответчиц солидарно судебные расходы по оплате услуг эксперта - 10 000руб., которые подтверждены квитанцией, но причин отказа во взыскания таковых в решении мирового судьи не указано, госпошлину - 1 430руб. Что же касается расходов по оплате услуг представителя, то их, с учетом принципа разумности и справедливости, правовой нагрузки суд считает целесообразным определить в 7 000руб.

На основании изложенного и, руководствуясь абз. 2 ст. 328, ч. 1 ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи СУ № <адрес> от 13.11.2013г. - удовлетворить, изменив указанное решение.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 денежную компенсацию, в размере 59 430 руб.(возмещения вреда, причиненного имуществу-41 000руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта - 10 000руб., расходы на представителя - 7 000руб., госпошлину - 1 430руб.,

Апелляционное определение обжалованию не подлежит.

Федеральный судья: Л.С. ГОНЧАРОВА

Копия верна: