Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №-1 г.Гороховец и Гороховецкого района от 20.02.2014г. которым

постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» к ФИО2 о взыскании долга по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 01.11.2012г. по 31.12.2012г. в сумме <данные изъяты>.03коп., а также расходов по уплате гос.пошлины в сумме <данные изъяты>. удовлетворены.

Заслушав объяснения сторон, свидетеля, проверив и исследовав материалы дела, районный суд

Установил:

ООО «Владимиртеплогаз» обратилось к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за отопление мест общего пользования за ноябрь-декабрь 2012 года.

В ходе судебного заседания истец уточнил свои требования, снизив сумму требований, и окончательно просит взыскать с ФИО2 задолженность за потребленную теплоэнергию для общедомовых нужд за период ноябрь-декабрь 2012 года в сумме <данные изъяты>,20 руб., взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решением мирового судьи от 20.02.2014г. исковые требования ООО «Владимиртеплогаз» к ФИО2 о взыскании долга по оплате за потребленную тепловую энергию для общедомовых нужд за период с ноября 2012г. по декабрь 2012г. а также расходов по уплате гос.пошлины удовлетворены.

ФИО2 не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, указав, что решение принято незаконно, т.к. она в установленном порядке установила в своей квартире автономное отопление (котел), отключившись от центрального отопления и с этого периода какого либо договора между ней и ООО «Владимиртеплогаз» не существует. Считает, что счет за теплоноситель должен быть выставлен тем жильцам дома, с которыми у ООО «Владимиртеплогаз» заключены договора на теплоснабжение. Ссылку суда на Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением № 354 от 06.05.2011г. считает ошибочной, а порядок расчета платы за отопление судом произведен неправильно, т.к. оплата за отопление МОП включается в плату за жилое помещение и отдельный расчет правилами не предусмотрен. Управляющая компания не производила обследование дома на предмет потерь тепловой энергии в подвале, а судом данный факт не был принят во внимание. Кроме того, управляющая компания не обследовала дом на предмет установления жильцами дома дополнительных батарей с целью повышения температуры в квартирах, хотя во многих квартирах были установлены дополнительные батареи в нарушение установленных норм и правил.

Представитель истца просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

В обоснование своей позиции пояснила, что ФИО2 является собственником <адрес> многоквартирном <адрес>. Дом оборудован централизованной системой отопления и общедомовым прибором учета теплоэнергии. Часть квартир в доме оборудована индивидуальными котлами отопления. Квартира, принадлежащая ФИО2, отсоединена от централизованного отопления и имеет индивидуальную систему отопления. Места общего пользования в указанном доме также оборудованы системой централизованного отопления. Услугу по отоплению дома оказывает ООО «Владимиртеплогаз». ФИО2, как собственник общего имущества в многоквартирном доме, имеет задолженность за отопление МОП за период с 01.11.2012г. по 31.12.2012г., которая с учетом уточненных в суде первой инстанции требований составила <данные изъяты>.03коп.

Выслушав доводы сторон, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.56, ч.3 ст.327.1, ч.1,4 ст.330 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится по правилам производства в суде первой инстанции. В ходе судебного заседания каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся основаниями для отмены решения суда первой инстанции. При этом основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В ходе судебного заседания установлено и сторонами не оспаривается, что многоквартирный <адрес> имеет централизованную систему отопления, которая проходит в квартирах и в местах общего пользования (подвалы, лестничные площадки). Дом оборудован прибором учета тепловой энергии, который введен в эксплуатацию 30.12.2009г. Срок допуска в эксплуатацию данного прибора истекает 01.10.2014г. (л.д.172-177). В указанном доме менее половины квартир оборудованы индивидуальными котлами отоплении, а остальные имеют централизованное отопление. Квартира ответчика №21 имеет индивидуальную систему отопления. Собственником <адрес> является ФИО2 (л.д.124). Квартиры, оборудованные централизованной системой отопления, не имеют индивидуальных приборов учета тепловой энергии. Компанией, предоставляющей услугу по отоплению, является ООО «Владимиртеплогаз».

Согласно ст.210, 244, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. При этом имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, и каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч.1 ст.36, ч.1 ст.157, ст.161 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Предоставление коммунальных услуг относится к деятельности по управлению многоквартирным домом.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или иным специализированным потребительским кооперативом, договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п.2, п.7 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» утв.Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354, коммунальные услуги это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем действий, из которых явствует его воля заключить сделку, считается заключенным на условиях, предусмотренных указанными Правилами.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в Решении Верховного суда РФ от 03.12.2012г. по делу № АКПИ12-1326, собственник помещений в многоквартирном доме не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в ч.2 ст.164 ЖК РФ, в т.ч. договоров отопления.

На основании вышеизложенного, доводы ответчика, что в расчет платы за отопление МОП не подлежит включению площадь подвала, а также то, что письменный договор с истцом на поставку теплоэнергии с истцом не заключался и был фактически расторгнут в связи с переходом на индивидуальное отопление, являются несостоятельными.

Доводы ответчика о том, что действующим законодательством не предусмотрена методика расчета оплаты за отопление МОП, являются необоснованными по следующим основаниям:

В силу требований ч.1,ч.2 ст.39, ч.1, ч.2 ст.153, ч.4 ст.154 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за коммунальные услуги включает плату в т.ч. за горячее водоснабжение, отопление (теплоснабжение).

В соответствии с п.40, п.44 «Правил» потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом, в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (общедомовые нужды). Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к указанным Правилам.

Объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11, 12, 13, 14 приложения № 2 к указанным Правилам.

Согласно ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 12.12.2010г. выбран способ оплаты за отопление исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии за период отопительного сезона в семь месяцев (л.д.169-171). Данный порядок отопления в доме также подтвержден и решением общего собрания собственников помещений от 14.01.2013г. (л.д.178-182).

ООО «Владимиртеплогаз» предоставлены сведения о показаниях общедомового прибора учета тепловой энергии за ноябрь-декабрь 2012 года, которые составляют 25,86 Гкал и 38,97 Гкал соответственно (л.д.228-232).

Согласно технического паспорта жилого <адрес> от 13.10.1980г. (л.д.183-220), и справке ООО «Теплоремсервис» от 22.10.2012г. общая площадь дома составляет 2154,7 кв.м., из которых 1795,30 кв.м. - это площадь всех квартир в доме, 359,4 кв.м. - площадь мест общего пользования, площадь квартир, имеющих индивидуальное отопление - 648,9кв.м., имеющих центральное отопление- 1146,4кв.м. (л.д.47), площадь <адрес> ФИО2 - 58,2кв.м. (л.д.124)

Размера оплаты за отопление МОП за ноябрь-декабрь 2012 года произведен по формулам, утвержденным Правилами № 354 в соответствии с площадями дома, МОП, квартиры ответчика и показаниями прибора учета тепловой энергии. При этом в площадь МОП включены площадь лестничных площадок в подъездах дома и 40% площади подвала. Исходя из интересов жителей дома, чьи квартиры оборудованы индивидуальной системой отопления, площадь подвала учтена в размере платы лишь частично, а не полностью. Данную формулу расчета суд признает правильной. Сумма задолженности в размере <данные изъяты>.03коп., установленная судом первой инстанции, является верной и обоснованной.

Доводы ответчика, что управляющая компания и ООО «Владимиртеплогаз» не проводила обследование дома на предмет потерь тепловой энергии в подвале, а также то, что собственники квартир с индивидуальным отоплением фактически отапливают через свои стены и двери места общего пользования (лестничные площадки), являются необоснованными, т.к. согласно показаний ответчика все трубы в подвале изолированы и, кроме того, ответчиком не представлено иного расчета, по которому должны оплачиваться полученные коммунальные услуги.

Доводы ответчика, что в основу решения суда первой инстанции положено решение собственников жилья, которое ответчики считают нелегитимным в виду подделанных подписей, являются надуманными и необоснованным. Каких либо доказательств поддельности данного документа, ответчиком не представлено

Доводы ответчика, что большинство квартир в доме имеют централизованное отопление и по этой причине решения об оплате потребленной теплоэнергии всегда будет приниматься в пользу этого большинства, носят предположительный характер и не могут быть приняты во внимание. Предложение истца о снятии батарей отопления в подъездах, что по её мнению снизить расходы на отопление МОП, входит в компетенцию собраний собственников жилья. Проверка законности принимаемых общим собранием собственников жилья не является предметом рассмотрения данного дела.

Доводы ответчика, что в квартирах с центральным отоплением установлены дополнительные секции батарей, увеличивающих температуру и соответственно объем потребленной теплоэнергии, за которую должны платить собственники квартир с индивидуальным отоплением, являются не обоснованными. Каких либо документов, подтверждающих наличие дополнительных секций и соответственно увеличение температурного режима и расхода теплоэнергии в указанных квартирах, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, что управляющая компания и ООО «Владимиртеплогаз» не имели права обращаться в суд с требованием о защите интересов неопределенного круга лиц, являются надуманными. Истец обратился за защитой своего нарушенного права, с требованием о взыскании с ответчика задолженности в свою пользу, а не в интересах неопределенного круга лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено, что мировой судья полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и всем представленным доказательствам дал надлежащую оценку, правильно определил юридически значимые обстоятельства и с учетом требований гражданского и гражданско-процессуального законодательства постановил законное и обоснованное решение. Оснований для его изменения или отмены не имеется.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются платежным поручением от 15.04.2013г. № 4351 (л.д.3).

Взыскание с ответчика понесенных истцом при подаче иска судебных расходов по оплате госпошлины соответствует требованиям п.1 ст.98 ГПК РФ, п.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка №-1 г.Гороховец и Гороховецкого района от 20.02.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Серяков Н.И.

Копия верна. Судья: Серяков Н.И.