Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 261 Кущёвского района Краснодарского края М.И.В. от 09 марта 2016 года, по исковому заявлению ОАО «Кубаньэнергосбыт» к ФИО3 о взыскании неустойки по договору энергоснабжения,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № Кущёвского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Кубаньэнергосбыт» к Г.Г.Д. о взыскании неустойки по договору энергоснабжения удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскана неустойка по договору энергоснабжения в размере 30 438,19 рублей, сумма госпошлины в размере 1 113,15, а всего 31 551,34 рублей.

22.03.2016 года представителем ответчика ФИО3- ФИО2 подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка 261 Кущёвского района от 16.09.2015 года.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что при рассмотрении дела по существу суд не выяснил оснований возникновения иска по договору энергоснабжения, который был подписан лицом, не имеющим отношение к производственной точке, т.к. Г.Г.Д. предпринимательскую деятельность не осуществлял, закрыл свое предпринимательство 10.08.2009 года, не имел право заниматься предпринимательской деятельностью, а по сему, не нуждался в аренде торговых площадей. По этой же причине прежний договор аренды не был пролонгирован, собственником торгового помещения заключен новый договор аренды с иным лицом, а именно с С.Е.Е.. В связи с чем, считают заключенный договор электроснабжения с ФИО3 ничтожной сделкой. Указывают на несоразмерность начисленной неустойки, а так же неправомерность начисления НДС по неустойке. Полагая решение мирового судьи незаконным и необоснованным, просят суд апелляционной инстанции отменить вышеуказанное решение суда и прекратить производство по делу.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 261 Кущёвского района Краснодарского края от 09.03.2016 года, прекратить производство по делу.

Представитель истца ОАО «Кубаньэнергосбыт» ФИО1, в судебном заседании просил суд решение мирового судьи оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит её подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отмене, при этом исходит из следующего.

Мировым судьей судебного участка № 261 Кущёвского района Краснодарского края от 09.03.2016 года вынесено решение, которым исковые требования ОАО «Кубаньэнергосбыт» к ФИО3 о взыскании неустойки по договору энергоснабжения удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскана неустойка по договору энергоснабжения в размере 30 438,19 рублей, сумма госпошлины в размере 1 113,15, а всего 31 551,34 рублей (л.д. 37-38).

Из материалов дела видно, что истец - гарантирующий поставщик и ответчик ФИО3 - потребитель заключили договор энергоснабжения от 10.04.2013 г. № магазина по адресу: <адрес> предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1. договора). Разрешенная мощность -3 кВт, которая определена техническими документами, в акте разграничения балансовой принадлежности от 26.07.2007 года, а также в соглашении о договорных объемах потребления (Приложение № 2 к договору энергоснабжения №) (л.д.4-9)

14.10.2015 в результате проверки фактической мощности, путем произведения расчетов, на основании показаний электросчетчика за сентябрь 2015 года по объекту составлен акт № от 14.10.2015 года (л.д. 13) о выявлении превышения максимальной мощности по расходу электроэнергии за расчетный период, из которого следует, что допущено превышение максимальной мощности на 2,21 кВт.

Пунктами 6.4. и 6.6. договоров предусмотрена ответственность потребителя в случае самовольного присоединения или увеличения потребляемой мощности, сверх максимальной (разрешенной документами, подтверждающими факт технологического присоединения (присоединения потребителей (субаабонентов)) без согласования с Сетевой организации (Владельцем объектов электросетевого хозяйства), Потребитель уплачивает десятикратную стоимость каждого кВт по тарифной ставке на содержание сетей двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии, установленной действующим решением органа исполнительной власти субъекта РФ в области регулирования тарифов, по соответствующем} уровню напряжения.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОАО «Кубаньэнергосбыт» требований о взыскании неустойки по договору энергоснабжения, с которым суд апелляционной инстанции полагает возможным не согласиться, поскольку при его вынесении были нарушены нормы процессуального права, неверно определены юридически значимые обстоятельства и применены нормы материального права.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно выписки из ЕГРИП (л.д.10-12) следует, что ФИО3 утратил статус индивидуального предпринимателя 10.08.2009 года.

Из материалов дела следует, что 25.11.2005 года Г.М.Г. и директор ООО «<данные изъяты>» ФИО3 заключили договор аренды магазина, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 31). Между истцом и ООО <данные изъяты>» 06.09.2006 года был заключен договор энергоснабжения № (л.д. 32-33). Между Г.М.Г. и ответчиком 06.03.2007 года был заключен договор аренды здания, а 09.07.2007 года- договор безвозмездного пользования зданием (л.д. 36-37). 09.08.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения №л.д. 39-40). 18.02.2011 года потребитель обратился к поставщику с заявлением о приостановлении договора в связи с закрытием магазина.

25.03.2013 года Г.М.Г.. и ФИО3 вновь заключили договор аренды торговых площадей, где ответчик выступал в качестве физического лица (л.д. 42). При этом, договор энергоснабжения от 10.04.2013 г. № был заключен между ОАО «Кубаньэнергосбыт» и ФИО3, выступающем в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 4-7).

В судебном заседании установлено, что собственником арендованного ФИО3 магазина, расположенного по адресу: <адрес> и оборудования в нем является Г.Д.М.Г. (л.д. ), что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 25.11.2006 года (л.д. ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Из Правил функционирования розничных рынков…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, следует, что законодатель делает определенный акцент на наличие права собственности на имущество у потребителя электрической энергии.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По смыслу норм ст. 210, п. 2 ст. 616 ГК РФ, собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 3 ст. 308 3 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При этом, из договора аренды торговых площадей от 25.03.2013 года следует, что арендодатель, собственник Г.Д.М.Г. не предоставляла ФИО3 право на оплату, коммунальных услуг, в том числе и на заключение договора электроснабжения. В связи с чем, суд полагает, что обязанность по оплате не может быть возложена на временных пользователей, так как таковая возложена законом на собственников, а не на временных пользователей на основании заключенного с собственником договора аренды (ст. 210, п. 3 ст. 308, ст. 539 ГК РФ). Таким образом, иск о взыскании стоимости потребленной энергии и неустойки за потребленную электроэнергию, в целях защиты нарушенного права поставщика энергоресурсов на получение платы необходимо предъявлять к собственникам энергопринимающего оборудования, а арендаторов данного имущества в процессе в качестве третьих лиц. Суд первой инстанции не привлек к участию в деле собственника имущества - Г.Д.М.Г., чем нарушены были её процессуальные права.

На основании ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что заявленные исковые требования, предъявлены к ненадлежащему ответчику, так как в спорный период времени именно Г.Д.М.Г. являлась собственником нежилого помещения, магазина, расположенного по адресу: <адрес> и оборудования в нем, следовательно, должна была нести бремя содержания принадлежащего ей имущества. Длительность отношений с ответчиком ФИО3 и уплата им платежей за потребленную электроэнергию не может служить основанием считать его надлежащим ответчиком.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 261 Кущёвского района Краснодарского края от 09.03.2016 года по иску ОАО «Кубаньэнергосбыт» к ФИО3 о взыскании неустойки по договору энергоснабжении, необходимо отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ОАО «Кубаньэнергосбыт» - отказать.

Согласно положений ст. 330 ГПК РФ:

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайное совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Иные доводы заявителя ФИО3 и вновь представленные доказательства суд не принимает к рассмотрению в связи с тем, что они не были заявлены в суде первой инстанции и уважительных причин тому стороной представлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 334 - 335 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу истца ФИО3 удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 261 Кущёвского района Краснодарского края от 09 марта 2016 года, по иску ОАО «Кубаньэнергосбыт» к ФИО3 о взыскании неустойки по договору энергоснабжения – отменить.

Принять по делу новое решение – в удовлетворении исковых требований ОАО «Кубаньэнергосбыт» к ФИО3 о взыскании неустойки по договору энергоснабжения, отказать полностью.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий: А. Лисовец

Определение не вступило в законную силу.