Гражданский кодекс часть 1

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 28 февраля 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Вега-Союз» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Иск подан по тем основаниям, что ответчики: ФИО1, ФИО2, ФИО2 зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <адрес>, управляющей организацией дома являлась ООО «Вега-Союз», которое производило сбор (начисление) платежей за жилищно-коммунальные услуги. Согласно информации о начислениях и оплате по лицевому счету № у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 30.04.2016г. в размере 8 788 руб. 44 коп. На основании изложенного, ссылаясь на нормы жилищного законодательства, истец просил: взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 ча солидарно в пользу истца сумму задолженности за период с 01.05.2013г. по 01.05.2014г. в размере 5 519 руб. 76 коп., расходы по оплате госпошлины солидарно в размере 251 руб. 23 коп.; взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО2 ча солидарно в пользу истца сумму задолженности за период с 06.05.2014г. по 30.04.2016г. в размере 3268 руб. 68 коп., расходы по оплате госпошлины солидарно в размере 148 руб. 77 коп.

В судебном заседание суда первой инстанции представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания задолженности с ответчиков ФИО2, ФИО2, уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность за период с 01.05.2013 г. по 30.09.2014 г. в размере 8 788 руб. 44 коп. Пояснила, что в сентябре 2014 и феврале 2015 по заявлению ФИО1 был произведен перерасчет задолженности за не оказанные услуги, в 2014г., 2015г. корректировка начислений (списание задолженности по сроку исковой давности), в феврале 2015г. доначисление платы за жилищно-коммунальные услуги за сентябрь 2014г., поскольку дом перешел на самоуправление с 01.10.2014г., в феврале 2015г. сделан перерасчет по капитальному ремонту и суммы по указанным перерасчетам не входят в расчет задолженности.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признала исковые требования в части вывоза твердых бытовых отходов, в остальной части иск не признала, указав, что иные услуги, за которые произведены начисления не предоставлялись и оплате не подлежат, кроме того указала, что обращалась в управляющую компанию до 2013г. с требованием ремонта кровли, работы выполнены не были.

Определением суда от 28.02.2017г. принят отказ от исковых требований в части взыскания задолженности с ответчиков ФИО2, ФИО2, производство по делу в отношении указанных ответчиков прекращено.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Вега-Союз» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2013 г. по 30.09.2014 г. в размере 8 788 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп.

С решением суда не согласен ответчик ФИО1 В апелляционной жалобе просит отменить судебное решение, пересмотреть дело и принять новое решение, при этом учесть только фактически предоставленные и документально подтвержденные услуги по вывозу твердых бытовых отходов в период с 01.05.2013г. по 30.09.2014г. В обоснование жалобы указывает,что договорные отношения между ней и Управляющей компанией ООО «Вега-Союз» отсутствуют, поскольку представленный проект договора на управление многоквартирным домом № ею подписан не был по причине не соответствия предмета договора и перечня указанных работ, которые не могли выполняться в неблагоустроенном доме. Указала, что при расчете стоимости работ по управлению и содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.05.2013г. по 30.04.2016г. допущены ошибки, которые суд не учел: в стоимость работ по обязательному перечню учтены затраты УК по функциям управления МКД, однако ООО «Вега-Союз» дополнительно начислено 1401,16 руб. по статье «управление»; УК ООО «Вега-Союз» за спорный период начислено и требует оплаты 1013,84 руб. по ст. «капитальный ремонт», который в спорный период не производился, поскольку решением общего собрания собственников от 05.08.2014г. выбран непосредственный способ управления, с 01.10.2014г. ответчик не управляет домом. Ссылаясь на нормы ч.2 ст. 162 ЖК РФ, ст. ст. 729, 1102 ГК РФ указывает, что поскольку при расторжении договора управления сумма, уплаченная прежней управляющей компании как аванс в счет будущего содержания и ремонта общего имущества, должна быть передана прежней управляющей компанией во вновь избранную, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности за услугу по ст. «капитальный ремонт» ничтожны, поскольку в случае удовлетворения требований у ООО «Вега-Союз» возникнет обязанность возврата уплаченных ответчиком денежных средств. Кроме того, ответчик указывает, что за спорный период начислена к оплате за содержание сумма 6418,51 руб., в которую включена стоимость ежемесячных услуг:

- по вывозу жидких бытовых отходов – 177,79 руб. ежемесячно, фактически услуга не предоставляется, доказательств по вывозу жидких отходов истцом не представлено, фото выгребных ям до и после уборки твердых бытовых отходов, представленные в суде, подтверждают вывоз только твердых бытовых отходов, наряды-задания от подрядной организации А. не являются доказательством, поскольку они выдавались на вывоз крупногабаритных грузов и ТБО. Указала, что услугами ЖБО не пользуется, поскольку в 2011г. во дворе дома ею оборудован индивидуальный септик для отвода жидких отходов от раковины умывальника, в 2013г. построен и используется свой туалет, поскольку общественный туалет находится в аварийном и антисанитарном состоянии.

- по вывозу твердых бытовых отходов – 145,43 руб. ежемесячно. Данная услуга предоставляется, используется ответчиком, стоимость которой она готова оплатить;

- по проверке и прочистке дымовентиляционных каналов – 14,04 руб. ежемесячно. Услуга не предоставлялась, поскольку дом неблагоустроенный и дымовентиляционные каналы отсутствуют;

- по проверке заземления оболочки электрокабеля – 9,93 руб. ежемесячно. Услуга не предоставлялась, поскольку заземление отсутствует (на вводе в дом размыкатель находится в нерабочем состоянии много лет);

- по проверке состояния линий электрических сетей и арматуры, групповых распределительных щитов с оформлением актов – 13,36 руб. ежемесячно. Услуга не предоставлялась, поскольку в доме отсутствуют групповые щиты.

- по осмотру дымоходов отопительно-варочных печей – 9,59 руб. ежемесячно. Услуга не предоставлялась, поскольку в доме отсутствуют общедомовые дымоходы. Доказательств о выполнении данной услуги истцом не представлено, ответчик указала, что самостоятельно нанимала печника для ремонта отопительно-варочной печи и чистки дымоходов;

- по аварийному обслуживанию инженерного оборудования – 31,85 руб. ежемесячно. Услуга не предоставлялась, поскольку дом неблагоустроенный и в доме отсутствует какое либо инженерное оборудование.

- по аварийному обслуживанию конструктивных элементов, в том числе обеспечение безопасности эксплуатации кровли – 54,12 руб. ежемесячно. Услуга не предоставлялась. Отсутствуют доказательства о выполнении данной услуги истцом, ответчик указала, что самостоятельно закупала материалы, нанимала работников для ремонта кровли.

Просила отменить решение суда, пересмотреть дело и принять новое решение, при этом, учесть только фактически предоставленные и документально подтвержденные услуги по вывозу твердых бытовых отходов в период с 01.05.2013г. по 30.09.2014г.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых он указывает о том, что ответчиком доказательств, указывающих периоды, в течение которых работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не предоставлено, доводы ответчика о том, что не должны были предъявляться к оплате услуги по аварийному обслуживанию не состоятельны, т.к. аварийное обслуживание выставляется к оплате ежемесячно независимо от того были аварийные заявки в многоквартирном доме в данный период или нет. Считает апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, решение суда не подлежащим отмене.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным.

Представитель истца- ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, доводы, изложенные в возражениях на жалобу поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика в пользу истца задолженности, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Исходя из положений частей 2, 3, 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу положений ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно справки о регистрации ответчик зарегистрирована по указанному адресу.

По результатам открытого конкурса, проведенного администрацией <данные изъяты>, управляющей организацией указанного многоквартирного дома, собственником которого является и в котором проживает ответчик является ООО «Вега-Союз». Данное обстоятельство подтверждается договором управления, заключенным истцом с собственником жилых помещений в лице ООО «Вега-Союз».

При этом договор управления многоквартирным домом истцом с ответчиком заключен не был, что не является основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно расчету, представленному истцом, ответчику в период с мая 2013 г. по сентябрь 2014 г. были предоставлены жилищно-коммунальные услуги, оплата которых последней не производилась. Размер задолженности с учетом списания задолженности ответчика в связи с истечением срока исковой давности, корректировки начислений (снятие начисленной суммы за капитальный ремонт) составил 8788 руб. 44 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями указанных норм права и пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имеется задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с мая 2013 г. по сентябрь 2014 г.

Вместе с тем с размером задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд согласиться не может, поскольку при разрешении спора не были учтены следующие обстоятельства.

Как следует из расчета истца размер ежемесячной платы состоит из: платы за вывоз жидких бытовых отходов -5,19 руб. за 1 кв.м., вывоза твердых бытовых отходов – 4,24 руб. за 1 кв.м., проверки и прочистки дымовентиляционных каналов – 0,41 руб. за 1 кв.м., проверки заземления оболочки электрокабеля – 0,29 руб. за 1 кв.м., осмотр линий электрических сетей, арматуры и электрооборудования; проверка состояния линий электрических сетей и арматуры, групповых распределительных щитов и переходных коробок, силовых установок – 0,39 руб. за 1 кв.м., осмотр дымоходов отопительно-варочных печей – 0,28 руб. за 1 кв.м., аварийное обслуживание инженерного оборудования -0,93 руб. за 1 кв.м., аварийное обслуживание конструктивных элементов в т.ч. обеспечение безопасной эксплуатации кровли – 1,58 руб. за 1 кв.м. Итого 13,31 руб. х 34,25 (площадь квартиры ответчика) = 455 руб. 87 коп.

Согласно подпункту "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.

В соответствие со ст. 56 ЖК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В обоснование требований о взыскании с ответчика платы за оказанные услуги по вывозу жидких бытовых отходов, истцом не представлены доказательства оказанной услуги. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец не оспаривал, что ответчику услуга по вывозу жидких бытовых отходов в спорный период предоставлена не была.

Таким образом, в отсутствие доказательств обоснованности включения вышеприведенных расходов в расчет задолженности ответчика истцом, основания для взыскания с ответчика расходов за сбор и вывоз жидких бытовых отходов у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку размер ежемесячной платы за вывоз жидких бытовых расходов составлял 177,76 руб., общая сумма задолженности ответчика с учетом исключения указанных расходов в спорный период составит 5766 руб. 52 коп. (8788.44 – (177,76 х 17).

Учитывая, что указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при взыскании задолженности, в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению, в пользу ООО «Вега-Союз» с ФИО1 надлежит взыскать задолженность в размере 5766 руб. 52 коп.

Иные доводы доводов апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда не являются.

Доводы ответчика как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе об отсутствии заключенного с ней договора не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в рассматриваемый период времени работы по содержанию и ремонту общего имущества были произведены, что истцом подтверждено документально, поэтому в силу закона ответчик обязана была нести расходы, связанные с содержанием общего имущества жилого дома. Доказательств оказания услуг ненадлежащего качества в материалах дела не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергают, а сводятся к несогласию с ними, а также направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Однако оснований для их иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной суммы задолженности.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка Пряжинского района от 28.02.2017 г. по настоящему делу изменить в части взыскания размера задолженности.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вега-Союз» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 5766 руб. 52 коп., в счет возврата государственной пошлины 400 руб.

В остальной части иска отказать».

Судья Михеева С.А.

Мотивированное определение изготовлено: 13.06.2017 г.