Апелляционное определение № 11-6/17 от 23.03.2017 Павловского городского суда (Нижегородская область)

Дело № 11-6/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Павлово 23 марта 2017 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Жилкина А.М.

при секретаре Пуренковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО КБ «Ренессанс»

на определение мирового судьи судебного участка № 3 Павловского судебного района Нижегородской области от 20 декабря 2016 года об отказе в выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей судебного участка № 3 Павловского судебного района Нижегородской области 20 декабря 2016 года было определение по заявлению ООО КБ «Ренессанс» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по потребительскому кредиту № с Пронина А.В., которым в выдаче судебного приказа было отказано ввиду наличия спора о праве.

В частной жалобе ООО КБ «Ренессанс» поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется. Доводы жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из материалов дела следует, что ООО КБ «Ренессанс» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по потребительскому кредиту № с Пронина А.В..

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Павловского судебного района Нижегородской области от 20 декабря 2016 года по заявлению ООО КБ «Ренессанс» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по потребительскому кредиту № с Пронина А.В., в выдаче судебного приказа было отказано ввиду наличия спора о праве.

В частности мировой судья указал, что ООО КБ «Ренессанс» просит взыскать с Пронина А.В. задолженность по потребительскому кредиту № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 692, 86 рублей, из которых 48 117, 13 рублей – основной долг, 5 253, 52 рублей – начисленные проценты, 17 322, 21 рублей – неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 160, 39 рублей. При этом, по мнению мирового судьи требование о взыскании неустойки в сумме 17 322, 21 рублей при размере основного долга 48 117, 13 рублей нельзя признать бесспорными.

Суд второй инстанции соглашается с выводом мирового судьи, поскольку право выбора судебной процедуры стоит под контролем суда. Если заявленное требование подлежит рассмотрению в более сложной процедуре, то отказывает в реализации такого права. По заявлениям о выдаче судебного приказа, в случае если на стадии принятия заявления устанавливается наличие спора о праве, суд применяет п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ. В случае отказа в праве выбора судебной процедуры, суд разъясняет лицу право на использование исковой процессуальной формы.

Таким образом, поскольку как верно указал мировой судья требование о взыскании неустойки в сумме 17 322, 21 рублей при размере основного долга 48 117, 13 рублей нельзя признать бесспорными, имеется спор о праве, на взыскание указанной суммы, равно как и у заемщика имеется право просить снижения размера неустойки в сумме 17 322, 21 рублей.

Из анализа оснований заявленного требования усматривается, что фактически оно вытекает из вопроса о субъективном праве заявителя, и, по сути, является спором, который в силу требований закона подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

При указанных обстоятельствах, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления. Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, поскольку оно вынесено в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Павловского судебного района Нижегородской области от 20 декабря 2016 года об отказе в выдаче судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ООО КБ «Ренессанс» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в силу со дня его принятия.

Судья: Жилкин А.М.