Гражданский кодекс часть 1

на определение мирового судьи судебного участка №27 Шатровского судебного района Курганской области от 20 октября 2017 года, которым отказано ООО «Карат» в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Карат» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по договору займа в размере 5000 рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей и расходов по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей, всего 8200 рублей (л.д.1-3).

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО МФО «Юни-Деньги» и ФИО1 16.11.2016 был заключен договор займа № Цен00002324 на сумму 1000 рублей. Процентная ставка за пользование займом с 16.11.2016 по 06.12.2016 составляет 1 % в день от суммы займа, с 07.12.2016 и до полного погашения займа процентная ставка составляет 2 % в день от суммы займа. В нарушение условий договора обязанности заемщиком не исполняются. 29 марта 2017 года ООО МФО «Юни-Деньги» уступил право (требование) по данному договору займа взыскателю ООО «Карат».

20 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 27 Шатровского судебного района Курганской области ФИО2 вынесено определение об отказе в принятии заявления ООО «Карат» о вынесении судебного приказа о взыскании денежных сумм с ФИО1 (л.д. 46).

Мировой судья указал, что ООО «Карат» заявлено требование о взыскании с должника расходов по оплате юридических услуг, взыскание которых приказным производством не предусмотрено.

Взыскатель ООО «Карат» с указанным определением мирового судьи не согласился и обратился в Шатровский районный суд Курганской области с частной жалобой (л.д. 48).

Просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу, указав, что взыскателем заявлено требование о взыскании задолженности по договору займа, совершенному в письменной форме, что предоставляет ему право обратиться в суд в порядке приказного производства в соответствии с ч.1 ст.121, абз.2 ст.122 ГПК РФ.

Частная жалоба ООО «Карат» рассмотрена судом апелляционной инстанции на основании ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения сторон.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из текста заявления ООО «Карат» о вынесении судебного приказа (заявление л.д. 1-3) следует, что взыскатель просил суд о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате юридических услуг.

Согласно ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В числе требований, предусмотренных ст.122 ГПК РФ, значится требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Содержание судебного приказа определено ст. 127 ГПК РФ, в соответствии с требованиями которой в судебном приказе указываются: номер производства и дата вынесения приказа; наименование суда, фамилия и инициалы судьи, вынесшего приказ; наименование, место жительства или место нахождения взыскателя; наименование, место жительства или место нахождения должника, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны); закон, на основании которого удовлетворено требование; размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или обозначение движимого имущества, подлежащего истребованию, с указанием его стоимости; размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются; сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета; реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, в случае, если обращение взыскания производится на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей.

В соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного взыскателем требования выносится без судебного разбирательства, без уведомления и вызова сторон, в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Из анализа содержания ст.127 ГПК РФ следует, что по заявленным требованиям ООО «Карат» судебный приказ мог быть вынесен лишь в части требований, основанных на сделке, заключенной в письменной форме, и по вопросу о размере госпошлины, подлежащей взысканию в должника.

Подразделом I раздела II ГПК РФ «Приказное производство» не предусмотрена возможность взыскания издержек, связанных с рассмотрением дела, в виде расходов на оплату услуг представителей.

Из анализа положений ст. ст. 122-126 ГПК РФ следует, что установленный порядок вынесения судебного приказа обусловлен сущностью и целью введения приказного производства – максимально упростить и ускорить процедуру защиты бесспорных прав кредиторов, и исключает участие представителя.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, размер понесенных судебных расходов в связи с предоставлением юридических услуг подлежит доказыванию. Взыскание данного вида судебных расходов приказным производством не предусмотрено. В случае, если взыскатель по судебному приказу был вынужден нести расходы на оплату услуг представителя по вине ответчика, ему причинен вред в виде этих расходов, то эти расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования положений ст. ст. 122-127, 98, 100 ГПК РФ следует, что судья обязан вынести вопрос о расходах на представителя на обсуждение сторон и оценить также разумность данных расходов, что, вследствие отсутствия бесспорности заявленных требований, исключает возможность принятия заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если заявлено требование, не предусмотренное ст.122 ГПК РФ.

Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению определения мирового судьи судебного участка № 27 Шатровского судебного района Курганской области от 20 октября 2017 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить определение мирового судьи судебного участка № 27 Шатровского судебного района Курганской области ФИО2 от 20 октября 2017 года без изменения, частную жалобу ООО «Карат» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в президиум Курганского областного суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: судья О.А. Фитина