Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Ростелеком» на решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителей, по которому постановлено: Иск ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО1 4053,84 руб., расходы на оплату услуг представителя 4000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штрафа в сумме 2 526,96 руб. Взыскать с ПАО «Ростелеком» в бюджет муниципального образования гор. Казань государственную пошлину 700 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ПАО «Ростелеком» филиал в Республике Татарстан о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично.

С указанным решением мирового судьи ответчик не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» действующая на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, по которому отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Ростелеком» без удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 328 ГПК, Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь, на то что мировым судьей неправильно были применены нормы материального и процессуального права, не определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствие таких условий и требований-в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Эти правила применяются и к договорам оказания услуг связи.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по соглашению сторон.

В соответствие со статьей 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существующим условиям (о предмете договора и др.). Любая сделка подразумевает под собой волеизъявление сторон и не зависит от нахождения сторон, между которыми заключается сделка в иных правоотношениях.

Мировым судьей при вынесении решения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг связи №, по условиям которого ПАО «Ростелеком» предоставил истцу доступ к сети Интернет, оказывал услуги связи по передаче данных и услуги по предоставлению доступа с телевизионным каналам с предоставлением оборудования в аренду, что отмечено машинописным способом «галочками» в соответствующих «квадратах». Также истцом был подписан акт приема передачи оборудования (во временное пользование), которым передавалось три единицы оборудования, указаны их серийные номера. В соответствие с актом приема-передачи (возврат/демонтаж) от ДД.ММ.ГГГГ две единицы оборудования возвращены обществу. Факт оплаты предоставленных услуг подтверждается чеками по операции Сбербанк онлайн.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «2300-1 «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Доводы ответчика указанные в жалобе о том, что между сторонами заключен смешанный договор на услуги связи, содержащий в себе элементы договора оказания услуг связи с элементами договора купли-продажи оборудования, осуществляется потребителем в рассрочку не нашло свое подтверждение, поскольку договор оказания услуг связи не предусматривал передачу оборудования в собственность, доказательств согласования дополнительных условий с истцом ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, обстоятельства по делу определены верно, применен закон подлежащий применению, всем доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены решения не имеются.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 23, 327-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району гор. Казани от 29.09. 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Ростелеком» - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья:_________________ Д.А. Гильфанов