Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО3 на восстановление срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО2, согласно которому земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес> оформляется в совместную собственность ФИО1 и ФИО2 Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно ставя вопрос о восстановлении срока на его обжалование, указывая в обоснование, что он и его отец не были привлечены к участию в деле, при этом, о самом обжалуемом определении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ вынесено вышеприведенное определение, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО3 на восстановление срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Не соглашаясь с указанным определением мирового судьи, ФИО3 обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, восстановить срок для обжалования определения мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на допущенные мировым судьей нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции находит, что определение мирового судьи является законным и обоснованным.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок с заключением мирового соглашения, согласно которому земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес> оформляется в совместную собственность ФИО1 и ФИО2

Определение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

ФИО3 обращаясь в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и ставя вопрос о восстановлении срока на его обжалование, указывает, что он и его отец ФИО7 не были привлечены к участию в деле, при этом, о самом обжалуемом определении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда, а также подана в срок, установленный частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам, такое лицо вправе заявить о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (пункт 7, 11 постановления Пленума).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и(или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

По смыслу указанных выше норм закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта лицу, не привлеченному к участию в деле, рассматривается с исследованием фактических обстоятельств, указывающих на права и обязанности данного лица, затронутые в результате принятия обжалуемого судебного акта, и срок на обжалование может быть восстановлен лишь при установлении названных юридически значимых обстоятельств - факта нарушения решением суда прав заявителей жалоб.

Отказывая ФИО3 на восстановление срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно пришел к выводу, что заявитель ФИО3 и ФИО8 не являлись сторонами по делу, вопрос об их правах и обязанностях судом при вынесении обжалуемого определения не разрешался, так как они не являлись стороной по делу.

Суд соглашается с указанным выводом суда, при этом, также считает необходимым отметить, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы. При этом, суд исходит из того, что ФИО3 и ФИО8 не могли не знать о наличии обжалуемого определения, поскольку являются племянником и родным братом ФИО1, с момента вынесения обжалуемого определения прошло более 11 лет, обжалуемым решением суда вопрос об их правах и обязанностях не разрешен, никакие обязанности на них не возлагаются; также сведений, достоверно свидетельствующих о том, что о решении ему стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит данное процессуальное решение судьи правильным, соответствующим требованиям закона и установленным обстоятельствам.

Довод частной жалобы о том, что определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ затрагивает права заявителя, суд признает необоснованным, поскольку предметом рассмотрения вышеназванного гражданского дела явился раздел имущества между бывшими супругами.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом определения, не содержат подтвержденных документально доказательств уважительности пропуска срока и не свидетельствуют о том, что определение судьей постановлено с нарушением норм процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах, частная жалоба ФИО3 подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.М.Сулейманов