Гражданский кодекс часть 1

Петровский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Шарлаимовой В.И., при секретаре судебного заседания Чечетовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу Акимовой Алеси Владимировны на заочное решение мирового судьи судебного участка Петровского района Тамбовской области Боярской Н.В. от 21 января 2019 года о взыскании задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением мирового судьи судебного участка Петровского района Тамбовской области от 21 января 2019 года исковые требования ООО «Агенство Финансового Контроля» были удовлетворены в полном объеме, с Акимовой А.В. в пользу истца взыскана задолженность по договору о предоставлении и использовании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ (с АО «ОТП БАНК») в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с принятым решением, Акимова А.В. обратилась в Петровский районный суд Тамбовской области с апелляционной жалобой, в которой просит заочное решение мирового судьи Петровского района от 21 января 2019 года отменить, поскольку данное решение незаконное и необоснованное в связи с тем, что срок исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору истек 03.02.2017г.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы (ответчик по делу) Акимова А.В. не присутствовала, о времени и месте рассмотрении данного дела извещена надлежащим образом. Уважительных причин неявки в суд не установлено.

Истец по делу - представитель ООО "Агенство Финансового Контроля", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на заседание не явился, причины его неявки суду не известны.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В силу статьи 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах, посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в силу ст. 328 ГПК РФ вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ ( в редакции ФЗ действовавшего на момент получения кредита)в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либовоздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ ( в редакции ФЗ действовавшего на момент получения кредита) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ (в редакции ФЗ действовавшего на момент получения кредита) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Акимова А.В. и АО ОТП «БАНК», на основании заявления Акимовой А.В. на получение кредита в АО «ОТП БАНК» заключили договор о предоставлении использовании кредитной карты № с установленным размером кредита в сумме <данные изъяты>. В ходе исполнения кредитного договора № у ответчика перед Банком образовалась задолженность, право требования которой ОАО «ОТП Банк» переуступил ООО «АФК» на основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности ответчика на дату заключения Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей., что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

ООО « Агентство Финансового Контроля» направило в адрес должника Акимовой А.В. досудебную претензию по оплате образовавшейся задолженности. В связи с тем, что претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который отменен ответчиком, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Указанные обстоятельства не были оспорены ответчиком в суде первой инстанции и не оспариваются в апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г № 43 (ред. От 07.02.2017г) «О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» п.2 ст.199 ГК РФ не предусмотрено какого либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, из указанных положений следует, что ответчик имеет право заявить срок исковой давности в суде апелляционной инстанции лишь в том случае, когда суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела № 2-27/2019г, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в рассмотрении дела не участвовал, и не заявлял о пропуске срока исковой давности ни устно, ни письменно.

Представляя в суд апелляционной инстанции доказательства пропуска истцом срока исковой давности, Акимова А.В. не привела доводыневозможности их предоставления в суд первой инстанции.

Согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Ответчик в жалобе также не ссылается на какие-либо нарушения со стороны суда первой инстанции.

Таким образом, ответчик не имеет права ссылаться на пропуск исковой давности и суд апелляционной инстанции не имеет права оценивать указанный довод апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Акимовой А.В. и отмены заочного решения мирового судьи судебного участка Петровского района от 21.01.2019 года у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка Петровского района Тамбовской области Боярской Н.В. от 21 января 2019 года по иску ООО «Агенство Финансового Контроля» к Акимовой Алесе Владимировне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акимовой А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.И.Шарлаимова