Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» на определение мирового судьи судебного участка Родинского района от 10 декабря 2018 года о возврате заявления Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» о выдаче судебного приказа о взыскании с К. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело» (далее - НРООИ «Благое дело») обратилось к мировому судье судебного участка Родинского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с К. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 10 декабря 2018 года заявление НРООИ «Благое дело» о вынесении судебного приказа о взыскании с К. задолженности по договору займа возвращено взыскателю со всеми приложенными документами, в связи с тем, что к указанному заявлению о выдаче судебного приказа не приложены документы, подтверждающие кредиторскую задолженность К.., за исключением индивидуальных условий договора потребительского займа, а также договор уступки прав по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которым право требования от первоначального кредитора МФО «Турбозайм» (ООО) передано ООО «ДиДжи Финанс Рус», мировому судье не представлены.

В частной жалобе НРООИ «Благое дело» просит определение мирового судьи судебного участка Родинского района от 10 декабря 2018 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа отменить и направить материалы дела рассмотрения по существу в тот же суд.

В обоснование жалобы НРООИ «Благое дело» указало, что согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом согласно п. 13 договора займа, заемщиком дано было согласие об уступке прав (требования) третьим лицам, однако судом при вынесении определения этого не было учтено.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно требованиям п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Запрет на заключение договора уступки права требования установлен ст. 383 ГК РФ, согласно которой не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Однако, исходя из предмета заявленных требований положения ст.383 ГК РФ применены быть не могут.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку прав требования, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора являлось установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

Согласно ч.2 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Возвращая заявление, суд безосновательно требует доказать переход права (требования) по договору как от первоначального кредитора ООО МФО «Турбозайм» к ООО «ДиДжи Финанс Рус». Фактически, суд первой инстанции требует доказать добросовестность действий сторон соглашения при заключении договора цессии, однако добросовестность сторон в гражданском обороте является презумпцией, установленной в п. 5 ст. 10 ГК РФ.

Указанная презумпция обязательна не только для физических и юридических лиц, но и для суда, ее несоблюдение может сделать невозможным отправление правосудия, поскольку в данном случае ничто не помешает суду, по получении договора цессии, потребовать, например, доказательства полномочий лиц, его подписавших. Таким образом, суд первой инстанции нарушил установленные законом пределы доказывания, а также право Заявителя на судебную защиту в порядке приказного производства.

Пунктом 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено что предоставление цедентом цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию.

На основании изложенного можно сделать вывод, что уступка прав требования связанная с переходом прав требования к новому кредитору, не влияет на исполнение обязательств заемщиком по договору займа.

В соответствии с ч.1 ст.6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Ввиду этого, к данному определению мирового суда применимо по аналогии Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении». Согласно пункта 1 данного Постановления решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Согласно п.2 данного Постановления решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного решения (определения).

В связи с этим заявитель по доводам, изложенным выше просит определение мирового судьи судебного участка Родинского района от 10 декабря 2018 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа отменить и направить материалы дела рассмотрения по существу в тот же суд.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, суд полагает, что определение мирового судьи судебного участка Родинского района от 10 декабря 2018 года является законным и обоснованным.

Возвращая заявление НРООИ «Благое дело» о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие кредиторскую задолженность К., за исключением индивидуальных условий договора потребительского займа, а также не представлен договор уступки прав по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которым право требования от первоначального кредитора МФО «Турбозайм» (ООО) передано ООО «ДиДжи Финанс Рус».

С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно материалов дела между МФО «Турбозайм» (ООО) и К.ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №. Согласно индивидуальных условий договора потребительского займа К. были предоставлены денежные средства в сумме 3000 рублей (л.д. 3-6).

Согласно п.13 индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик выражает согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу.

Согласно имеющегося в материалах дела договора об уступке прав № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ДиДжи Финанс Рус» и ООО «Сириус-Трейд», к последнему перешло право требования задолженности по договору займа, ранее заключенному между МФО «Турбозайм» (ООО) и должником. (л.д. 7-9). Согласно списка должников к вышеуказанному договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ за № значится К. (л.д.10-11).

Согласно договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сириус-Трейд» и НРООИ «Благое дело» к последнему перешло право требования задолженности по договору займа, ранее заключенному между МФО «Турбозайм» (ООО) и должником (л.д. 26). Согласно реестра уступаемых прав по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ за № значится К. (л.д.27-28).

Однако, из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию денежной суммы с К. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не представлено доказательств о переуступке прав от МФО Турбозайм (ООО) и ООО «ДиДжи Финанс Рус».

Судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Кроме того, в материалах дела также имеются индивидуальные условия договора займа, из которых следует, что К. выражает свое согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу.

Сведений, позволяющих установить то, что электронная цифровая подпись с целью установления аутентичности (подлинности) подписи заемщика в названных документах в материалах дела не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о возвращении заявления о выдаче судебного приказа на основании ст.125 ГПК РФ, поскольку к заявлению не приложены документы, подтверждающие заявленное требование.

Руководствуясь п.2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 10 декабря 2018 года о возврате заявления Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» о выдаче судебного приказа о взыскании с К. задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов