Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от 11.01.2019 года, которым удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ПАО «СБЕРБАНК» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней, её супругом ФИО и ПАО СБЕРБАНК был подписан договор ипотеки №№, в соответствии с которым в целях обеспечения обязательств по кредитному договору №№ ФИО1, ФИО передают в залог ПАО СБЕРБАНК принадлежащие им объекты недвижимости, а именно квартиру и земельный участок.

Залогодателями ФИО1, ФИО был представлен в ПАО СБЕРБАНК исчерпывающий пакет документов, необходимый для государственной регистрации ипотеки.

В согласованное время ДД.ММ.ГГГГ года стороны прибыли в МФЦ для совершения действий по государственной регистрации договора ипотеки, однако получили отказ в регистрации по тем основаниям, что договор ипотеки не был удостоверен нотариально.

Истцу пришлось за личный счет оплатить стоимость услуг по нотариальному удостоверению договора ипотеки в размере <данные изъяты> рублей.

Полагая, что ПАО СБЕРБАНК не довел до истца-потребителя необходимую и достоверную информацию о необходимости нотариального удостоверения договора ипотеки в нарушение ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем истица понесла убытки в виде дополнительных расходов на нотариальное удостоверение сделки, ФИО1 просила взыскать с ответчика убытки в виде расходов на нотариальное удостоверение договора ипотеки в размере 8200 рублей, расходов на составление досудебной претензии в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 14100 рублей.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского района Новосибирской области от 11.01.2019 года требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО СБЕРБАНК в пользу ФИО1 убытки в виде расходов на оплату услуг нотариуса в размере 8200 рублей, расходов на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 10000 рублей, неустойка в размере 8200 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13200 рублей.

Не согласившись с указанным решением ПАО СБЕРБАНК подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что банком была предоставлена вся информация об услуге, перечень которой установлен ст.10 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, требование о нотариальном удостоверении договора ипотеки предусмотрено не соглашением сторон, а федеральным законом. Кредитор не обязан доводить до заемщика информацию об изменении законодательства, которым было установлено нотариальное удостоверение ипотеки.

В судебном заседании представитель ПАО СБЕРБАНК ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО1 и её представитель ФИО3 просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СБЕРБАНК без удовлетворения по тем основаниям, что условие о нотариальном удостоверении сделки является совокупной составляющей сделки, ответчик не сообщил истцу о необходимости нотариального удостоверения договора ипотеки, в связи с чем потребитель для устранения некачественности оказанной банком услуги вынужден был оплатить нотариальные услуги самостоятельно.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд приходит к следующему.

ФИО1 был заявлен иск о взыскании убытков, причиненных недоведением до потребителя необходимой и достоверной информации о банковской услуге.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п.п.16 п.4 ст.5 Федерального закона от 23.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор в местах оказания услуг должен размещать информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в том числе информацию об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информацию о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Поскольку условием предоставления кредита ФИО1, ФИО являлся залог недвижимости, исходя из вышеприведенных норм права кредитор обязан был довести до заемщика в том числе информацию об обязательности нотариального удостоверения договора ипотеки (необходимости получения нотариальных услуг).

Между тем, вывод мирового судьи о том, что в результате недоведения до потребителя информации об обязательном нотариальном удостоверении договора ипотеки были причинены ему убытки в виде дополнительных расходов на оплату услуг нотариуса основан на неправильном истолковании закона, что в силу п.п.3 п.2 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из буквального толкования указанной статьи следует, что если бы нарушение отсутствовало, то истец не понес бы убытки, в данном случае по оплате услуг нотариуса, то есть необходимо установить причинно-следственную связь между нарушением и дополнительными расходами потребителя.

Но в силу п.1 ст.42 Федерального закона от 13.07.2015 года №218 –ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции Федерального закона №338-ФЗ от 03.08.2018 ) сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению.

Таким образом, расходы по нотариальному удостоверению договора ипотеки являются обязательными в силу закона, и не могут расцениваться в качестве убытков, возникших в результате нарушения права.

В данном случае расходы на оплату услуг нотариуса понесены в силу закона, а не в результате нарушения права потребителя на получение полной и достоверной информации о банковской услуге.

Каких-либо иных доказательств причинения убытков в результате несвоевременной регистрации договора ипотеки истцом не приведено.

Расходы на составление претензии суд также не рассматривает в качестве убытков, поскольку обязательный досудебный порядок для данной категории споров не предусмотрен, кроме того, претензия содержала требования, которые не подлежат удовлетворению.

В связи с вышеизложенным решение мирового судьи в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса и производных требований о взыскании неустойки, а также расходов на составление досудебной претензии подлежит отмене с постановлением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт недоведения до потребителя полной информации о банковской услуге установлен, в связи с чем мировой судья правомерно взыскал с ПАО СБЕРБАНК в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ПАО «СБЕРБАНК» в пользу ФИО1 также подлежит уплате штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского района Новосибирской области от 11.01.2019 года отменить в части взыскания с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг нотариуса в размере 8200 рублей, неустойки в размере 8200 рублей, убытков на составление досудебной претензии в размере 10000 рублей.

Постановить в этой части новое решение:

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 8200 рублей, неустойки в размере 8200 рублей, убытков на составление досудебной претензии в размере 10000 рублей – отказать.

Решение в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя изменить, взыскав с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3000 рублей.

Апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

В остальной части решение оставить без изменения.

Судья Полева М.Н.