Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 на определение мирового судьи судебного участка № 3 Володарского района Астраханской области ФИО6 от 14.08.2020 года о повороте исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

12.09.2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Володарского района Астраханской области выдан судебный приказ №, в соответствии с которым в пользу ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 с должника ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Володарского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 был отменен. Взыскателю разъяснено право обратиться в суд с иском о взыскании задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Володарского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 произведен поворот исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №, взысканы с ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>

В частной жалобе ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 3 Володарского района Астраханской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, как принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа, поскольку судом не было учтено, что взыскателю об отмене судебной приказа стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. Действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает срока, в течение которого взыскатель должен обратиться за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке искового производства. Удовлетворяя заявление ФИО1 о повороте судебного приказа, мировой судья самостоятельно установил срок для взыскателя в 46 календарных дней для подачи искового заявления (с даты вступления в законную силу Определения об отмене судебного приказа) о взыскании задолженности, тем самым создал новую норму права и подменил собой полномочия законодательной власти. ПАО Сбербанк считает, что срок с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения определения об отмене судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения определения о повороте судебного приказа) не является разумным для представления в материалы гражданского дела подтверждения о возбуждении производства по делу на основании поданного взыскателем искового заявления. На момент погашения задолженности (13.03.2019г., 26.03.2019г., 01.04.2019г., 17.07.2019г., 11.10.2019г., 20.12.2019г., 29.01.2020г., 19.06.2020г.) судебный приказ еще не был отменен на основании возражений ФИО1, следовательно, до отмены судебного приказа, указанные платежи должны рассматриваться как исполнение ФИО1 вынесенного в отношение него судебного приказа. ПАО Сбербанк считает, что заявление о повороте исполнения судебного приказа подано только с целью уклониться от исполнения кредитного обязательства, поскольку подано только в августе 2020 года, то есть спустя полтора года после вынесения судебного приказа. Мировым судьей не дана оценка тому факту, являются ли действия должника ФИО1 как об отмене судебного приказа, так и о повороте исполнения судебного приказа после исполнения им судебного постановления в части погашения задолженности разумными и добросовестными по отношению к ПАО Сбербанк, как к Кредитору, перед которым у Заявителя имеется неисполненное кредитное обязательство. Вынесенное определение от ДД.ММ.ГГГГ о повороте судебного приказа необоснованно освободило Должника от обязанности по возврату кредитных денежных средств, и лишило ПАО Сбербанк денежных средств, уже уплаченных Должником в счет погашения задолженности. Учитывая, что при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа новое решение, которым ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 в иске, поданном в разумные сроки после отмены судебного приказа, к ФИО1 отказано, либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения судом не принято, оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа не имелось.

Рассмотрев материал по частной жалобе на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 Постановления от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области возбудил исполнительное производства №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно копии постановления об окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено и взыскана сумма с должника ФИО1 в размере <данные изъяты>. Перечисление денежных средств Володарским РОСП УФССП России по Астраханской области по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № в сумме <данные изъяты> коп. подтверждается: платежным поручением № от 13.03.2019г. на сумму 4 <данные изъяты>., платежным поручением № от 26.03.2019г. на сумму <данные изъяты>.; платежным поручением № от 01.04.2019г. на сумму <данные изъяты> коп.; платежным поручение № от 17.07.2019г. на сумму <данные изъяты> платежным поручением № от 11.10.2019г. на сумму <данные изъяты>.; платежным поручением № от 20.12.2019г. на сумму <данные изъяты> 53 коп.; платежным поручением № от 29.01.2020г. на сумму <данные изъяты>.; платежным поручением № от 19.06.2020г. на сумму <данные изъяты> Поскольку в судебном заседании установлено, что сумма <данные изъяты>. была взыскана с ФИО1 и перечислена Астраханскому отделению № ПАО Сбербанк заявление ФИО1 необходимо удовлетворить.

Таким образом, учитывая, что судебный приказ отменен определением от 29.06.2020 года, вступившим в законную силу, а исковое заявление взыскателем в общем порядке не подано и дело о взыскании не возбуждено, суд правомерно произвел поворот исполнения судебного приказа от 12.09.2018 года.

Доводы частной жалобы об установлении мировым судьей срока для взыскателя в 46 календарных дней для подачи искового заявления о взыскании задолженности являются несостоятельными, несоответствующими содержанию обжалуемого судебного акта.

Иные приведенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права при решении вопроса о повороте исполнения судебного приказа.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что процессуальный закон, учитывая специфику приказного производства, не предполагающую состязательность сторон, не ставит возможность поворота исполнения судебного приказа в зависимость от наличия у взыскателя информации об отмене судебного приказа, предписывая суду проверить лишь факт наличия возбужденного производства по делу о взыскании спорной задолженности на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа.

По состоянию на 14.08.2020 года мировому судье информация о возбуждении производства по делу о взыскании спорной задолженности на основании поданного взыскателем искового заявления ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 не представлена.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Володарского района Астраханской области от 14.08.2020 года - оставить без изменения, а частную жалобу ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья - Т.А.Насырова