Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 24.09.2019 года,

установил :

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, указав, что 17.06.2014 года между Банком и ФИО1 был заключен Договор кредитования №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 19985 рублей сроком до востребования, ФИО1, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, однако ФИО1 свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору исполняет ненадлежащим образом, неоднократно нарушал сроки и порядок погашения задолженности, что привело к образованию просроченной задолженности, которая по состоянию на 03.04.2019 года составляет 29746,85 рублей, в том числе: 16984,81 рублей задолженность по основному долгу и 12762,04 рублей задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. Ответчиком задолженность не погашена, в связи с чем истец просил взыскать образовавшуюся задолженность с ФИО1 в полном объеме, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 24.09.2019 года исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО1 взыскана в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по процентам за пользование кредитными средствами по кредитному договору № от 17.06.2014 года за период с 13.08.2014 года по 03.04.2019 года в размере 12762,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1092,41 рублей, а всего 13854 рубля 45 копеек. В остальной части иска, а именно, в части взыскания задолженности по основному долгу 16984,81 рублей, отказано в связи с ее уплатой ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился в Гвардейский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое, ссылаясь на то, что суд не учел, что 13.09.2014 года полностью погасил кредит в сумме 19 893,40 руб. С 14.09.2014 года дофевраля 2015 года кредитной картой (денежными средствами) он не пользовался. С марта 2015 года по май 2015 года погашение кредита исполнялось им вовремя, в связи с чем задолженность по процентам за пользование кредитом должна рассчитываться за период с июля 2015 года по 29.01.2016 года, так как 29.01.2016 года карта была заблокирована. 09.07.2019 года он погасил сумму основного долга в размере 16984,81 руб. Считает, что Банком в процессе гашения кредита неправомерно была высчитана сумма неустойки (штрафа) - 2360 руб., тогда как кредит погашался вовремя. Кроме того, неустойка (штраф, пени) не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, считает, что сумма неустойки (штрафа) 2 360 руб. должна пойти в счет погашения начисленных процентов. Также, договором не предусмотрено взыскание денежных средств на гашение комиссии за страхование и гашение просроченной комиссии за страхование, которая взыскивалась в процессе гашения кредита, в сумме 936,26 руб., в связи с чем эта сумма тоже должна пойти в счет погашения начисленных процентов. Полагает, что Банком ранее были неправомерно взысканы с него денежные средства за погашение кредита, на общую сумму 3 066,78 руб., куда входят ежемесячные комиссия за услуги SMS-банк -294,00 руб., что не указано в договоре; гашение просроченной ссудной задолженности, гашение просроченных процентов, начисление процентов на просроченные проценты - 2 772,78 руб., и эти денежные средства не должны служить средством обогащения банка. С учетом всех этих сумм ( 936,26 + 2360,00 + 3066,78 = 6 363,04), общая сумму 6 363,04 руб., которая ранее была уплачена, должна пойти в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитными средствами. Также считает, что с него неправомерно мировым судьей взыскана госпошлина в размере 1 092,41 руб., поскольку при подаче судебного приказа истцом была уплачена госпошлина 526,07 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Восточный» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, в силу ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).

Как установлено в судебном заседании, 17.06.2014 года ФИО1 обратился в КБ «Восточный» с заявлением о заключении договора кредитования №. При этом ознакомившись и подписав Общие условия потребительского кредита и банковского специального счета, в соответствии с которыми Банк предоставил ФИО1 кредитную карту с лимитом кредитования 20000,00 рублей, с платежным периодом 25 дней, сроком действия до востребования, под 28 % годовых.

В соответствии с Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета: Кредит считает предоставленным со дня зачисления денежных средств на БСС Клиента (п. 4.1); Клиент уплачивает Банку проценты в размере, предусмотренном Договором кредитования, проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления Кредита и до дня уплаты процентов включительно (п. 4.2; 4.2.1); Заемщик возвращает Кредит и уплачивает проценты ежемесячно, путем осуществления равновеликих (аннуитентных) платежей, включающих часть основного долга (Сумму в счет возврата Кредита) и начисленные проценты (п. 4.3); возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществляется путём зачисления денежных средств на БСС Заемщика и списания их банком с данного счета в бесспорном порядке (п. 4.4).

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом мировой судья рассчитал проценты на просроченную задолженность ответчика за период задолженность с 13.08.2014 года по 03.04.2019 года в размере 12762,04 рублей.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая порядок расчёта указанных процентов, представленный Банком, который использовал и суд первой инстанции суд находит, что указанные выше повышенные проценты на просроченную задолженность имеют правовую природу штрафных санкций, то есть неустойки.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая положения п. 1 ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вправе уменьшить неустойку, принимая во внимание баланс интересов сторон; считает возможным уменьшить размер указанных выше процентов, начисленных по Кредитному договору на просроченный основанной долг соразмерно последствиям нарушения обязательства до 6 000 руб., то есть изменить в этой части решения суда и уменьшить общий размер взысканной с ответчика судом первой инстанции задолженности до 6000 руб.

При этом суд отмечает, что с учётом разъяснений, указанных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по оплате госпошлины при снижении неустойки не подлежат уменьшению,

В остальной части решение суда оставить без изменения, так как доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции Гвардейского районного суда

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского района от 24.09.2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования ПАО КБ «Восточный», с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по процентам за пользование кредитными средствами по договору № от 17.06.2014 года в размере 12762,04 рублей изменить, уменьшить взысканные проценты на просроченную задолженность 6 000 рублей, в остальной части решение мирового судьи - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Р. Салахова