Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Орска от 28 ноября 2019 года по гражданскому делу №2-3517/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 06.12.2018 г. по 25.07.2019 г. в размере 14 675 рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 587 рублей 01 копейка.

В обоснование иска ФИО1 указал, что 04 февраля 2019 года решением Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области по гражданскому делу №2-65/2019 в пользу ФИО1 с ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 января 2016 года по 05 декабря 2018 года в размере 73 359 рублей 81 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6933 рубля 60 копеек. 30 апреля 2019 года решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 04 февраля 2019 года о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами оставлено без изменения, вступило в законную силу. Решение суда ответчиком исполнено 26 июля 2019 года, произведено перечисление денежных средств в сумме 380 293 рубля 41 копейка. Сумма процентов за пользование денежными средствами неосновательного обогащения в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 06 декабря 2018 года по 25 июля 2019 года составляет 14 675 рублей 34 копейки. 16 октября 2019 года истец направил претензию в адрес ответчика с требованием произвести уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 675 рублей 34 копейки, однако до настоящего момента денежные средства не уплачены.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Орска от 28 ноября 2019 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 06 декабря 2018 года по 25 июля 2019 года в размере 14 675 рублей 34 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 587 руб. 01 коп.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указал, что ФИО1 в установленном законом претензионном порядке до подачи искового заявления к ответчику не обращался. Доказательств обращения с претензией к ФИО2 истцом не представлено. Претензия была направлена и получена ФИО2 после обращения ФИО1 в суд с иском, то есть, после 5 ноября 2019 года, а также после извещения ФИО2 о дате и времени судебного заседания. ФИО2 полагает, что взыскание с него процентов за указный период является незаконным, поскольку ранее при вынесении решения данный период не указывался. Решение суда было исполнено ответчиком в полном объеме. Расчет, предложенный истом, мировым судьей, по мнению апеллянта, не был проверен, а также ФИО2 был лишен возможности представить свой расчет.

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, не явился, причина неявки не известна.

В судебном заседании истец ФИО1 просил оставить решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Орска от 28 ноября 2019 года без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Возражая против доводов апелляционной жалобы, ФИО1 указал, что им при подаче искового заявления был соблюден досудебный претензионный порядок, в материалах дела содержится квитанция Почты России об отправке претензии ФИО2 Ответчик, по мнению, истца целенаправленно не принимал мер по получению почтовой корреспонденции. Истец считает решение мирового судьи законным и обоснованным, расчет, представленный истцом, был проверен мировым судьей надлежащим образом.

Выслушав истца ФИО1, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи в решении мотивированы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 4 февраля 2019 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 января 2016 года по 05 декабря 2018 года в размере 73 359,81 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 933,60 руб.

Решение суда вступило в законную силу 30 апреля 2019 года.

Во исполнение судебного акта на счет ФИО1 ФИО2 26 июля 2019 года произведено перечисление денежных средств в сумме 380 293 рубля 41 копейка, из которых: 300 000 рублей – сумма неосновательного обогащения; 73 359 руб. 81 коп.- проценты в порядке ст. 395 ГК РФ; 6 933 руб. 60 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

16 октября 2019 года ФИО1 обратился к ФИО2 с претензией, в которой просил выплатить проценты за пользование денежными средствами неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей за период с 06.12.2018 г. по 25.07.2019 г. в размере 14 675 рублей 34 копейки, однако до настоящего момента денежные средства не уплачены ответчиком.

Истцом рассчитаны проценты за пользование займом за период с 06.12.2018 года по 25.07.2019 года, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, что составило 14 675,34 рублей. Расчет истцом представлен.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Возражений относительно расчета задолженности, контррасчета ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 был заблаговременно, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, правом на предоставление письменных возражений по иску не воспользовался. Каких-либо уважительных причин своей неявки в суд, невозможности предоставления альтернативного расчета задолженности ответчиком мировому судье не представлено, как и не представлено таких возражений суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам ответчика, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арифметически верен и соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в жалобе указывает, что взыскание с него процентов за указанный период является незаконным, поскольку при вынесении решения, данный период не указывался истцом.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ФИО2 решение суда было фактически исполнено 26 июля 2019 года, мировой судья обоснованно взыскал с него в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 декабря 2019 года по 25 июля 2019 года.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России и из суммы задолженности в размере 300 00 рублей, начиная с 06 декабря 2018 года по день фактической уплаты суммы задолженности, основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам установленным по делу.

Доводы ФИО2 на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом.

Согласно пункту 43 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

В силу п. 2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из текста решения Ленинского районного суда г. Орска от 04 февраля 2019 г., вступившего в законную силу 30 апреля 2019 г., следует, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден, что стороны не оспаривали.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о несоблюдение истцом претензионного порядка в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку при взыскании суммы основного долга досудебный порядок был соблюден истцом.

Кроме того, в материалах дела имеется квитанция Почты России и описи внутренних вложений, подтверждающих направление истцом ответчику досудебной претензии с расчетом процентов, а также искового заявления.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений процессуального характера не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Орска от 28 ноября 2019 года по гражданскому делу №2-3517/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 А.Н. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Сбитнева Ю.Д.