Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гуцалюк И. А. на решение мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от дд.мм.гггг по гражданскому делу по иску Гуцалюк И. А. к ООО «МТ Сервис», ООО «Сеть Связной» и ООО «Компьюлинк» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гуцалюк И.А. обратилась в мировой суд с иском к ООО «МТ Сервис» (ранее ООО «Про-Сервис), о защите прав потребителей и компенсации морального вреда.

Судебным определением от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Сеть Связной» и ООО «Компьюлинк».

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником смартфона Lenovo VIBE Plm (Plma40) IMEI № ххх/№ ххх, который приобретался ее супругом Гуцалюк Ю.В.дд.мм.гггг в ООО «Сеть Связной» (ранее ООО «Евросеть-Ритейл»), путем оформления кредита, и одновременным приобретением сертификата «Гарантия плюс» от компании ООО «Компьюлинк», на дополнительное обслуживание через Агента ООО «Евросеть-Ритейл». дд.мм.гггг истец передала свой смартфон для определения вероятной неисправности или ремонта в ООО «Сеть Связной», в связи с некорректной работой. Продавец ООО «Сеть Связной» оформил ремонт по сертификату «Гарантия плюс» от компании ООО «Компьюлинк» на постгарантийное обслуживание. По условиям п.4.1 сертификата, договор на постгарантийное обслуживание составлен на конкретный товар с IMEI номерами № ххх/№ ххх. Чтобы узнать статус ремонта, истец неоднократно обращалась в салон ООО «Сеть Связной» по <адрес> до дд.мм.гггг, так как на сайте указанном в квитанции отображалась информация о том, что товар отправлен в салон. О завершении ремонта истцу сообщил продавец ООО «Сеть Связной» только дд.мм.гггг При получении и осмотре смартфона истец обнаружила несоответствие серийного номера и IMEI, серийным номерам принадлежащего ей смартфона, в связи с чем, предположила, что ей пытались передать иное устройство с новым серийным номером и другими IMEI номерами в получении которого истец отказалась. Истцом был произведен запрос в фирму изготовитель «Lenovo» о статусе нового устройства, для возможности установки подлинного программного обеспечения на новое устройство. Представитель фирмы изготовителя «Lenovo» сообщил о наличии такой возможности, в случае если устройство попадет в аккредитованный сервисный центр. При первоначальном включении смартфона истцом было принято лицензионное соглашение с фирмой изготовителем смартфона, согласно которому пользование смартфоном не дает истцу право собственности на программное обеспечение фирмы «Lenovo». Информацию и сопровождение программного обеспечения для своих смартфонов фирма изготовитель предоставляет пользователю по запросу либо при обновлении и восстановлении смартфона. Окончание гарантии производителя, не дает определение даты окончания срока эксплуатации смартфона и даже после окончания гарантии производителя, смартфон Lenovo VIBE Plm (Plma40) не может быть каким-либо другим устройством без определения. В поддержке смартфона фирма изготовитель истцу не отказывала. После неоднократного обращения в салон ООО «Сеть Связной», в связи невозможностью самостоятельно определить нахождение ответчика, дд.мм.гггг истцу предоставили копии акта изменения серийного номера от дд.мм.гггг и акта выполненных работ от дд.мм.гггг ООО «Про-сервис» не аккредитованный сервисный центр от фирмы изготовителя, правопреемственность прав собственности на программное обеспечение, сертификаты и гарантии безопасности на установленную плату истцу не были предоставлены. Договоров с ответчиком об оказании услуг истцом не заключалось. Истец обратилась к ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков в досудебном порядке. В установленный срок ответчик претензии не удовлетворил. Полагает, что ответчик нарушил ее права собственника на смартфон фирмы Lenovo VIBE Plm (Plma40) с IMEI номерами № ххх/№ ххх, поскольку обязан был отказаться от ремонта и замены платы смартфона не имея прав на установку программного обеспечения, что является обязательным для корректной работы смартфона в сети РФ. Безопасность использования и законность работы в сети РФ на основании Федерального закона «О связи», нового устройства истцу не известна, т.к. ремонт производился без гарантий безопасности на собранное устройство. Установленное программное обеспечение неизвестного происхождения, права для использования такой «прошивки» на новом устройстве у истца нет и они не будут восстановлены, так как программное обеспечение на новом устройстве из неизвестных источников, от неустановленных средств связи. Устройство не является тем же смартфоном, что истец передала для установления неисправности в ООО «Сеть Связной». Полагает, что ответчик нарушил ее права собственника, самовольно произведя замену платы с новыми IMEI: № ххх и новым серийным номером: № ххх, что фактически является полной утратой (замена смартфона от фирмы производителя «Lenovo» другим устройством). В связи с этим истец Гуцалюк И.А., ссылаясь на нарушение её прав как потребителя, и уточнив заявленные исковые требования, в судебном порядке просила взыскать с ответчиков в ее пользу стоимость смартфона в размере 6000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от дд.мм.гггг постановлено: В удовлетворении исковых требований Гуцалюк И. А. к ООО «МТ Сервис», ООО «Сеть Связной» и ООО «Компьюлинк» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда, отказать.

Истец по делу Гуцалюк И.А. с таким решением мирового судьи не согласилась, в своей апелляционной жалобе (л.д.163-169) указала, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. В связи с чем, Гуцалюк И.А. просила суд оспариваемое решение суда отменить и принять новое решение, в котором её исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании Гуцалюк И.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «КомпьюЛинк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представители ответчиков ООО «МТ Сервис», ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, ходатайствовали об отложении рассмотрения дела на более поздний срок.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив письменные материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от дд.мм.гггг№ ххх "О защите прав потребителей" (далее – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от дд.мм.гггг№ ххх «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением пред-принимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дд.мм.гггг№ ххх "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п.6 ст.5 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дд.мм.гггг в торговом салоне ответчика ООО «Сеть Связной» истцом Гуцалюк И.А., при непосредственном участии Гуцалюк Ю.В., был приобретен смартфон Lenovo VIBE Plm (Plma40) IMEI № ххх/№ ххх с целью его личного и бытового использования Гуцалюк И.А., с установленным на указанный смартфон производителем гарантийным сроком один год с момента приобретения товара.

Одновременно с этим потребителем приобретена услуга стоимостью 2 499 руб. по постгарантийному обслуживанию товара, предоставляемая ООО «КомпьюЛинк». Срок действия услуги определен соответствующим Сертификатом «Гарантия плюс» с дд.мм.гггг до дд.мм.гггг.

По истечении гарантийного срока, дд.мм.гггг смартфон, в связи с некорректной работой, был сдан истцом через торговый салон ООО «Сеть Связной» для определения вероятной неисправности или ремонта в рамках действия Сертификата о постгарантийном обслуживании «Гарантия плюс», с заявленной потребителем неисправностью: «при активации аккаунта Google перестает брать зарядку, после сброса настроек и при неактивированном аккаунте зарядку берет в обычном режиме», что оформлено соответствующей квитанцией ООО «Сеть Связной».

дд.мм.гггг на основании Агентского договора на распространение услуги дополнительного сервисного обслуживания от дд.мм.гггг, заключенного между агентом ООО «Евросеть н Ритейл» (ООО «Сеть Связной») и принципалом ООО «КомпьюЛинк» смартфон был передан в СЦ ООО «Про-Сервис» (ООО «МТ-Сервис»).

В соответствии с актом выполненных работ ООО «Про-Сервис» № № ххх ремонт смартфона в сервисном центре, уполномоченным ООО «КомпьюЛинк» согласно договора № ххх от дд.мм.гггг, был произведен дд.мм.гггг посредством замены системной платы на системную плату «СФ МВ P1ma40 16G Lenovo», которая повлекла за собой замену IMEI и серийного номера оборудования.

Согласно предоставленных ответчиками возражений и приложенных к ним документов дд.мм.гггг товар после проведения ремонта поступил в торговый салон, был принят по новому IMEI и был готов к выдаче.

Доказательств объективно опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Претензии потребителя с требованием об устранении недостатка выполненной работы и проведении экспертизы, ответчиками оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Согласно п. 6.3 Квитанции ООО «Сеть Связной» о приеме товара в ремонт, до сведения потребителя доведен срок устранения недостатков по истечении гарантийного срока на товар: Устранение недостатков осуществляется в течение 60-ти календарных дней без учета времени на транспортировку товара в сервисный центр и обратно.

В силу п. 6.8 Квитанции о приеме товара в ремонт до потребитель согласился с условием того, что о завершении ремонта по устранению недостатков в товаре и о возвращении товара в торговый салон Компании по месту его передачи клиент будет уведомлен по указанному контактному номеру телефона в пункте 2 Квитанции, посредством звонка сотрудника торгового салона Компании или посредством CMC уведомления. Клиент уведомлен и согласен с тем, что в случае не поступления информации от сотрудника торгового салона Компании о готовности Товара к выдаче в конце установленного срока, Клиент обязан, как заинтересованное лицо, самостоятельно уточнить информацию о готовности и местонахождении Товара, обратившись в торговый салон Компании по месту сдачи Товара, либо позвонив по телефону горячей линии № ххх. Компания не несет ответственности за не уведомление или несвоевременное уведомление Клиента о поступлении Товара в торговый салон Компании в случае не предоставления контактной информации или предоставления неверной контактной информации Клиентом.

В соответствии с п. 1.2.1. соглашения о постгарантийном обслуживании «Гарантия плюс», исполнителем обязательства ООО «Сеть Связной» не является, а лишь продает услуги постгарантийного обслуживания в рамках агентского договора.

Согласно п. 1.1 Агентского договора на распространение услуги дополнительного сервисного обслуживания от дд.мм.гггг, заключенного между агентом ООО «Евросеть - Ритейл» (ООО «Сеть Связной») и принципалом ООО «КомпьюЛинк»: Принципал поручает Агенту заключать от имени и за счет Принципала договоры с Потребителями об оказании Услуг на условиях, соответствующих условиям типового договора Принципала на предоставление услуг дополнительного сервисного обслуживания (Приложение № ххх), а также производить расчеты с Потребителями при заключении договора об оказании Услуг.

При этом ответственность перед потребителем за качество предоставляемых Услуг и выполнение условий типового договора, предусмотренного Приложением № ххх, несет Принципал.

Следовательно, в рассматриваемом случае ООО «Сеть Связной» не может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению о постгарантийном обслуживании товара по сертификату «Гарантия плюс».

Судом установлено, что услуги по постгарантийному обслуживанию смартфона осуществлялись на основании соответствующего сертификата ООО «КомпьюЛинк» и условий отраженных в нем. С какими-либо требованиями об изменении изложенных условий истец к ответчику не обращался, чем выразил согласие с указанными условиями.

Пунктом 10.3 Сертификата определено, что настоящее соглашение заключено с соблюдением принципов свободы договора и равенства сторон. Подписывая настоящее соглашение, клиент подтверждает, что ему известен установленный на товар гарантийный срок и весь объем прав, предоставляемых клиенту в соответствии с законом и гарантией производителя. Клиент заключает соглашение добровольно, ознакомившись со всеми его условиями.

На основании пункта 3.2.1 Сертификата, постгарантийное обслуживание включает в себя ремонт товара. Постгарантийное обслуживание распространяется на конкретную единицу товара, указанную в сертификате и производится однократно. По исполнению одной из услуг по данному соглашению, обязательства считаются исполненными и действие соглашения прекращается (п.3.4 Сертификата).

Пунктом 1.2.4 Сертификата до сведения потребителя доведена информация о том, что сервисный центр (СЦ) - это организация уполномоченная Производителем Товара и/или Исполнителем, то есть ООО «КомпьюЛинк», оказывать ремонтные и/или иные услуги Клиенту. Исполнитель имеет право в одностороннем порядке уступить права и обязанности по настоящему соглашению третьим лицам (п.5.1 Сертификата).

Установленные по делу обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о том, что спорный товар был передан уполномоченной ООО «КомпьюЛинк», согласно договора № ххх от дд.мм.гггг, организации СЦ ООО «Про-Сервис» для проведения ремонта смартфона по истечении гарантийного срока на товар, ремонт товара выполнен в сроки, установленные договором, доказательств, подтверждающих, что услуга потребителю была оказана ненадлежащего качества в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив приведенные выше условия соглашения о потсгарантийном обслуживании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Гуцалюк И.А., о возмещении стоимости смартфона в размере 6000 руб. удовлетворению не подлежат. В связи с отсутствием оснований к удовлетворению вышеуказанных заявленных исковых требований, не подлежат удовлетворению и остальные требований истца о компенсации морального вреда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене решения суда и фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, а по существу, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, как следствие, - решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от дд.мм.гггг по гражданскому делу по иску Гуцалюк И. А. к ООО «МТ Сервис», ООО Сеть Связной» и ООО «Компьюлинк» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гуцалюк И. А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.А.Кривчук