Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «СОГАЗ» к Попову Александру Сергеевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

по частной жалобе ответчика ПоповаА.С. на определение мирового судьи судебного участка №27 Шатровского судебного района Курганской области от 6 июля 2020г., которым постановлено:

«Возвратить ответчику Попову Александру Сергеевичу апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка №27 Шатровского судебного района Курганской области от 15 мая 2020г. по гражданскому делу №2-381/2020»,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось к мировому судье судебного участка №27 Шатровского судебного района Курганской области с исковым заявлением к ПоповуА.С. о взыскании в порядке регресса суммы возмещенного ущерба <..............> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины – <..............> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.02.2017 в г.Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <..............> причинены механические повреждения, повлекшие для собственника автомобиля имущественный ущерб. По заявлению о страховом случае истцом выплачено страховое возмещение в размере <..............> рублей. Согласно извещению виновным в ДТП является ПоповА.С., в связи с чем, просили взыскать в порядке регресса уплаченную сумму страхового возмещения в размере <..............> рублей.

Мировым судьей судебного участка № 27 Шатровского судебного района Курганской области 15.05.2020 исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворены в полном объеме, денежные средства взысканы с ответчика ПоповаА.С.

На вышеуказанное решение ответчиком ПоповымА.С. подана апелляционная жалоба, которая определением мирового судьи от 22.06.2020 оставлена без движения, Попову А.С. предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков.

Определением мирового судьи от 06.07.2020 апелляционная жалоба Попова А.С. возвращена в связи с тем, что указанные в определении нарушения в полном объеме не устранены заявителем.

ПоповА.С. с определением мирового судьи от 06.07.2020 о возвращении апелляционной жалобы не согласился, считает его незаконным, ограничивающим его право на доступ к правосудию. Указывает, что с ФИО он не знаком, сведениями об ее адресе не располагает. В исковом заявлении в качестве лица, участвующего в деле, ФИО указана не была, определение суда о привлечении ее в дело, ему также не направлялось. 20.06.2020 им в адрес ФИО направлена копия апелляционной жалобы. 21.06.2020 направил в суд предварительно электронной почтой копию апелляционной жалобы, почтовую квитанцию о направлении жалобы ФИО и скриншоты о направлении электронной почтой копий жалобы АО «СОГАЗ», ПАО «Ингосстрах». 28.06.2020 направил в суд подлинники апелляционной жалобы, приложив к ней подлинник квитанции об уплате госпошлины, скриншоты. Однако, перепутав почтовые квитанции, вложил в конверт лишь квитанцию от 28.06.2020 о направлении документов в суд. Вместе с тем, им ранее электронной почтой представлена копия квитанции об отправлении копии жалобы ФИО 20.06.2020.

Кроме того, в обжалуемом определении суд не конкретизировал, как ему необходимо подтвердить фактическое направление письма. Правилами оказания почтовой связи предусмотрена возможность направления простых почтовых писем. Считает, что направление простого письма отвечает требованиям ГПК РФ.

Просит отменить определение мирового судьи от 06.07.2020, дело направить в суд первой инстанции для подготовки к рассмотрению его апелляционной жалобы.

Частная жалоба ПоповаА.С. рассмотрена судом апелляционной инстанции на основании ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения сторон.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.

Согласно п. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются: документ об уплате государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе, в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения форсы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 19.05.2020 Попов обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №27 Шатровского судебного района Курганской области от 15.05.2020 по делу по иску АО «СОГАЗ» к ПоповуА.С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов.

Определением мирового судьи от 22.06.2020 апелляционная жалоба ПоповаА.С. оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 03.07.2020 устранить имеющиеся недостатки.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, мировой судья исходил из того, что жалоба не соответствует требованиям частей 3 и 4 статьи 322 ГПК РФ, а именно: апелляционная жалоба ПоповымА.С. не подписана, к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, и документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных документов.

22.06.2020 мировому судье ПоповымА.С. электронной почтой направлены скриншоты о направлении жалобы электронной почтой в СПАО «Ингосстрах» и истцу, об уплате госпошлины, фото с изображением квитанции о приобретении конверта от 20.06.2020 (л.д.99-103).

02.07.2020 в адрес мирового судьи от ПоповаА.С. почтой поступили подписанная апелляционная жалоба, платежное поручение, скриншоты о направлении жалобы электронной почтой в СПАО «Ингосстрах» и истцу, квитанция о направлении корреспонденции в суд (л.д.105-112).

Возвращая апелляционную жалобу, мировой судья исходил из того, что недостатки жалобы не устранены в полном объеме в установленный срок, а именно, не представлено доказательств направления ПоповымА.С. апелляционной жалобы третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО (к копии апелляционной жалобы ПоповаА.С., поступившей на электронный адрес суда 22.04.2020, приложена копия почтовой квитанции от 20.06.2020 о покупке конверта и почтовых марок; к апелляционной жалобе ПоповаА.С., поступившей почтовым отправлением 02.07.2020, приложена почтовая квитанция от 28.06.2020 о направлении заказного письма с РПО № в адрес мирового суда).

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы такие недостатки, как подписание жалобы, представление документов, подтверждающих уплату государственной пошлины и направление копии жалобы истцу и третьему лицу СПАО «Ингосстрах» подателем жалобы устранены.

Действительно, приложенная копия квитанции от 20.06.2020 АО «Почта России» не содержит достаточных сведений, как буквально указано в п.2 ч.4 ст.322 ГПК РФ, подтверждающих направление ФИО копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, а подтверждает лишь факт приобретение конверта.

Вместе с тем, доводы жалобы заслуживают внимания в части осведомленности ответчика о данных третьего лица ФИО

В установочной части определения мирового судьи о досудебной подготовке к судебному разбирательству отсутствуют сведения о необходимости привлечения каких-либо лиц к участию в деле. Вместе с тем, данным определением к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» и ФИО., о чем имеется ссылка лишь в конце документа. Адреса привлеченных к участию в деле лиц не указаны.

В приложенных к исковому заявлению документах имеется адрес ФИО однако, достоверных сведений о наличии полного пакета у ответчика, нет.

Сопроводительного письма о направлении определения о досудебной подготовке участникам процесса материалы дела не содержат, имеются лишь уведомления с соответствующими отметками.

Таким образом, доводы заявителя о возникших препятствиях при направлении апелляционной жалобы третьему лицу ФИО нашли свое подтверждение.

Гражданское процессуальное законодательство не содержит норм, запрещающих направлять копию апелляционной жалобы участникам процесса суду самостоятельно, а иногда и предусматривает это обязательство (ст. 322 ГПК РФ), тем более, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком предоставлен дополнительный ее экземпляр.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №27 Шатровского судебного района Курганской области ПапуловойК.В. от 6 июля 2020г. отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «СОГАЗ» к Попову Александру Сергеевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов возвратить мировому судье судебного участка №27 Шатровского судебного района Курганской области для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий: судья М.С. Храмова