Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комфорт» к Фоминой Жанне Зуфаровне о взыскании долга за коммунальные услуги;

по апелляционной жалобе Фоминой Ж.З. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комфорт» к Фоминой Жанне Зуфаровне о взыскании долга за коммунальные услуги;

с Фоминой Ж.З. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комфорт» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по состоянию на сентябрь 2018 года по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, МРН Нефтяников, <адрес>, за содержание жилья, домофон и ведение счета в размере 2557,34 руб., за капитальный ремонт в сумме 4797,09 руб., пени в размере 22,12 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 400,00 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комфорт» (далее - ООО «УК Комфорт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга за коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что Фомина Ж.З. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, МРН Нефтяников, <адрес>. Истец на основании протокола общего собрания жильцов от ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организацией многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ и занимается его обслуживанием. Фомина Ж.З. не производит оплату за содержание, домофон, ведение счета и капитальный ремонт, в связи с чем у неё образовалась задолженность по состоянию на октябрь 2018 года. Уточнив требования, истец просил суд взыскать с Фоминой Ж.З., с учетом уточнений, долг за содержание, домофон и ведение счета в размере 2579,46 руб., в том числе пени 22,12 руб.; за капитальный ремонт в размере 4797,09 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 400,00 руб..

Представитель истца, ответчик Фомина Ж.З., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явились. Представитель истца просила рассмотреть дело в их отсутствие, в своем заявлении указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ мировым судьей рассмотрено дело в отсутствие сторон.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Фомина Ж.З. просит об отмене решения мирового судьи с вынесением по делу нового решения, которым отказать в удовлетворении требований истца.Доводы жалобы сводятся к тому, что взыскание платы за домофон ничем не обосновано, поскольку домофон на тот момент не работал. Кроме того, капитальный ремонт за то время, что она проживала в квартире по указанному выше адресу, не проводился, и она не воспользовалась данными услугами.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «УК Комфорт» просит суд решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчиком документов по оплате капитального ремонта не приложено. Взносы на капитальный ремонт аккумулируются на отдельном счете и используются на капитальный ремонт всего дома по заявлению собственников дома. Плата за домофон включена в договор управления, который заключается с каждым собственником дома, с перечнем работ по санитарному и техническому обслуживанию жилого здания. От собственников многоквартирного дома и от Фоминой Ж.З. в частности за период с июня 2017 года по август 2018 года письменных заявлений о том, что домофон не работает, не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Фомина Ж.З. апелляционную жалобу поддержала по доводам в ней изложенным.

Представитель истца - ООО «УК Комфорт» в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Проверив представленные сторонами доводы и доказательства, мировым судьей установлено, что Фомина Ж.З. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, МРН Нефтяников, <адрес>.

Квартира расположена в доме, управление которым в спорный период производило ООО «УК Комфорт», имеющее лицензию, выданную Государственной жилищной инспекцией при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ. Об этом также свидетельствует протокол общего собрания собственников в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между ответчиком и обслуживающей жилой дом организацией возникли договорные отношения после избрания собственниками жилого <адрес> Микрорайона Нефтяников <адрес> Республики ООО «УК Комфорт» в качестве обслуживающей организации в силу закона и решения собственников. Поэтому счета за предоставленные услуги истец обосновано выставлял ответчику Фомино Ж.З. для оплаты.

Так, на лицевом счете №, абонентом которого является ответчик, числиться задолженность за период с июня 2017 года по август 2018 года за содержание жилья, домофон и ведение счета в общей сумме 2557,34 руб., за капитальный ремонт в размере 4797,09 руб..

Учитывая, что ответчик Фомина Ж.З., как собственник жилья, которое обслуживает ООО «УК Комфорт», несет обязанность по оплате, добровольно задолженность не погасила, доказательств несоответствия начислений тарифам не представила, мировой судья пришел к выводу, что требования истца, основанные на законе и договоре, обоснованы. Основания для удовлетворения иска и взыскания задолженности в принудительном порядке имеются.

При этом, мировой судья исходил из правил ст. ст. 39, 153, 154, 155, 156, 158 ЖК РФ.

Суд соглашается с выводами мирового судьи.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч.3 ст. 30 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГN 22 у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГN 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя также взнос на капитальный ремонт (п.2 ч.2 ст. 154 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ) (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22).

Таким образом, выводы мирового судьи, вопреки доводам апелляционной жалобы, об обязанности ответчика оплачивать взносы на капитальный ремонт многоквартирного дома, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и законодательству, регулирующему спорное правоотношение.

Ссылка Фоминой Ж.З. на непроведение ООО «УК КОМФОРТ» капитального ремонта в многоквартирном доме в период ее проживания в нем, не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от несения расходов на содержание общего имущества, в том числе и на капитальный ремонт, что было принято во внимание мировым судьей при постановке судебного решения.

Статьей 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определяется в порядке, предусмотренном утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Подпункт "д" пункта 2 названных Правил предусматривает, что в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 7 Правил в состав общего имущества также включаются автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома.

В силу пункта 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию, в том числе автоматически запирающихся устройств (АЗУ) дверей дома.

Таким образом, обслуживание домофона, как технической составляющей автоматически запирающегося устройства входной двери, включено в минимальный перечень работ по содержанию общего имущества и является обязанностью управляющей компании по договору управления, при условии, что было передано ей в управление в составе общего имущества. Стоимость данной услуги должна учитываться при утверждении размера платы за содержание общего имущества на общем собрании собственников помещений.

Вопросы управления общим имуществом многоквартирного жилого дома решаются на общем собрании собственников помещений дома в порядке, установленном статьями 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах "д(1)" и "л" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17).

Таким образом, вопрос об определении перечня работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме с указанием стоимости и объема таких услуг относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома и разрешается путем принятия соответствующего решения общего собрания.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт предоставления ответчику услуг по обслуживанию подъездного домофона управляющей компанией ООО «УК Комфорт» подтверждается в судебном заседании представленными доказательствами.

Доказательств того, что в спорный период домофон не работал, ответчиком не представлено, как и не представлено того, что она обращалась в управляющую организацию, в связи с его ремонтом.

Довод жалобы о том, что истец неправомерно производил начисления по оплате домофона, отклоняется судом, поскольку, судом установлено, что домофон в квартире имеется, и Фомина Ж.З. имела возможность им пользоваться.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Оснований для отмены судебного решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, не содержащая предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к его отмене - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комфорт» к Фоминой Жанне Зуфаровне о взыскании долга за коммунальные услуги - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фоминой Ж.З. - без удовлетворения.

Судья: Малых Т.В.

Копия верна, судья Малых Т.В.