Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сатис консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района Ростовской области от 30.12.2019 г. об отказе в замене стороны в исполнительном производстве (процессуальном правопреемстве) и об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу 2-564/2015 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Сатис Консалтинг» обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя, выдаче дубликата исполнительного листа по делу №2-564/2015 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» кредитной задолженности.

Определением от 30.12.2019 г. мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района Ростовской области ООО «Сатис Консалтинг» отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя и выдаче дубликата исполнительного документа по делу №2-564/2015 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 14.05.2013 г. в связи с тем, что ООО «Сатис Консалтинг» пропущен трёхлетний срок предъявления к исполнению судебного приказа и не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Представитель ООО «Сатис Консалтинг» не согласился с указанным определением суда, подав на него частную жалобу, в которой считает вынесенное определение незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Суд указал, что «трехлетний срок предъявления к исполнению судебного приказа № истек 23.12.2019 г., так как в соответствии со ст.22 ФЗ «Об исполнительном производстве» прерывался его к исполнению, а затем 22.12.2016 г. возвращался взыскателю без фактического исполнения на основании ст. 46 названного закона. Заявление о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению от ООО «Сатис Консалтинг» не поступало. Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление о замене стороны в порядке правопреемства и выдаче дубликата исполнительного документа не подлежат удовлетворению.» 23.10.2015 г. мировой судья судебного участка №4 Октябрьского судебного района, рассмотрев заявление ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 14.05.2013г., постановил: взыскать в пользу ПАО «СберБанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 14.05.2013 г. и расходы по оплате государственной пошлины. Судебный приказ по делу № вступил в законную силу и был предъявлен для принудительного исполнения в отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области. Возбужденное исполнительное производство 8210/16/61083-ИП, окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ст.1 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем выдана справка из отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по РО. До настоящего времени решение суда не исполнено. В адрес взыскателя ПАО «Сбербанк России» исполнительный документ после окончания исполнительного производства отделом судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО не поступал, о чем выдано уведомление. ООО «Сатис Консалтинг» получена справка от 29.11.2019 г. из отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО об отсутствии на исполнении исполнительного документа по делу №. Однако к справке, полученной из отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО не было приложено копии почтовой квитанции об отправке исполнительного документа по делу № с Постановлением об окончании исполнительного производства либо копии уведомления о вручении письма с вышеуказанными документами взыскателю; не указаны ни дата отправки письма, ни даты его вручения взыскателю. Доказательств, что исполнительный документ направлялся взыскателю, материалы дела не содержат. Таким образом, достоверно не установлено, передавался ли фактически из отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО исполнительный документ по делу №2-564/2015 взыскателю ПАО «Сбербанк России». Кроме того, в справке из отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО указано, что «Справка выдана для получения дубликата исполнительного документа», что подтверждает тот факт, что ООО «Сатис Консалтинг» не пропустил срок для обращения в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве (процессуальное правопреемство) и выдаче дубликата исполнительного документа по делу документа по делу №2-564/2015, а выводы суда о том, что «срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек» - ошибочны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По условиям п.4.1.1 Договора уступки прав требования (цессии№ ПЦП13-24-24 цедент обязуется в течение 180 календарных дней с момента перехода уступаемых прав передать цессионарию оригиналы кредитнообеспечительной документации, судебные акты и документы исполнительного производства (при наличии) по уступаемым правам. Цессионарий уведомлен о том, что у Цедента может частично отсутствовать документация, удостоверяющая уступаемые права. В адрес взыскателя ПАО «Сбербанк России» исполнительный документ после окончания исполнительного производства ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО не поступал, поэтому оригинал не был передан ООО «Сатис Консалтинг», о чем ПАО «Сбербанк России» выдало уведомление, копия которого имеется в материалах дела. В связи с непредоставлением оригинала исполнительного листа ПАО «Сбербанк России» ООО «Сатис Консалтинг» предпринял все меры для получения информации о месте нахождения исполнительного документа после окончания исполнительного производства. ООО «Сатис Консалтинг» обратился в ОСП по Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО для получения информации о местонахождении оригинала исполнительного документа. Согласно ч.2 чт.430 ГПК РФ Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. ООО «Сатис Консалтинг» обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве (процессуальное правопреемство) и выдаче дубликата исполнительного документа по делу №2-564/2015 не только в пределах трехлетнего срока для обращения в суд после окончания исполнительного производства, но также и в пределах месячного срока, установленного ч.2 ст. 430 ГПК РФ. Исполнительное производство №-ИП окончено 22.12.2016 г. на основании п.4 ст.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии со ст. 191 ГК РФ исчисление трехлетнего срока начинается с 23.12.2016 г. Согласно почтового штемпеля на конверте, отправленном заявителем, заявление ООО «Сатис Консалтинг» сдано в почтовую организацию 06.12.2019 г. Таким образом, в соответствии со ст. 194 ГК РФ заявление, поданное в организацию связи 06.12.2019 г. считается поданным в суд именно 06.12.2019 г. На момент обращения заявителя в суд с заявлением о замене стороны взыскателя первоначальный кредитор (ПАО «Сбербанк России») полностью выбывает из кредитного правоотношения и утрачивает свой интерес в нем. Соответственно, обращение в суд с данным заявлением должен осуществлять новый кредитор - ООО «Сатис Консалтинг» в лице своих уполномоченных сотрудников. После произведенной уступки заявитель является единственным лицом, имеющим правовой интерес по взысканию с должника суммы долга. Однако в силу ст.56 ГПК РФ новому кредитору ООО «Сатис Консалтинг» надлежало доказать то обстоятельство, что исполнительный документ не находится на исполнении. ООО «Сатис Консалтинг» обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве (процессуальное правопреемство) и выдаче дубликата исполнительного документа по делу документа по делу №2-564/2015 после получения справки от 29.11.2019г. из отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО об отсутствии на исполнении исполнительного документа по делу N22-564/2015 в пределах месячного срока, установленного ч.2 ст.4З0 ГПК РФ. ООО «Сатис Консалтинг» предоставил суду надлежащие доказательства утраты исполнительного документа после окончания исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 на основании п. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с невозможностью взыскания. Таким образом, поскольку факт утраты подлинника исполнительного документа подтвержден надлежащим образом, требования по исполнительному листу должником не исполнены, задолженность должником не погашена, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подано в пределах срока, установленного ч.2 ст.430 ГПК РФ, предусмотренные законом основания для отказа в выдаче дубликата исполнительного документа у суда отсутствуют.

Просил суд определение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района Ростовской области по делу № 13-186/2019 (2-564/2015) об отказе в замене стороны в исполнительном производстве (процессуальное правопреемство) и об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отменить, и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ООО «Сатис Консалтинг» о замене стороны в исполнительном производстве (процессуальное правопреемство) и выдаче дубликата исполнительного листа.

В суд апелляционной инстанции представитель ООО «Сатис Консалтинг» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 322 ГПК РФ, на определения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, может быть подана частная жалоба, которая будет рассмотрена в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

В силу ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Частная жалоба на определения мирового судьи рассматривается районным судом

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, считает, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.430 ГК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или Судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В силу ст.21 Федерального закона РФ №229-Ф3 «Об исполнительном производстве», по общему правилу исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из положений ст.22 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается либо предъявлением исполнительного документа к исполнению, либо частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района Ростовской области 23.10.2015 г. вынесено решение по делу 2-564/2015 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по договору № от 14.05.2013г. Решение суда вступило в законную силу. Исполнительный документ направлен взыскателю для предъявления к исполнению.

Согласно справке ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району Ростовской области от 29.11.2019 г., исполнительный лист по делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности находился на исполнении.

Исполнительное производство окончено на основании п.4 ч. 1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» 22.12.2016 г.. Исполнительный лист возвращён взыскателю и более на исполнение в ССП не поступал.

Учитывая обстоятельства, изложенные заявителем в заявлении, и сведений об отсутствии исполнительного документа на исполнении в ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, суд первой инстанции верно посчитал факт утраты исполнительного документа по делу № 2-564/2015 установленным.

19.06.2019 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Сатис Консалтинг» заключён договор уступки прав требования № ПЦП13-24. На основании договора цессии к ООО «Сатис Консалтинг» перешло право требования по кредитному договору № от 14.05.2013 г.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое заменил правопреемник.

В соответствии с п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. № 54, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.23, ст.52 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Мировой судья в определении от 30.12.2019 г. исходил из того, что трёхлетний срок предъявления к исполнению судебного приказа № 2-564/2015 истёк 23.12.2019 г., так как в соответствии со ст.22 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» прерывался предъявлением его к исполнению, а затем 22.12.2016 г. возвращался взыскателю без фактического исполнения на основании ст.46 названного Закона.

Однако, с правильностью таких выводов суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Поскольку исполнительное производство №-ИП окончено 22.12.2016 г. на основании п.4 ст.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии со ст. 191 ГК РФ исчисление трехлетнего срока начинается с 23.12.2016 г.

Согласно почтового штемпеля на конверте, отправленном заявителем, заявление ООО «Сатис Консалтинг» сдано в почтовую организацию 06.12.2019 г.

В соответствии со ст. 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок, следовательно заявление, поданное в организацию связи 06.12.2019 г. считается поданным в суд именно 06.12.2019 г.

Согласно штампу входящей корреспонденции заявление ООО «Сатис Консалтинг» поступило Мировому судье судебного участка 20.12.2019 г., до истечения трехлетнего срока предъявления к исполнению судебного приказа.

Допущенные мировым судьей нарушения норм гражданского процессуального законодательства судом апелляционной инстанции признаются существенными, поскольку они ведут к ограничению гарантированного каждому права на судебную защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района Ростовской области от 30.12.2019 г. по заявлению ООО «Сатис Консалтинг» по делу № 13-186/2019 (2-564/2015) об отказе в замене стороны в исполнительном производстве (процессуальное правопреемство) и об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, отменить.

Произвести замену стороны взыскателя по гражданскому делу №2-564/2015 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 14.05.2013 г. с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Сатис Консалтинг».

Выдать ООО «Сатис Консалтинг» дубликат исполнительного листа в отношении ФИО1 по гражданскому делу № 2-564/2015 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору, признав ранее выданный исполнительный лист №, недействительным.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.02.2020 г.

Судья: Н.О. Дыбаль