Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО Микрокредитная компания «Народная опора» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Мичуринского района Тамбовской области от 17.03.2020 г. по иску ООО Микрокредитная компания «Народная опора» к Касатовой З.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «Народная опора» обратилось в суд с иском к Касатовой З.Н. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 14690 руб., в том числе 4 908,60 - сумма займа, 9 781,60 руб. проценты за пользование займом за период с 06.11.2018 г. по 03.07.2019 г.

Также истец просит взыскать с Касатовой З.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 587,61 руб.

В обоснование иска указано, что 17.07.2018 г. между ООО Микрокредитная компания «Народная опора» и Касатовой З.Н. заключен договор потребительского микрозайма № 0201765194, согласно которому ООО МК «Народная опора» передало ответчику денежные средства в размере 6000 рублей в качестве займа, что подтверждается расходным кассовым ордером от 17.07.2018 г. на срок с 17.07.2018 г. по 07.08.2018 г. включительно (п.п. 1, 2 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма).

Также согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, стороны установили проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 365 % годовых от суммы займа, из расчета 1% за каждый день пользования.

В установленный договором срок - 07.08.2018 г. ответчик сумму займа и начисленные на нее проценты не вернул, чем нарушил принятые на себя договорные обязательства.

В связи с этим с учетом частичного взыскания, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 14 690,20 руб.

Истец просит взыскать проценты за пользование займом частично за период с 06.11.2018 г. по 03.07.2019 г.

В обоснование иска истец ссылается на пп. 9 п. 1 ст. 12 ФЗ от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ, ч. 1 ст. 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809, ст. 810, п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395, ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела мировым судьей Касатова З.Н. обратилась с заявлением о снижении размера процентов за пользование займом, предоставлении рассрочки для погашения данной задолженности и рассмотрении дела без её участия.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки Касатовой З.Н. предоставлена справка, согласно которой размер её пенсии составляет 14 872,98 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Мичуринского района Тамбовской области от 17.03.2020 г. исковые требования ООО МК «Народная опора» удовлетворены частично.

С Касатовой З.Н. в пользу истца взыскана задолженность в сумме 9 817,20 руб., из них 4 908,60 руб. - сумма займа, 4 908,60 проценты за пользование займом за период с 06.11.2018 г. по 03.07.2019 г. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 393,70 руб., а всего 10 210,90 руб. Также данным решением на взыскиваемую сумму предоставлена рассрочка платежа сроком на 10 месяцев путем выплаты по 1021,09 руб. ежемесячно, начинаю с даты вступления решения в законную силу до полного погашения долга.

Генеральный директор ООО МК «Народная опора» ФИО1 не согласившись с решением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять новое решение о взыскании денежных средств с Касатовой З.Н. в пользу истца по договору займа в сумме 14 690,20 руб., из них: 4 908,60 руб. - сумма займа, 9 781,60 руб. - проценты за пользование займом за период с 06.11.2018 г. по 03.07.2019 г.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 587,61 руб., а всего 15 277,81 руб.

Также истец просит взыскать с ФИО2 в пользу истца госпошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. Жалобу просит рассмотреть без участия представителя истца.

Жалоба мотивирована тем, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным. Мировой судья в решении ссылается на то, что договор заключен на несправедливых договорных условиях, а также посчитал, что 365% годовых следует отнести к последствиям нарушения заемщиком договора займа и снизил в соответствии со ст. 333 ГК РФ в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательств с 14 690,20 руб. до суммы основного долга - 4 908,60, и предоставил рассрочку исполнения обязательств сроком на 10 месяцев.

Мировой судья неверно определил законные договорные проценты как неустойку с снизил её, в то время как 365 % годовых является законной и обоснованной в соответствии со значением Банка России и федеральными законами.

В силу п. 11 ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ (ред. от 02.08.2019 г.) «О потребительском кредите (займе)» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 30.01.2020 г.) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии со среднерыночным значением полной стоимости потребительских кредитов (займа), опубликованной на официальном сайте Банка России 16.05.2018 о. среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров потребительского займа, заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами в 3 квартале 2018 г. без обеспечения, сроком до 1 месяца, суммой до 30 000 рублей, составляет 612,914% годовых, предельное - 817,219 %.

Таким образом, установленная в договоре займа полная стоимость потребительского займа в размере 365 % годовых не превышает более чем на одну треть среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа).

Законом установлены соответствующие ограничения по начислению процентов, а следовательно снижение договорного процента на основании ст. 333 ГК РФ незаконно.

На основании п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику проценты и иные платежи, срок возврата по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Трехкратный размер суммы процентов составляет 18 000 руб. (6 000 х 3).

Приведенные положения п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ № 151-ФЗ применяются к договорам займа, заключенным после 01.01.2017 г.

Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансвых организациях» в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» введена ст. 12.1, часть 1 которой установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

При возникновении просрочки кредитор приостанавливает начисление процентов как только просроченные проценты достигнут суммы двукратного размера суммы непогашенной части займа (4 908,60 х 2= 9 817,20) до момента полного либо частичного погашения задолженности. После чего кредитор вновь имеет право доначислять проценты до двукратного, при этом общая сумма подлежащих уплате процентов не должна превышать трехкратный размер суммы займа.

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способны реально компенсировать убытки кредитора.

Сума взыскиваемых истцом процентов по договору потребительского микрозайма не превышает предусмотренные п. 9 ч. 1 ст. 12 и ч. 1 ст. 12.1 ФЗ от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ ограничения по начислению процентов в зависимости от суммы займа, является законной и обоснованной и подлежит взысканию на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Также в жалобе указано, что из искового заявления не усматривается требования истца о взыскании с ответчика какой-либо суммы неустойки. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование заемными средствами. Подписывая договор ответчик понимала и согласилась с тем, что обязанность по внесению процентов за пользование займом возникает с момента получения кредита и прекращается в момент полного погашения задолженности по кредиту. Ответчик была ознакомлена с условиями договора, процентной ставкой и полной суммой, подлежащей к выплате на срок возврата займа по договору, что подтверждается подписями, проставленными собственноручно заемщиком во всех документах.

Эти обстоятельства мировым судьей во внимание не приняты, приведенные выше положения закона не применены, неверно истолкована норма права и признан размер договорных процентов за неустойку, снизив её по ст. 333 ГК РФ.

Срок взыскания задолженности по кредиту (займу) начинает исчисляться с момента первого дня уклонения от платежа заемщиком. Система кредитования отвечает общим срокам исковой давности - 3 года, следовательно истец обратился в суд за защитой своих интересов в срок, предусмотренный законом, не содействовал увеличению долга, что не является злоупотреблением правом.

Мировой судья посчитал, что существующее материальной положение ответчика исходя из пенсии в размере 14 872,98 руб. не позволяет ей исполнять решение суда, в связи с чем принял решение о предоставлении ей рассрочки сроком на 10 месяцев. Приведенная ссылка на такое материальное положение по мнению истца является незаконным основанием ни для освобождения заемщика от исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование им, ни для изменения сроков и порядка их уплаты.

В связи с этим истец просит обжалуемое решение отменить полностью, и принять новое решение, которым исковые требования просит удовлетворить, а также взыскать с Касатовой З.Н. в свою пользу госпошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы ответчица Касатова З.Н. просила обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера взыскиваемых процентов и полном удовлетворении иска.

Согласно материалам дела 17.07.2018 г. между ООО МК «Народная опора» и Касатовой З.Н. заключен договор потребительского микрозайма № 0201765194.

Из данного договора следует, что истец передал ответчику денежные средства в размере 6000 рублей в качестве займа, что подтверждается расходным кассовым ордером от 17.07.2018 г.

Согласно п. 2 договора, денежные средства предоставлены на срок с 17.07.2018 г. по 07.08.2018 г.

Пунктом 4 Индивидуальных условий договора за пользование заемными денежными средствами предусмотрены проценты в размере 365 % годовых от суммы займа.

Согласно представленном истцом расчету размер процентов за период с 06.11.2018 г. по 03.07.2019 г. составляет 9 781,60 руб., размер задолженности по основному долгу составляет 4 908,60 руб.Также истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 587,61 руб.

В обжалуемом решении мировым судьей указано, что договор от 17.07.2018 г., заключенный между истцом и ответчиком заключен на несправедливых договорных условиях. Данное обстоятельство является юридически значимым для дела.

Поскольку п.п. 2, 4 договора в качестве обязательства определена сумма к возврату - 07.08.2018 г. в виде полученного займа и процентов за пользование займом в размере 365% годовых, мировой судья пришел к выводу, что указанный размер процентов необходимо отнести к последствиям нарушения заемщиком договора займа и снизить в соответствии со ст. 333 ГПК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки (повышенный процент по договору) и просроченный кредит (основной долг) явно не соответствуют принципу разумности и соразмерности.

Микрокредитная компания предъявила требования о взыскании задолженности спустя более года с момента наступления срока исполнения обязательств, содействовала увеличению размера неустойки.

Также при принятии решения мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для предоставления Касатовой З.Н. рассрочки исполнения судебного постановления сроком на 10 месяцев. Данный вывод мотивирован тем, что размер пенсии Касатовой З.Н. составляет 14 872 руб.

Доводы мирового судьи о том, что истец начислял проценты за пользование займом в сумме, превышающей сумму основного долга, злоупотребил правом являются необоснованными.

Доводы мирового судьи о том, что договор заключен на несправедливых договорных условиях, а также посчитал, что 365% годовых не соответствуют требованиям закона.

Согласно п. 11 ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В соответствии со среднерыночным значением полной стоимости потребительских кредитов (займа) среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров потребительского займа, заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами в 3 квартале 2018 г. без обеспечения, сроком до 1 месяца, суммой до 30 000 рублей, составляет 612,914% годовых, предельное - 817,219 %.

Установленная в договоре займа полная стоимость потребительского займа в размере 365 % годовых не превышает более чем на одну треть среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа).

В связи с этим вывод суда о том, что договор заключен на несправедливых договорных условиях является необоснованным.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Указанные в исковом заявлении денежные средства в размере 9781,60 неустойкой не являются. Данная сумма относится к договорным процентам за пользование денежными средствами, предусмотренными п. 1 ст. 809 ГК РФ и уменьшению в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ не подлежат.

На основании п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции действовавшей на дату заключения договора, микрокредитная организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа;

Согласно ч. 1 ст. 12.1 вышеуказанного закона в редакции, действовавшей на дату возникновения между истцом и ответчиком правоотношений после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Установленное законом ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику в исковом заявлении не превышены.

Довод мирового судьи о том, что материальной положение ответчика Касатовой З.Н. исходя из пенсии в размере 14 872,98 руб. не позволяет ей исполнять решение суда, и о предоставлении ей рассрочки сроком на 10 месяцев также является необоснованным.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из руководящих разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10.10.2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 г. № 104-О, такие обстоятельства должны носить исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Реализацию указанного правомочия следует осуществлять на основе соразмерности, пропорциональности, обеспечивая разумный и справедливый баланс прав и законных интересов обоих сторон исполнительного производства.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Данный вывод следует из ч. 2 ст. 13 ГПК РФ об обязательности вступивших в силу судебных решений, а также из необходимости соблюдения в состязательном процессе, на этапе исполнительного производства баланса прав должника и взыскателя.

Наличие у ответчика пенсии в размере 14 872,98 руб. обстоятельство, исключающим возможность оплаты взыскиваемой задолженности не является.

При таком положении апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. Решение суда подлежит изменению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в части размера взыскиваемых в ответчика процентов за пользование денежными средствами с ответчика подлежит взысканию задолженность по процентам на сумму 9781,60 руб., решение в части предоставления ответчику рассрочки подлежит отмене.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 587,61 руб. Кроме того, при подаче апелляционной жалобы истцом оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на сумму 3 587,61 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Мичуринского района Тамбовской области от 17.03.2020 г. в части взыскания с Касатовой З.Н. в пользу Микрокредитной компании «Народная опора» задолженности по процентам изменить и взыскать с Касатовой З.Н. в пользу Микрокредитная компания «Народная опора» задолженность по процентам по договору микрозайма от 17.07.2018 г. № 0201765194 за период с 06.11.2018 г. по 03.07.2019 г. в размере 9781 (девять тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 60 копеек.

В части удовлетворении ходатайства Касатовой З.Н. о предоставлении рассрочки взыскиваемой суммы решение отменить, в удовлетворении ходатайства Касатовой З.Н. отказать.

Взыскать с Касатовой З.Н. в пользу Микрокредитной компании «Народная опора» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 587 (три тысячи пятьсот восемьдесят семь) рублей 61 копейка.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 24.07.2020 г.

Председательствующий судья Р.И. Цуприк