Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дубовцева А. АлексА.а на решение мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Аксёновой Е.М. к Дубовцеву А. АлексА.у о взыскании денежных средств, взыскана с Дубовцева А. АлексА.а в пользу индивидуального предпринимателя Аксёновой Е.М. сумма долга в размере 20629 рублей 37 копеек, в том числе 17000 рублей 00 копеек в счет цены договоров об оказании услуг №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ каждый, 3629 рублей 37 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 819 рублей 00 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ИП Аксёнова Е.М. обратилась в судебный участок <адрес> Удмуртской Республики с иском к Дубовцеву А. АлексА.у о взыскании денежных средств, указывая, что Дубовцев А.А. (далее - исполнитель) и ИП Аксёнова Е.М. (далее - заказчик) заключили между собой договоры на оказание юридических услуг №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ каждый (далее по тексту - договор), в соответствии с п.1.2 которых исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги, в том числе: составление исковых заявлений и иной претензионной документации по досрочному прекращению правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, представительство заказчика в судах судебной системы Российской Федерации и иных государственных органах по вопросам, связанных с досрочным прекращением правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования по 25 и 35 классам МКТУ, составление необходимых ходатайств, заявлений, жалоб, отзывов и возражений, других процессуальных документов. В соответствии с п.3.1.1. договора заказчик обязуется оплачивать услуги в размерах и в сроки, предусмотренные договором. Заказчиком обязательство по уплате указанных услуг выполнено в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате. Однако из всего вышеперечисленного исполнитель составил только исковое заявление, которое оценивается по средней рыночной цене 3000 рублей. Цена каждого договора составляет 5000 рублей. За 4 договора заказчик оплатил исполнителю сумму в размере 20000 рублей. Однако исполнителем оказан объем услуг меньший, чем предусмотрено договором. Акты приема-передачи услуг не были подписаны. ДД.ММ.ГГГГДубовцеву А.А. были отправлены досудебные претензии о возврате денежных средств в качестве разницы между оплаченной по договору суммой и фактически оказанными услугами в десятидневный срок с момента получения претензии. Ответ на претензию не получен. Денежные средства не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о расторжении договоров на оказание услуг №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ каждый досрочно в связи с нарушением ответчиком условий договора и невозможностью их дальнейшего исполнения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил уведомление, однако ответа от него не последовало. Согласно п.7.1 договора об оказании услуг, договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным договором и законодательством РФ. Таким образом, договором предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора, а как следствие и внесудебное расторжения договора в одностороннем порядке, соответственно, договоры №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ каждый можно считать расторгнутыми ДД.ММ.ГГГГ (момент получения уведомления ответчиком). В связи с нарушением условий договора истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 965 дней, в размере 3629,37 руб.

В судебное заседание, проводившееся мировым судьей судебного участка <адрес> Удмуртской Республики, истец ИП Аксёнова Е.М. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, направила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Дубовцев А.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, направив письменное возражение относительно доводов истца, в котором было указано, что с требованиями истца не согласен по следующим причинам. В обосновании исковых требований приведен довод о том, что исполнитель по договору оказал неполный объём услуг в отличие от перечня, приведённого в п.1.2 договора, а именно, исковые проекты исковых заявлений, то есть признаёт факт составления исков по всем договорам между истцом и ответчиком. Считает, что предмет договора исполнен ответчиком в полном объеме, ибо остальные составляющие обязательства исполнителя возможны лишь в случае направления заказчиком иска в суд. Право и/или обязанность направлять претензии или исковые заявления в суды от имени Аксёновой Е.М. ему не были предоставлены ни договором, ни иными актами волеизъявления заказчика типа доверенности и поручения. Таким образом, предусмотренные договором обязательства им были исполнены. Исковые заявления, будучи принятыми заказчиком, в итоге не были направлены им в суд уже вне зависимости от воли исполнителя. Из пункта 1 возражения следует, что истец принимает услугу (составление искового заявления), а её исковые притязания основаны на одностороннем намерении пересмотреть условия договора, а именно, цену услуг, считая, что рыночная стоимость услуг по составлению искового заявления стоит меньше, чем это закреплено в договоре, ничем, впрочем, не подкрепляя такой вывод. Истец не доводит до сведения суда получение от исполнителя иных услуг, помимо составления иска, а именно, консультирование посредством телефонной связи и переписки на адрес электронной почты заказчика «aksenova3412@mail.ru» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец не исполнила своих обязательств по договору, а именно, не предоставила полного описания товарного знака, подлежащего досрочному прекращению правовой охраны вследствие его неиспользования на бумажном носителе, что потребовало дополнительных действий/услуг со стороны исполнителя, в связи с чем им были потрачены около 15 часов на составление описания товарных знаков с сайта ФИПС, интересующих заказчика (истицу), кроме того, к составлению описания на возмездных основаниях привлекался патентовед, что повлекло дополнительные затраты исполнителя. Пункт 7.1. всех перечисленных в иске договоров предусматривает одностороннее его расторжение по основаниям, предусмотренным законодательством РФ. Часть 1 ст.782 ГК РФ предусматривает право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Следовательно, правовых оснований требовать возврата оплаты по договору у ИП Аксёновой Е.М. не имеется. Истица доводит до сведения суда недостоверные сведения, так, ответ на претензии истицы был направлен на адрес электронной почты заказчика «aksenova3412@mail.ru», где было указано на выполнение обязательств исполнителем по договору и невыполнение обязательств заказчиком по договору - истицей по рассматриваемому судом делу.

Мировой судья вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Дубовцев А.А. просит отменить решение мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики Егорова С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу о взыскании с Дубовцева А.А. денежных средств в пользу ИП Аксёновой Е.М. в полном объёме, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что решение является незаконным и подлежит отмене ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, судом неправильно применены нормы процессуального права, суд не установил все подлежащие доказыванию обстоятельства по делу. 1. Судом ошибочно сделан вывод о том, что 4 договора между заказчиком (истцом) и исполнителем (ответчиком) предусматривали исключительно составление 4-х отдельных исковых заявлений. Представленные в материалах дела договоры в своём предмете не исключают составление как 4-х отдельных исков, так и одного общего, поскольку у них совпадают и истец, и требования, и ответчик, следовательно, заказчик имела возможность реализовать свои исковые притязания в сфере защиты интеллектуальных прав посредством направления одного искового заявления. Доказательств обратного в деле не имеется. 2. Судом сделан вывод о составлении ответчиком проекта искового заявления, однако не дана его оценка - является ли это исполнением только одного конкретного из указанных истцом договоров либо исполнением условий всех договоров. 3. Суд ошибочно установил отсутствие со стороны ответчика просьб и предложений предоставить дополнительную информацию. Так, к материалам дела приобщён отзыв на исковое заявление с приложением скрин-шота переписки между истицей и Дубовцевым А.А., где ответчик сообщает о необходимости предоставить ему описание товарных знаков на бумажном носителе как необходимое условие исполнения своих обязательств и как на обязательство по договору со стороны заказчика. Проект иска, составленный исполнителем, применим ко всем договорам в качестве результата, а дифференциация исков возможна только в части его предмета, неразрывно связанного с предоставляемыми заказчиком объектами индивидуализации. 4. Далее суд ссылается на справку Чащиповой О.Г., которая в деле не имеется, ответчику не предоставлялась, следовательно, доказательством по делу не является и не может быть положена в основу решения суда. 5. Суд руководствуется тарификацией услуг юристов, предусмотренной решением Совета адвокатской палаты УР, однако ответчик не является адвокатом, соответственно применение в отношении его услуг тарификации адвокатской палаты неправомерно и не может быть положено в основу решения.

В письменном отзыве истца ИП Аксёновой Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ на апелляционную жалобу Дубовцева А.А. на решение мирового судьи судебного участка <адрес> УР по делу № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истец считает доводы апелляционной жалобы необоснованными. Во-первых, с ответчиком было заключено 4 договора оказания правовых услуг №, 09-2017/2, 09-2017/3 и 09-2017/4, согласно которым должны быть оказаны услуги в полном объеме (составление искового заявления и иной претензионной документации по досрочному прекращению правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, и должны быть предоставлены все подготовленные документы). Ответчиком в апелляционной жалобе говорится, что в принципе ему для оказания услуг истцу можно было заключить 1 договор на весь спектр услуг, но ответчик заключил 4 договора, и по всем 4 договорам попросил оплату - за каждый договор по 10000 руб., тем самым сам разбил вид услуг и количество подготовки необходимых документов путем заключения нескольких договоров. Во-вторых, при исполнении обязательств по договору в случае, когда требуется дополнительная информация либо дополнительные документы по порученному делу, исполнитель должен запросить необходимые документы или информацию у заказчика для выполнения услуг качественно и своевременно. В-третьих, по вопросу справки Чащиповой О.Г. об услугах и их стоимости. Данная справка направлялась в суд первой инстанции. Также обращаем внимание суда, ответчик на судебные заседания не являлся. Считает решение мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики Егорова по делу № вынесенным без нарушения норм материального и процессуального права, судом дана оценка всем предоставленным доказательствам (устным и письменным), все материалы дела исследованы. Просит суд решение мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики Егорова С.Ю. по делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубовцева А.А. без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ИП Аксёнова Е.М. не явилась, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании ответчик Дубовцев А.А. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям и показал, что в п.1.2 всех четырех договоров содержится указание на то, что заказчик должен предоставить на бумажном носителе в качестве приложения к настоящим договорам полное описание товарного знака, подлежащего досрочному прекращению правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования по настоящим договорам. Средства индивидуализации должны передаваться на бумажном носителе чтобы в точности отобразить особенности изображения и написания этого текста. Поскольку заказчиком не было предоставлено на бумажном носителе полное описание товарного знака, реализовать этот иск было бы невозможно в любом случае без получения этой информации. Истец по настоящему иску знал, что должен предоставить на бумажном носителе полное описание товарного знака. Когда он получил претензию от заказчика, он предоставил ответ на это в письменном виде и просил предоставить на бумажном носителе полное описание товарного знака. В возражениях на жалобу истец также не отрицает, что такой документ был получен. Соответственно у него, как у исполнителя по договору оказания юридических услуг, возможности продолжать дальше работу без исполнения встречных обязательств со стороны Аксёновой не было, о чем она была извещена, соответственно ее правовая позиция по данному иску не соответствует действительности и решение, которое вынесено, тоже не совсем увязывается с этими обстоятельствами. Сроки предоставления на бумажном носителе полного описания товарного знака не оговаривались, согласно логике это должно быть единовременно с заключением договора. На тот момент у заказчицы он не был изготовлен, поэтому он составил иск и ждал, когда она сформирует свой товарный знак.

Исследовав представленные по делу доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Дубовцева А.А., суд приходит к следующему.

При разрешении возникшего спора мировой судья руководствовался ст.307 ГК РФ, ст.309 ГК РФ, ст.310 ГК РФ, ч.1 ст.779 ГК РФ, ст.782 ГК РФ, ст.450 ГК РФ, ст.450.1 ГК РФ, п.2 ч.4 ст.453 ГК РФ, ч.1 ст.1102 ГК РФ, ст.779 ГК РФ, ч.1 ст.395 ГК РФ.

В судебном заседании мировым судьей было установлено следующее.

Дубовцев А.А. и ИП Аксёнова Елена Михайловна заключили между собой договоры на оказание юридических услуг №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ каждый (далее по тексту - договоры). Договоры являются однотипными, стоимость услуг по каждому договору составляет 5000,00 руб. Согласно разделу 1 договоров на оказание юридическим услуг их предметом является составление исковых заявлений и иной претензионной документации по досрочному прекращению правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, представительство заказчика в судах судебной системы Российской Федерации и иных государственных органах по вопросам, связанных с досрочным прекращением правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования по 25 и 35 классам МКТУ, составление необходимых ходатайств, заявлений, жалоб, отзывов и возражений, других процессуальных документов.

Договоры вступают в силу с момента подписания сторонами и действуют до выполнения обязательств сторонами.

Заказчик согласно разделу 3 договоров несет обязанности по оплате услуг исполнителя, своевременной передаче необходимой информации и документации, по принятию оказанных услуг, возмещению исполнителю расходов, понесенных в целях оказания услуг на основании подтверждающих документов, выдаче доверенности для представления интересов заказчика в правоохранительных органах, иных учреждениях и организациях, суде. Также заказчик вправе контролировать оказание услуг, получать от исполнителя устные и письменные объяснения, связанные с оказанием услуг, отказаться досрочно от исполнения договоров при условии оплаты исполнителю 100% стоимости услуг, а также фактически осуществленных последним расходов на оказание услуг.

Исполнитель в свою очередь обязался оказать услуги качественно и в срок, согласовывать с заказчиком необходимость привлечения третьих лиц для надлежащего оказания услуг, согласовывать с заказчиком перечень документации заказчика, предоставляемой третьим лицам. Также исполнитель имеет право требовать оплаты за оказанные услуги, получать от заказчика любую информацию, необходимую для выполнения своих обязательств по договорам, а в случае непредоставления либо неполного или неверного предоставления информации (документов) исполнитель имеет право приостановить исполнение своих обязательств по договорам до предоставления необходимой информации.

Стоимость договоров составляет 5000,00 руб. каждый.

Разделом 5 договоров определен прием-передача услуг. Так, акт приема-передачи услуг составляется в течение 10 суток с момента исполнения обязательства. Способ оплаты: наличный или безналичный расчет.

Во исполнение своих обязательств заказчиком оплачены услуги исполнителя по договорам в размере 5000 рублей за каждый договор, что в сумме составляет 20000,00 руб. Указанное подтверждается справкой по счету о движении денежных средств ПАО «Сбербанк России» и сторонами не оспаривается.

Исполнителем был изготовлен проект одного искового заявления и направлен по электронной почте заказчику. Указанное обстоятельство подтверждается как истцом, так и ответчиком.

В дальнейшем исполнителем никаких мер к исполнению обязательств по договорам не предпринималось, в том числе, не предъявлялись к заказчику требования или предложения о необходимости привлечения третьих лиц для надлежащего оказания услуг; не согласовывался с заказчиком перечень документации заказчика, предоставляемой третьим лицам; отсутствовали просьбы и предложения предоставить информацию, дополнительную документацию или иные материалы, необходимые для выполнения своих обязательств по договорам. Акт приема-передачи выполненных услуг не составлялся и заказчику для подписания не предъявлялся.

ДД.ММ.ГГГГ заказчик письменно уведомила исполнителя о расторжении договоров на оказание юридических услуг в связи с оказанием объема услуг меньшего, чем предусмотренного договорами, нарушением условий договоров исполнителем, который составил только одно исковое заявление, и невозможностью их дальнейшего исполнения. Составленное исковое заявление она оценивает в 3000,00 руб. и просит вернуть оплаченные денежные средства по договорам в размере 17000,00 руб. Указанное обстоятельство подтверждается копией претензии и почтового извещения, которое получено исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке Чащиповой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющей высшее юридическое образование, стаж работы 20 лет, стоимость ее услуг за правовую экспертизу документов для подачи искового заявления с единовременной консультацией в 2017 году составляла 3000,00 руб.

В соответствии с п.3.4. Решения Совета Адвокатской палаты УР от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении рекомендованных минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР» за составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление, жалобу) рекомендованная стоимость вознаграждения составляет 5000,00 руб.

Исследованные мировым судьей доказательства указывают, что заказчиком нарушены условия исполнения договоров в части составления исковых заявлений по количеству договоров. Подготовлен только проект одного искового заявления в электронном виде, что не может учитываться как полноценное составление искового заявления для подачи его в суд, как подразумевалось по условиям договоров. Кроме того, сторонами не был согласован вопрос о принятии результатов работы по электронной почте.

При этом мировой судья отверг доводы ответчика о надлежащем исполнении условий договоров, так как им не предъявлялись претензии о необходимости привлечения третьих лиц для надлежащего оказания услуг, не согласовывался с заказчиком перечень документации для предоставления третьим лицам, отсутствовали просьбы предоставить информацию, дополнительную документацию или материалы, необходимые для выполнения своих обязательств по договорам. Кроме того, акт приема-передачи выполненных услуг не составлялся и заказчику для подписания не предъявлялся. Также никаких претензий от ответчика к истцу для надлежащих исполнений условий договора не предъявлялось. При этом в полном объеме денежные средства по оплате услуг по договорам в размере 20000,00 руб. были им приняты.

Мировой судья согласился с оценкой истца о фактически понесенных расходах ответчиком на подготовку проекта искового заявления, которое оценивается в 3000,00 руб., что согласуется со справкой Чащиповой О.Г. и рекомендованными минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР.

Таким образом, размер неосновательного обогащения ответчика составил: 20000,00 руб. – 3000,00 руб. = 17000,00 руб.

Мировой судья согласился с представленный истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после произведенной оплаты (ст.191 ГК РФ) по ДД.ММ.ГГГГ за 965 дней просрочки, что составляет 3629,37 руб. Возражений относительно расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами от сторон не поступало.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела мировой судья удовлетворил исковые требования Аксёновой Елены Михайловны к Дубовцеву А. АлексА.у о взыскании денежных средств как законные и обоснованные.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 819,00 руб., то согласно ст.ст.88, 91, 98 ГПК РФ она была взыскана с ответчика в полном объеме.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии со ст.8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, заявленные требования истец основывал на ненадлежащем оказании исполнителем юридических услуг, поскольку результат исполнения каждого из заключенных договоров отсутствовал.

Отношения, возникающие из договоров оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из заключенных сторонами договоров оказания юридических услуг, они предусматривали совершение ответчиком определенных действий – составление ответчиком исковых заявлений и иной претензионной документации по досрочному прекращению правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, представительство заказчика в судах судебной системы Российской Федерации и иных государственных органах по вопросам, связанных с досрочным прекращением правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования по 25 и 35 классам МКТУ, составление необходимых ходатайств, заявлений, жалоб, отзывов и возражений, других процессуальных документов.

Плата по договорам определена за весь комплекс услуг.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы мирового судьи верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Что касается довода апелляционной жалобы ответчика Дубовцева А.А. о том, что мировой судья вынес незаконное и необоснованное решение, поскольку судом ошибочно сделан вывод о том, что 4 договора между заказчиком (истцом) и исполнителем (ответчиком) предусматривали исключительно составление 4-х отдельных исковых заявлений, представленные в материалах дела договоры в своём предмете не исключают составление как 4-х отдельных исков, так и одного общего, поскольку у них совпадают и истец, и требования, и ответчик, следовательно, заказчик имела возможность реализовать свои исковые притязания в сфере защиты интеллектуальных прав посредством направления одного искового заявления, доказательств обратного в деле не имеется, то суд апелляционной инстанции, проанализировав данный довод и материалы дела, приходит к следующему.

Как правомерно указывает в своем отзыве на апелляционную жалобу истец, с ответчиком было заключено 4 договора оказания правовых услуг №, 09-2017/2, 09-2017/3 и 09-2017/4, согласно которым должны быть оказаны услуги в полном объеме. Ответчиком в апелляционной жалобе указывается, что для оказания услуг истцу можно было заключить 1 договор на весь спектр услуг, но ответчик заключил 4 договора, и по всем 4 договорам попросил оплату - за каждый договор по 5000 руб., тем самым сам разбил вид услуг и количество подготовки необходимых документов путем заключения нескольких договоров.

Таким образом, заключение 4 отдельных договоров на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1.2 которых исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги, в том числе: составление исковых заявлений и иной претензионной документации по досрочному прекращению правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, представительство заказчика в судах судебной системы Российской Федерации и иных государственных органах по вопросам, связанных с досрочным прекращением правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования по 25 и 35 классам МКТУ, составление необходимых ходатайств, заявлений, жалоб, отзывов и возражений, других процессуальных документов, по каждому из которых в соответствии с п.3.1.1 договоров заказчик обязуется оплачивать услуги в размерах и в сроки, предусмотренные договорами, подразумевает исполнение ответчиком обязательств в соответствии с условиями каждого договора отдельно по каждому договору.

Иная трактовка противоречит действующему законодательству и нормам делового оборота.

Довод жалобы Дубовцева А.А. о том, что мировым судьей сделан вывод о составлении ответчиком проекта искового заявления, однако не дана его оценка - является ли это исполнением только одного конкретного из указанных истцом договоров либо исполнением условий всех договоров противоречит материалам дела, поскольку в своем решении мировой судья прямо указал, что заказчиком нарушены условия исполнения договоров в части составления исковых заявлений по количеству договоров. Подготовлен только проект одного искового заявления в электронном виде, что не может учитываться как полноценное составление искового заявления для подачи его в суд, что подразумевалось по условиям договоров.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы ответчика, суд приходит к следующему.

Результат любого договора оказания юридической услуги отделим от процесса ее оказания. Юридическая услуга направлена на достижение конечного результата, а не на потребление процесса ее оказания. Поэтому по договору оказания юридических услуг оплачивается результат, а не процесс выполнения работы. Исполнитель по договору оказания юридических услуг, не совершивший юридических действий (т.е. не добившийся договорного результата), не имеет права на вознаграждение.

Результат юридической услуги не материализуется, пока он полностью не достигнут: пока юридически значимые действия не совершены исполнителем по договору, договорного результата не существует, какой бы объем предварительной работы он ни провел.

Кроме того, отсутствие исполнения заключенных сторонами договоров подтверждается отсутствием подписанного акта приема-передачи услуг, составление которого в соответствии с п.5.1 всех 4 договоров предусматривалось в течение 10 суток с момента исполнения обязательств.

Что касается доводов апелляционной жалобы ответчика Дубовцева А.А. о том, что мировой судья ошибочно установил отсутствие со стороны ответчика просьб и предложений предоставить дополнительную информацию, к материалам дела приобщён отзыв на исковое заявление с приложением скриншота переписки между истицей и Дубовцевым А.А., где ответчик сообщает о необходимости предоставить ему описание товарных знаков на бумажном носителе как необходимое условие исполнения своих обязательств и как на обязательство по договору со стороны заказчика, а также указывает, что проект иска, составленный исполнителем, применим ко всем договорам в качестве результата, а дифференциация исков возможна только в части его предмета, неразрывно связанного с предоставляемыми заказчиком объектами индивидуализации, и отзыва истца на данный довод, а именно, что при исполнении обязательств по договору в случае, когда требуется дополнительная информация либо дополнительные документы по порученному делу, исполнитель должен запросить необходимые документы или информацию у заказчика для выполнения услуг качественно и своевременно, суд приходит к следующему.

Ни в одном из 4 заключенных сторонами договоров об оказании юридических услуг не имелось условия о подготовке и направлении ответчиком каких-либо документов на адрес электронной почты истца.

В процессе рассмотрения дела мировым судьей ответчик Дубовцев А.А. направлял в суд, при этом не направляя истцу, скриншот первой страницы ответа на претензию истца о расторжении договоров и возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде на адрес электронной почты истца, который имеется в качестве частичной распечатки в материалах дела, при этом в полном объеме ответчиком скриншот не приобщен, в деле отсутствуют доказательства того, что данное обращение было доставлено истцу и прочитано.

При этом ответчиком Дубовцевым А.А. не предоставлено никаких доказательств того, что в процессе выполнения своих обязательств по договорам оказания юридических услуг он обращался к истцу с требованием о предоставлении ему дополнительных документов для выполнения условий договоров, в частности, конкретизации описания товарного знака, подлежащего лишению правовой охраны, не уведомлял о необходимости обращения для надлежащего выполнения условий договоров к третьему лицу и не согласовывал с заказчиком в нарушение п.3.3.2 необходимость привлечения третьих лиц для надлежащего оказания услуг по договору.

В п.1.2 всех четырех договоров содержится указание на то, что полное описание товарного знака, подлежащего досрочному прекращению правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования по настоящим договорам предоставляется заказчиком на бумажном носителе в качестве приложения к настоящим договорам.

Суд приходит к выводу, что, подписав договоры, ответчик согласился с данными обстоятельствами, при этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик на отсутствие предоставления истцом каких-либо документов, предусмотренных условиями договоров, не ссылался, доказательств направления запросов истцу и отказа истца в предоставлении данной информации не представил, таким образом, данный довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание как не подтверждающийся материалами дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика Дубовцева А.А. о том, что мировой судья ссылается на справку Чащиповой О.Г., которой в деле не имеется, ответчику не предоставлялась, следовательно, доказательством по делу не является и не может быть положена в основу решения суда, опровергается материалами дела, поскольку, как справедливо указывается в отзыве на жалобу истца ИП Аксёновой Е.М., справка Чащиповой О.Г., оказывающей юридические услуги физическим и юридическим лицам по гражданскому праву, семейному праву, наследственным делам, жилищным спорам, взысканию долгов, ведению дел в судах общей юрисдикции (первая инстанция, апелляционная и кассационная), ведению дел в Арбитражных судах всех регионов РФ, в том числе апелляционных и кассационных судах со стажем работы 20 лет об услугах за правовую экспертизу документов для подачи искового заявления с одновременной консультацией и их стоимости в 2017 году, составлявшей 3000 рублей, направлялась в суд первой инстанции, она имеется в материалах дела (л.д.72).

Поскольку ответчик на судебные заседания в суд первой инстанции не являлся, ходатайств об ознакомлении с материалами дела не заявлял, соответственно, не знакомился с материалами дела, в том числе с имеющимися в нем документами, представленными истцом дополнительно в ходе рассмотрения дела, то довод Дубовцева А.А. о невозможности считать справку Чащиповой О.Г. доказательством по делу неправомерен, данная справка была исследована мировым судьей, оценена в совокупности с иными доказательства по делу и положена в основу решения суда законно и обоснованно.

Довод апелляционной жалобы ответчика Дубовцева А.А. о том, что мировой судья руководствовался тарификацией услуг юристов, предусмотренной решением Совета адвокатской палаты УР, однако ответчик не является адвокатом, соответственно применение в отношении его услуг тарификации адвокатской палаты неправомерно и не может быть положено в основу решения, суд считает ошибочным.

Мировой судья при вынесении решения принял во внимание указание истца на то обстоятельство, что частично работа по заключенным договорам была ответчиком выполнена, и согласился с оценкой истца о фактически понесенных расходах ответчиком на подготовку проекта искового заявления, которое оценил в 3000,00 руб., взяв за основу справку Чащиповой О.Г. о стоимости оказания юридических услуг в 2017 г. и рекомендованными минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты УР от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении рекомендованных минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР» за составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление, жалобу).

Поскольку действующее законодательство как на момент заключения сторонами договоров, так и в настоящее время не предусматривает наличия фиксированных сумм за оказание юридических услуг, то при вынесении решения мировой судья правомерно руководствовался обычаями делового оборота, требованиями разумности и справедливости при определении стоимости произведенной истцом работы по заключенным сторонами договорам.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, разрешая спор, мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

При этом, поскольку мировым судьей допущено ошибочное исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами, то решение мирового судьи подлежит изменению.

При взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ч.1 ст.395 ГК РФ в размере 3629 рублей 37 копеек мировой судья согласился с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после произведенной оплаты (ст.191 ГК РФ) по ДД.ММ.ГГГГ за 965 дней просрочки в размере 3629,37 руб., указав в своем решении, что возражений относительно расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами от сторон не поступало.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при верном применении нормы материального права был неправильно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» устанавливается, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом первой инстанции был произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после произведенной оплаты) по ДД.ММ.ГГГГ за 965 дней просрочки в размере 3629,37 руб.

При этом мировым судьей не принято во внимание, что оплата по договорам была произведена истцом не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, как следует из справки ПАО Сбербанк о списании денежных средств с карты Аксёновой Е.М. на карту Дубовцева А.А. (л.д.44).

Между тем проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть взысканы за период, когда истец узнала или должна была узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В данном случае ДД.ММ.ГГГГ истец заказным письмом с уведомлением направила ответчику досудебную претензию, датированную ДД.ММ.ГГГГ, о выплате ей в 10-дневный срок с момента получения претензии разницы между оплаченной по заключенным договорам суммы и фактически оказанными услугами в размере 17000 руб., претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, как следует из почтового уведомления, ответ на претензию истец не получила, срок для добровольного исполнения требований ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик приобщил к материалам дела скриншот от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ответа на претензию, но, во-первых, истец в возражении на отзыв ответчика по делу от ДД.ММ.ГГГГ указал, что не получал ответ на претензию, а также что договорами не было предусмотрено направление ответов на ее электронную почту (л.д.98), кроме того, имеется противоречие между датой направления ответа на досудебную претензию - ДД.ММ.ГГГГ и датой получения претензии ответчиком - ДД.ММ.ГГГГ, что вызывает сомнения в достоверности направления ответчиком ответа на данную претензию от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента истечения 10-дневного срока с момента получения претензии для добровольной выплаты ответчиком предъявленной истцом суммы) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда).

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня, в размере2749,91руб., т.е. за 900дней, при сумме задолженности17000руб.:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (106 дн.): 17 000 x 106 x 7,25% / 365 =357,93руб.,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.): 17 000 x 91 x 7,50% / 365 =317,88руб.,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (182 дн.): 17 000 x 182 x 7,75% / 365 =656,95руб.,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 17 000 x 42 x 7,50% / 365 =146,71руб.,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 17 000 x 42 x 7,25% / 365 =141,82руб.,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 17 000 x 49 x 7% / 365 =159,75руб.,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 17 000 x 49 x 6,50% / 365 =148,34руб.,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дн.): 17 000 x 16 x 6,25% / 365 =46,58руб.,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дн.): 17 000 x 40 x 6,25% / 366 =116,12руб.,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (77 дн.): 17 000 x 77 x 6% / 366 =214,59руб.,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 17 000 x 56 x 5,50% / 366 =143,06руб.,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дн.): 17 000 x 35 x 4,50% / 366 =73,16руб.,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (115 дн.): 17 000 x 115 x 4,25% / 366 =227,02руб.

Кроме того, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела и апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 ГПК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 150 рублей, оплаченных ответчиком при обращении в суд апелляционной инстанции, Дубовцевым А.А. не заявлялось.

Согласно ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с тем, что исковые требования ИП Аксёновой Е.М. удовлетворены на 95,7%, госпошлина, взысканная в пользу истца мировым судьей в размере 819 руб. подлежит уменьшению, т.к. необходимо взыскать в пользу истца ИП Аксёновой Е.М. госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 783,67 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны основаниям заявленных им ранее при рассмотрении судом первой инстанции возражений относительно исковых требований, по существу они направлены на переоценку выводов мирового судьи, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч.6 ст.330 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В связи с вышеуказанным, решение мирового судьи подлежит изменению в соответствии с п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции изложенным в решении суда обстоятельствам дела.

В остальной части решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Аксёновой Е.М. к Дубовцеву А. АлексА.у о взыскании денежных средств, изменить в части размера взысканных с Дубовцева А. АлексА.а в пользу индивидуального предпринимателя Аксёновой Елены Михайловны процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по уплате государственной пошлины, снизив размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 3629 рублей 37 копеек до 2749 рублей 91копейки и снизив размер судебных расходов по уплате государственной пошлины с 819 рублей 00 копеек до 783 рублей 67 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 АлексА.а - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.В. Фефилова