Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка по Шаранскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате противоправных действий, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате противоправных действий отказать в полном объеме.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержание решения мирового судьи и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителей ответчика, суд

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате противоправных действий, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО1 на <адрес> умышленно камнями повредил принадлежащую истцу автомашину <данные изъяты>№, при этом сумма причиненного ущерба составила в результате проведенной оценки <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также судебные расходы по услуге оценщика в сумме <данные изъяты> руб. и государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Мировой судья вынес приведенное решение.

Будучи не согласными с данным решением, истец ФИО3 обратился с апелляционной жалобой на указанное решение и просит его отменить в связи с необоснованностью: судом неверно применены нормы гражданского законодательства по вопросу возмещения материального ущерба, причиненного недееспособным лицом. Кроме того, он ходатайствовал об отложении дела слушанием на более поздний срок, до назначения опекуна ФИО1, однако указанное ходатайство было отклонено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы ФИО3 будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного заседания, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела слушанием не просил. Кроме того, ранее из-за неявки ФИО3, также надлежащим образом извещенного о времени проведения судебного заседания,

ранее уже дважды откладывались судебные заседания по рассмотрению его апелляционной жалобы - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Представитель ответчика - ФИО2 назначенная ФИО1. на основании постановления главы администрации MP Шаранский район РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, просила решение суда оставить в силе, апелляционную жалобу отклонить ввиду ее необоснованности. При этом пояснила, что ее брат действительнопризнан <данные изъяты> по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, она назначена егоопекуном лишь ДД.ММ.ГГГГ, поэтому нести ответственность за события, произошедшие в ДД.ММ.ГГГГ, она не может.

Представитель ответчика ФИО4 также просила отклонить жалобу, так как ответственность опекуна по возмещению вреда, причиненного недееспособнымвозникает лишь с момента признания его таковым, поскольку ответственность опекунавыражается в неосуществлении должного наблюдения за подопечным и таким образом, за вред причиненный ДД.ММ.ГГГГ, опекун, назначенный лишь ДД.ММ.ГГГГ нести ответственность не может. В данном случае не применены и положения ст.1078 ГК РФ, так как у ФИО1 <данные изъяты>.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей ответчика, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> камнями был поврежден автомобиль <данные изъяты>№, принадлежащий ФИО3 Причинитель вреда был установлен - ФИО1

Из предоставленного отчетов независимого оценщика стоимость материального ущерба составила <данные изъяты> Кроме того, стороной истца представлены в судебное заседание оригиналы квитанций, подтверждающих оплату стоимости проведения независимой оценки ущерба в сумме <данные изъяты> руб.

При этом мировым судьей сделан правильный вывод о наличии причинно- следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля истца.

Вместе с тем, с учетом того, что ФИО1 по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ признан <данные изъяты>, на основании ст.ст. 29, 1076 ГК РФ суд правильно указал, что ответчик не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности.

Более того, в связи с тем, что опекун ФИО1 на момент совершения им деяния, повлекшего причинение ущерба ФИО3, назначен не был, что следовало из справки № от ДД.ММ.ГГГГ администрации СП Дюртюлинский сельсовет МР Шаранский район РБ, то судьей обоснованно отказано и в удовлетворении требований о взыскании указанного ущерба с будущего опекуна. По этим же основаниям мотивированно отказано судьей и в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания до момента назначения ФИО1 опекуна.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшей мере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет

произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1076 ГК РФ вред причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещает его опекун. Указанная статья определяет отдельные гражданско-правовые последствия признания гражданина недееспособным. Основания признания гражданина недееспособным определены ст. 29 ГК РФ, согласно которой гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека. Вина опекуна в соответствии со ст. 1076 ГК РФ выражается в отсутствии с его стороны должного наблюдения за недееспособным в момент причинения вреда. При этом данные лица несут ответственность за свою вину, а именно за неосуществление ими должного наблюдения за недееспособным в момент причинения вреда, и не имеют права регресса к лицу, причинившему вред (п. 4 ст. 1081 ГК).

Что касается ссылки подателя жалобы на применение норм ст. 1078 ГК РФ, то она также является несостоятельной. Обязанность по возмещению вреда, причиненного невменяемым лицом, может быть возложена на совместно проживающих с ним трудоспособных супруга, родителей и совершеннолетних детей, которые, зная о расстройствах психики причинителя вреда, не ставили вопрос о признании гражданина недееспособным, в частности не обратились в компетентные органы: непосредственно в суд с заявлением о признании такого лица недееспособным, в прокуратуру или орган опеки и попечительства с ходатайством о возбуждении в суде соответствующего производства, а также в психиатрическое или психоневрологическое учреждение с заявлением о необходимости принятия предусмотренных законом мер или с заявлением о психиатрическом освидетельствовании лица. Круг лиц, определенный в указанной статьи, изложен исчерпывающим образом и не подлежит расширительному толкованию. В то же время, ни ГК РФ, ни ГПК РФ, ни Закон РФ от 2 июля 1992 г. N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", ни Федеральный закон "Об опеке и попечительстве", ни иные нормативные правовые акты не содержат положений, обязывающих родственников лица, <данные изъяты> Кроме того, у ФИО1 <данные изъяты>

Таким образом, мировым судьей верно определены юридически значимые и подлежащие доказыванию обстоятельства по делу, дана полная и всесторонняя оценка всем доказательствам, представленным сторонами, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка по Шаранскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате противоправных действий, не имеется.

Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка по Шаранскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате противоправных действий, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: Е.А. Абдульманова