Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов КЕВ и ЧМИ на решение мирового судьи судебного участка Камбарского района УР от 05 июня 2014 года по гражданскому делу по иску КЕВ, ЧМИ к МНУ «Единой службы муниципального заказчика Камбарского района» о признании действий МНУ «ЕСМЗ Камбарского района» по начислению и взиманию платы за содержание и ремонт жилого помещения, вывоз ЖБО за период с 2008-2012 г.г. незаконными, возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет (возврат денежных средств) платы за содержание и ремонт жилого помещения, вывоз ЖБО, о возложении обязанности на МНУ «ЕСМЗ Камбарского района» выплатить компенсацию морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истцы КЕВ, ЧМИ обратились в судебный участок Камбарского района УР с исковыми требованиями к МНУ «Единая служба муниципального заказчика Камбарского района» (далее МНУ «ЕСМЗ Камбарского района») о признании действий МНУ «ЕСМЗ Камбарского района» по начислению и взиманию платы за содержание и ремонт жилого помещения, вывоз ЖБО за период с 2008-2012 г.г. незаконными, возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет (возврат денежных средств) платы за содержание и ремонт жилого помещения, вывоз ЖБО, о возложении обязанности на МНУ «ЕСМЗ Камбарского района» выплатить компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили требования, просили признать действия МНУ «ЕСМЗ Камбарского района» по начислению и взиманию платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также водоотведение за период с 2008 г. по 2012 г. незаконными, взыскать с ответчика за этот период денежные средства, оплаченные ими за содержание и ремонт жилого помещения, вывоз ЖБО, соответственно - КЕВ в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., ЧМИ в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., а также взыскать каждой компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб.

Требования истцов мотивированы тем, что взимание платы за содержание и ремонт жилого помещения, вывоз ЖБО ответчиком производится с нарушением законодательства, ответчик нарушает их права, свободы и обязанности, предусмотренные ст. 15 Конституции РФ, Закона «О защите прав потребителей», при начислении и взимание платы за указанные услугу ответчик производил по неопубликованным тарифам, установленными неполномочным органом. Ответчик МНУ «ЕСМЗ Камбарского района» не имел права начислять и взимать плату с 2008 г. по 2012 г. за водоотведение, так как такая услуга им не предоставлялась. В результате этих действий МНУ «ЕСМЗ Камбарского района» им нанесен моральный вред, который оценивает каждая в <данные изъяты> руб., и просят взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка Камбарского района УР от 05 июня 2014 г. исковые требования КЕВ, ЧМИ удовлетворены частично:

1. Признаны действия МНУ «ЕСМЗ Камбарского района» по начислению и взиманию платы за услугу водоотведение КЕВ и ЧМИ за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2012 г., незаконными;

2. Взысканы с МНУ «ЕСМЗ Камбарского района» в пользу КЕВ и ЧМИ денежные средств оплаченные за водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, каждой в размере по <данные изъяты> руб.;

3. Взыскана с МНУ «ЕСМЗ Камбарского района» в пользу КЕВ и ЧМИ компенсация морального вреда, каждой в размере по <данные изъяты> руб.;

4. Взыскан с МНУ «ЕСМЗ Камбарского района» в пользу КЕВ и ЧМИ штраф, каждой в размере по <данные изъяты> руб.;

5. Взыскана с МНУ «ЕСМЗ Камбарского района» в доход государства государственная пошлина по исковым требованиям имущественного характера в размере <данные изъяты> руб., по требованиям неимущественного характера в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований КЕВ и ЧМИ отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить или изменить состоявшийся по делу судебный акт и принять новое решение по данному делу, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

С данным решением истцы частично не согласны, а именно в части отказа о признании действий МНУ «ЕСМЗ Камбарского района» по начислению и взиманию платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с 2008 -2012 г.г. незаконными, а также за водоотведение за период 2008 г. по ДД.ММ.ГГГГ г., отказе взыскания с МНУ «ЕСМЗ Камбарского района» в их пользу денежных средств оплаченных за содержание и ремонт жилого помещения, водоотведение за указанные периоды, а следовательно и штрафа по следующим основаниям:

1. Судом игнорировано постановление Президиума ВС УР от 27.02.2014 г., дело № 44-Г-10, в котором на ст. 4 четко и ясно указано: «Согласно положений ст. 34 Правил № 491 в случае если собственники не приняли решения о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации», то есть судом кассационной инстанции даны указания о толковании закона, которые являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Судьей судебного участка нарушены положение ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, что является основанием для изменения решения суда.

Следовательно, судья не применила и разъяснения Министерства регионального развития РФ о применении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. 13 августа 2006 г. № 9555-РМ/07 «Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491:

В соответствии с п. 34 Правил в случае, если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (в городе федерального значения Москве и Санкт-Петербурга, органами государственной власти) по результатам открытого конкурса, проводимого в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2006 г. № 75, равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации для конкретного многоквартирного дома.

Исходя из изложенного, установление органами местного самоуправления (в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге – органами государственной власти) размера платы за содержание и ремонт жилого помещения до проведения открытого конкурса является незаконным.

А также (письмо от 05 марта 2009 г. № 6093 – АД/14): «Министерство регионального развития РФ в связи с обращениями органов местного самоуправления, управляющих и подрядных организаций разъясняет: Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме может устанавливаться органами местного самоуправления в случаях и в порядке указанных в пунктах 34 и 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила). Установление органами местного самоуправления указанной платы в иных случаях не соответствует законодательству Российской Федерации.

Только по этим даже основаниям, то есть нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права (п. 4.4.1 ст. 330 ГПК РФ), не применение закона, подлежащего применению (ч. 2 п. 1 ст. 330 ГПК РФ) решение подлежит отмене в части о не признании действий ответчика по начислению и взиманию платы за содержание и ремонт жилого помещения незаконными, а также взыскании денежных средств, оплаты штрафа.

Постановление Президиума ВС УР и законом, нормативных правовых актов для всех обязательны, в том числе особенно для судов.

Допускают, что органы местного самоуправления наделены полномочиями по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, как утверждает в своем решении на стр. 8 абзац 4 судья.

Однако, в Российской Федерации есть вид органов местного самоуправления – это «поселение», «район», «городской округ» и каждый вид наделен определенными полномочиями по решению вопросов местного значения, к которым относится и содержание жилого фонда, статьями 14, 15, 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ» и в соответствии с этим законом, Уставами муниципальных образований. Так вот, в соответствии с указанным федеральным законом, полномочиями в сфере жилищного законодательства по решению вопросов местного значения наделены только органы местного самоуправления поселений (ст. 14) и городских округов (ст. 16).

Таких полномочий у органов местного самоуправления районов нет (ст. 15) и что особенно важно нет их и в Уставе МО «Камбарский район» (ст. 7 Устава), это обстоятельство (их доказательство) подтвердил представитель третьего лица МО «Камбарское» ДКМ, а также представленным Уставом МО «Камбарское», в котором (ст. 7) указаны полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения.

Судом также нарушены нормы материального права п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, не правильно истолковал п. 7 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса» не имеющий и не регулирующий отношения по содержанию и ремонту жилых помещений, а также по вывозу жидких бытовых отходов - неправильно применил - нарушение п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ.

Все вышеуказанное является основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Допущенные нарушения стали возможными неприменением положений п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» не проведя оценку с точки зрения соответствия закону нормативных правовых актов принятых Советом депутатов МО «Камбарский район», нарушение п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ норм процессуального права, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ. Данное нарушение привело к принятию неправильного решения, что является основанием для изменения и отмены решения суда первой инстанции. Не применены и другие Постановления Пленумов ВС РФ обязывающих суды рассматривать наличие полномочий по принятию каких-либо решений у органов, принявших такие решения. К примеру № 48 от 29.11.2007 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», № 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении», № 9 от 16.04.2013 г. «О внесении изменений…».

Суд также не принял во внимание доказательство (факт) о том, что в решениях и приложениях к ним нет (не указано) категория собственников жилых помещений, а не опубликование таких решений и приложений является основанием их не применению (ст. 15 Конституции РФ).

Судом допущены нарушения, являющиеся основанием для изменения или отмены решения суда, подтвержденными вышеуказанными Постановлениями Пленумов ВС РФ, а также п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, которые привели к неправильному решению суда первой инстанции.

Ссылка суда на принятое решение Совета депутатов МО «Камбарский район» от 30 мая 2013 г. № 107 (стр. 5 решения), в данном случае не имеет законных оснований, решение принято в целях избежания ответственности ответчика, не уполномоченных на принятие органом по решению вопросов местного значения (см. ст. 7 Устава и ст. 15 ФЗ № 131-ФЗ)

Еще есть ссылка суда (стр. 8) на отсутствие соответствующего волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме, так для этого и есть пункт 34 Правил и ст. 161 часть 4 ЖК РФ и Постановление Правительства РФ № 75, о котором истцы указали выше, поэтому ссылка суда не основана на законе (нарушение п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, п. 2, 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

Есть еще ссылка (стр. 9 абз. 3,4), что «решение Камбарского районного Совета депутатов не оспаривались».

Истцы их не обязаны были оспаривать, так как в этих решениях (в названиях) и приложениях к ним не указывались категория собственников жилых помещений, к которой они относятся, то есть их (решений и приложений) действие не распространялось на них и не затрагивало их права и обязанности.

2. Далее о сроках исковой давности (стр. 6, абз. 1, 2 стр.7).

Рассмотрим Постановление Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ» - обязательного для применения всеми судами РФ, в частности пункт 9, в котором четко и ясно дано разъяснение: Если в Жилищном Кодексе РФ не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским Кодексом РФ (ст. 196, 197 ГК РФ) и иные положения главы 12 ГК РФ об исковой давности (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие) применяются общий трехлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Как всем известно, договор управления многоквартирным домом (ст. 162 ЖК РФ) не тождественен указанным договорам, как и договора по представлению работ, услуг по содержанию и ремонту жилых помещений, не равноценны. На эти договора устанавливаются специальные сроки исковой давности, предусмотренные ст. 197 ГК РФ и установленные законом, например Федеральным законом «О защите прав потребителей». Статья 208 определяет требования, на которые исковая давность не распространяется, а именно: на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304). Ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пункте 35, не примененным судом очень ясно и четко дано разъяснение:… а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги), а также независимо от того, когда был причинен вред, если: в нарушении требований закона срок годности или срок службы не установлены: … либо ему не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре (работе, услуге) – в своих доказательствах они указывали на то, что в решениях и приложениях нет категории собственников, то есть до их информация не доводилась, даже нет доски объявлений (информационного стенда) – не на чем доводить, не говоря уж о каких-то работах (проведении работ).

Суд не применил законы, постановления о сроках исковой давности, а применил не подлежащие применению, нарушение норм ст. 330 ГПК РФ. Такие доказательства были предоставлены в судебное заседание.

Необходимо также отметить не применение судом п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 02.06.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ», дающее разъяснение по ст. 72 Конституции РФ, ст. 5 ЖК РФ, особенно ч. 8 ст. 5 - о несоответствии нормативных правовых актов органов местного самоуправления законам, в этом случае применяются нормы положений ЖК РФ и изданными (принятыми) в развитие ЖК, Постановлений Правительства РФ, не применение судом ст. 11 особенно п. 4 ч. 3 ЖК РФ: не применение судом нормативного правового акта органа местного самоуправления (решений Совета депутатов МО «Камбарский район») противоречащих ЖК РФ или принятым в соответствии с ЖК РФ Федеральному закону, иному нормативному правовому акту (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…»), имеющим большую, чем указанные нормативные правовые акты органа местного самоуправления (решения Совета депутатов МО «Камбарский район») юридическую силу.

Нарушение п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ не приведены доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства (нарушение п. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Ответчик в своих уведомлениях (информациях) размещенных на дверях, в почтовых ящиках, признал факт отсутствия у него полномочий по содержанию и ремонту общего имущества, поэтому не производил работы по содержанию и ремонту, что подтверждают результаты проверок (Том № 4, л.д. 89-94).

Истцы ЧМИ, КЕВ и их представитель ЩНН, действующий по доверенности (Том № 3, л.д. 57,59) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, по основаниям и доводам, указанным в жалобе.

Ответчик МНУ «ЕСМЗ Камбарского района» в суд своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представило письменный отзыв на апелляционную жалобу истцов, который сводится к следующему.

В соответствии с постановлением администрации МО «Камбарский район» от 20 декабря 2004 г. № 573 на МНУ «ЕСМЗ Камбарского района» (далее - Учреждение) возложена ответственность за содержание и обслуживание жилого фонда. Учреждение производило обслуживание МКД, заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями. Оказывались коммунальные услуги: отопление, энергоснабжение, холодное водоснабжение, вывоз ЖБО, ТБО.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие оказание Учреждением услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов №, № по <адрес>.

Статья 158 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Дополнительно направляем документы, подтверждающие оказание Учреждением услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов №, № по <адрес> - копии договоров на вывоз твердых бытовых отходов, жидких бытовых отходов, очистку крыш от снега, других услуг.

В части взыскания с Учреждения в пользу КЕВ, ЧМИ штраф каждой в размере <данные изъяты>. считают решение необоснованным, по следующим основаниям:

МНУ «ЕСМЗ Камбарского района» производило работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № по <адрес> в соответствии с постановлением администрации Камбарского района от 30 декабря 2004 г. № 573.

Договоры управления между собственниками жилых помещений в домах №, № по <адрес> заключены не были, услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД осуществлялись на бездоговорной основе. Если договор управления с собственниками помещений многоквартирных домов не заключен, на отношения между собственником и управляющей организацией не распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (Том № 4, л.д. 114-115).

Третьи лица - администрация МО «Камбарский район», Совет депутатов МО «Камбарский район», МАУ «РКЦ Камбарского района», Совета депутатов МО «Камбарское» о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд второй инстанции приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой и второй инстанции, истцы КЕВ и ЧМИ являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> - собственник КЕВ, по адресу: <адрес> - собственник ЧМИ

Дома № и д. № по <адрес>, в которых проживают истцы, в спорный период входили в перечень домов, обслуживаемых МНУ «ЕСМЗ Камбарского района» на основании Постановления администрации Камбарского района УР от 30.12.2004 г. № 573 «О принятии в муниципальную казну Камбарского района с баланса МНУ «ЕСМЗ Камбарского района» неприватизированных жилых и нежилых помещений и снятие с баланса МНУ «ЕСМЗ Камбарского района» приватизированных жилых помещений, находящихся в собственности граждан».

Таким образом, в спорный период МНУ «ЕСМЗ <адрес>» являлась организацией отвечающей за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома до заключения договора Управления многоквартирным домом.

Жильцы <адрес> и <адрес> УР в спорный период не выбрали способ управления многоквартирным домом, конкурс по выбору управляющей организации не проводился, на общем собрании не установили плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Решением Камбарского районного Совета депутатов от 27.12.2007 г. № 93 «Об утверждении тарифов и ставок на ЖКУ и нормативов потребления коммунальных услуг для населения Камбарского района на 2008 г.» были утверждены тарифы и ставки за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом в размере 7,79 руб. с 1 кв.м.

На 2009 г. установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения решением Камбарского районного Совета депутатов от 27.11.2008 г. № 161 в размере 8,80 руб. с 1 кв. м.

На 2010 г. и последующие годы установлен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений решением Камбарского районного Совета депутатов № 270 от 26.11.2009 г. в размере 9,90 руб. с 1 кв.м.

Решением Совета депутатов МО «Камбарский район» от 30 мая 2013 г. за № 107 по обращению МНУ «ЕСМЗ Камбарского района» дано толкование по решению Совета депутатов МО «Камбарский район» от 26.11.2009 г. № 270, в котором указано, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в расчете на один квадратный метр общей площади жилых помещений в месяц, установленный п. 1 приложения № 1-№ 8 решения установлен для нанимателей жилых помещений государственного или муниципального жилого фонда и собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, или принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Решение было опубликовано в газете «Камская Новь» и размещено на сайте муниципального образования «Камбарский район».

Разрешая требования истцов о признании действий МНУ «ЕСМЗ Камбарского района» по начислению и взиманию платы за содержание и ремонт жилого помещения незаконными, взыскании уплаченной истцами платы за эту услугу, суд первый инстанции правильно применил нормы материального права, сославшись на ст.ст. 2010 ГК РФ, 153, 154, 155, 156, 158 ЖК РФ, а также на нормы Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».

Ст. 290 ГК РФ определяет, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

По общему правилу, установленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Жилищный кодекс РФ в части 3 статьи 30 также обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена ч. 2 ст. 154 ЖК РФ и предусматривает, в частности, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Наделение органов местного самоуправления в соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ полномочием по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме не препятствует осуществлению собственниками помещений в многоквартирном доме права по самостоятельному установлению данной платы, так как реализация указанного полномочия органов местного самоуправления обусловлена отсутствием соответствующего волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Федеральным законом № 237-ФЗ «О внесении изменений в жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 27.07.2010 г. ст. 7 Органы местного самоуправления могут наделяться законом субъекта Российской Федерации отдельными государственными полномочиями субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, расположенных на территории муниципального образования».

В силу ч. 3 ст. 156 ЖК РФ органы местного самоуправления наделены полномочиями по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом. По смыслу п. 7 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса» органы местного самоуправления устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

В соответствии со ст. 20 Устава Муниципального образования «Камбарский район», в структуру органов местного самоуправления Камбарского района входит в том числе - Представительный орган муниципального образования - Совет депутатов муниципального образования «Камбарский район» (одновременно допускается использование наименования Камбарский районный Совет депутатов).

В соответствии со ст. 37 Устава по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и Законами Удмуртской Республики, могут приниматься муниципальные правовые акты на основании и во исполнение положений, установленных соответствующими федеральными законами и (или) законами Удмуртской Республики.

Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления Камбарского района и должностными лицами местного самоуправления Камбарского района в пределах их компетенции, подлежат обязательному исполнению на всей территории Камбарского района.

В соответствии со ст. 38 Устава, к муниципальным правовым актам относятся: Устав Муниципального образования, правовые акты, принятые на местном референдуме, решения Камбарского районного Совета депутатов, постановления и распоряжения Главы муниципального образования «Камбарский район». Постановления и распоряжения администрации Камбарского района и далее по тексту.

В соответствии с ч. 1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, считающий, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются его права и свободы, гарантированные Конституцией РФ, законами и другими нормативными правовыми актами, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта, противоречащим закону полностью или в части.

Как установил суд первой инстанции, решения Камбарского районного Совета депутатов по установлению тарифов за 2008, 2009, 2010 г.г. не оспаривались, и судебным решением не отменялись, т.е. в период их действия имели юридическую силу.

Решением Совета депутатов МО «Камбарский район» от 30 мая 2013 г. за № 107 по обращению МНУ «ЕСМЗ Камбарского района» дано толкование по решению Совета депутатов МО «Камбарский район» от 26.11.2009 г. № 270, в котором указано, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в расчете на один квадратный метр общей площади жилых помещений в месяц, установленный п. 1 приложения № 1-№ 8 решения, установлен для нанимателей жилых помещений государственного или муниципального жилого фонда и собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, или принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Решение было опубликовано в газете «Камская Новь» и размещено на сайте муниципального образования «Камбарский район».

Наличие заключенных договоров между МНУ «ЕСМЗ Камбарского района» и ресурсоснабжающими организациями и доказательства их исполнения, являются фактическими данными, подтверждающими исполнение МНУ «ЕСМЗ Камбарского района» своих обязательств перед собственниками многоквартирных домов по предоставлению жилищно-коммунальных услуг в спорный период, в том числе содержание и ремонт жилого помещения.

Верным выводом суда первой инстанции также является то, что истцы получали услуги по содержанию и ремонту жилого помещения в спорный период, в силу ст. 154 ЖК РФ обязаны были вносить управляющей организации плату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги.

Сведений о том, что истцам услуги по содержанию и ремонту за спорный период не оказывались, либо оказывались иной организацией, в материалах дела не содержится и истцами не представлено.

Ссылки истцов в суде первой инстанции и второй инстанции на переписку с различными инстанциями, а также на проверки прокуратуры Камбарского района УР, на которую они ссылаются как на доказательства в обосновании своих требований, в основном сводится к тому, что истцы просили им разъяснить, куда используются денежные средства должностными лицами, полученными от жильцов в качестве платы за содержание и ремонт жилых помещений, просили дать разъяснение, куда истрачены денежные средства, поступившие при передаче жилищного фонда и инженерных сетей из Ижевской железной дороги на баланс администрации Камбарского района, просили привлечь должностных лиц к административной и уголовной ответственности.

Внесение истцами платы за услугу по содержанию и ремонту жилого помещения с 2008 г. по 2012 г. на счет ответчика и отсутствие у них задолженности за эти услуги, свидетельствует о том, что последние не отрицали того факта, что им оказывалась услуга по содержанию и ремонту жилого помещения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных истцами требований о признании действий МНУ «ЕСМЗ Камбарского района» по начислению и взиманию платы за содержание и ремонт жилого помещения, поскольку:

Во-первых, МНУ «ЕСМЗ Камбарского района» при начислении истцам платы за содержание и ремонт жилого помещения руководствовалось утвержденными тарифами для Камбарского района (при этом МНУ «ЕСМЗ Камбарского района» не является органом, уполномоченным на утверждение тарифов), что исключало произвольное, на усмотрение МНУ «ЕСМЗ Камбарского района» начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения;

Во-вторых, решения Совета депутатов МО «Камбарский район» об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в установленном законодательством порядке не оспаривались, соответственно судом в порядке нормоконтроля не проверялись на соответствие федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. При этом, указанные решения права истцов не нарушают, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания общего имущества в соответствии с жилищным законодательством. Доказательств того, что истцы имеют право на безвозмездное получение услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, в материалы дела не представлено.

По мнению суда, у истцов имелась материально-правовая определенность, связанная с тем, что их устраивал размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, то есть указанная плата являлась соразмерной утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ, исходя из сложившихся в Камбарском районе рыночных цен на аналогичные услуги и работы.

Следовательно, суд апелляционной инстанции признает, что решение Совета депутатов МО «Камбарский район» об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения подлежало применению в спорный период МНУ «ЕСМЗ Камбарского района» при начислении платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Также суд считает, что не заслуживают внимания доводы жалобы о том, что суд не применил законы, постановления о сроках исковой давности, поскольку вопрос о применении срока исковой давности был рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне и ему дана соответствующая правовая оценка, соглашаясь с которой, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований повторять выводы и мотивы суда первой инстанции, полно и подробно изложенные в решении.

По мнению суда апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования истцов о признании действий МНУ «ЕСМЗ Камбарского района» по начислению и взиманию платы за водоотведение незаконными, о взыскании выплаченной суммы за водоотведение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности требований истцов в данной части исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании и в целом не оспаривалось сторонами, на участке пути, на котором располагаются дома КЕВ и ЧМИ, в спорный период не имелось централизованной канализационной сети, и соответственно, коммунальная услуга "водоотведение" истцам не могла быть предоставлена.

В целях удаления бытовых стоков, управляющая организация МНУ «ЕСМЗ Камбарского района» заключила договор с МПП ЖКХ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, далее с МП Камбарского района «К» от ДД.ММ.ГГГГ года, которые осуществляли вывоз жидких бытовых отходов путем их откачки ассенизаторской машиной из выгребного колодца, расположенного вблизи домов истцов.

О том, что коммунальная услуга по водоотведению в виде централизованной канализации на указанном участке не предоставлялась, не оспаривали в судебном заседании и стороны.

Согласно счетов-квитанций по оплате за коммунальные услуги, направленных истцам КЕВ и ЧМИ Расчетно-кассовым центром - МАУ «РКЦ Камбарского района», и заключившему договор с МНУ «ЕСМЗ Камбарского района» на комплексное обслуживание управляющей организации по расчетам с собственниками и нанимателями жилых помещений и поставщиками коммунального ресурса за спорный период, была начислена плата за услугу «водоотведение» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ КЕВ в размере <данные изъяты> руб., ЧМИ за аналогичный период в размере <данные изъяты> руб. и истцами предъявленные счета были оплачены в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции верно признал, что в спорный период времени истцам не оказывались услуги по водоотведению и канализации, при этом, такая услуга как канализация, действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем начисление истцу платы за указанные услуги является незаконным.

Следует отметить, что ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за сбор и вывоз ЖБО, в отличие от водоотведения, к плате за коммунальные услуги, рассчитываемой на основании тарифов (ч. 2 ст. 157 ЖК РФ), не отнесена.

Сбор и вывоз ЖБО в соответствии с подпунктом «д» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, является составной частью деятельности по содержанию общего имущества.

Такая деятельность является потенциально конкурентной и в соответствии с федеральным законодательством ее стоимость не является регулируемой (Письмо Минрегиона РФ от 06 марта 2009 г. № 6177-АД/14 «Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме»).

Порядок определения размера платы за жилое помещение (платы за содержание и ремонт жилого помещения) зависит от выбранного собственниками помещений способа управления многоквартирным домом и устанавливается по правилам, указанным в ст. 156 ЖК РФ.

Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Таким образом, плата за сбор и вывоз ЖБО не может рассчитываться исходя из установленных тарифов, поскольку действующим законодательством предусмотрен иной порядок ее определения.

Соответственно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежала взысканию незаконно начисленная и оплаченная истцами плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за водоотведение в размере <данные изъяты> руб. каждой.

Следовательно, верным является вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суммы штрафа в пользу каждого истца в размере <данные изъяты> руб.

Доводы апелляционной жалобы, а также доводы отзыва ответчика на нее, не опровергают сделанные судом выводы по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, служить основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не подкрепленные достоверными доказательствами, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Процессуальных нарушений закона, влекущих отмену, изменение решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Камбарского района УР от 05 июня 2014 года по гражданскому делу по иску КЕВ, ЧМИ к Муниципальному Некоммерческому учреждению «Единой службы муниципального заказчика Камбарского района» о признании действий МНУ «ЕСМЗ Камбарского района» по начислению и взиманию платы за содержание и ремонт жилого помещения, вывоз ЖБО за период с 2008-2012 г.г. незаконными, возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет (возврат денежных средств) платы за содержание и ремонт жилого помещения, вывоз ЖБО, о возложении обязанности на МНУ «ЕСМЗ Камбарского района» выплатить компенсацию морального вреда, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу КЕВ и ЧМИ - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 11 августа 2014 года.

Судья С.Ф. Мавлиев