Апелляционное определение № 11-6/2014 от 17.03.2014 Сарапульского районного суда (Удмуртская Республика)

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 с.Каракулино 17 марта 2014 г.

 Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чистякова И.В., при секретаре Прокопьевой Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по частной жалобе Конкурсного управляющего ООО « Агро СВ » ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка Сарапульского района об отказе в отмене судебного приказа,

 УСТАНОВИЛ :

 Конкурсный управляющий ООО « АгроСВ » ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка Сарапульского района с заявлением об отмене судебного приказа от 25 января 2012 года, которым с ООО «АгроСВ» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате в сумме *** рублей.

 Определением мирового судьи судебного участка Сарапульского района от 18 декабря 2013 года в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа было отказано.

 Конкурсный управляющий ООО « Агро СВ » ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение.

 В частной жалобе указано, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что постановлением 17 Апелляционного Арбитражного Суда от 06 мая 2013 года и постановлением ФАС Уральского округа от 22 июля 2013 года установлено, что на момент увольнения ФИО2 ДД.ММ.ГГ задолженность отсутствовала. Состоявшиеся судебные решения дают основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Мировой судья, отказывая в удовлетворении требований, мотивировала это тем, что пропущен срок для подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, что не соответствует действительности т.к решение Арбитражного Суда Удмуртской Республики вступило в законную силу 06 мая 2013 года в момент вынесения постановления 17 арбитражным апелляционным судом.

 В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Агро СВ» ФИО1 требования, изложенные в частной жалобе поддержала, просила их удовлетворить.

 ФИО2 в судебное заседание не явился.

 Исследовав материалы дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи является не законным, подлежит отмене, а частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

 Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

 Основаниями для отмены решения суда первой инстанции является в частности неправильное применение норм материального права.

 В соответствии с положениями ст.392 ГПК РФ

 1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

 2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

 3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

 4. К новым обстоятельствам относятся:

 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

 Согласно статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

 Статьей 395 ГПК РФ п.4 предусмотрено исчисление срока подачи заявления со дня вступления в законную силу судебного постановления.

 Из материалов дела следует, что 25 января 2012 года мировым судьей судебного участка Сарапульского района УР выдан судебный приказ о взыскании с ООО «АгроСВ» в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате в размере *** рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на основании справки ООО «АгроСВ» от ДД.ММ.ГГ.

 Судебный приказ вступил в законную силу, поскольку заявлений об отмене указанного судебного приказа не подавалось.

 Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2013 года по заявлению конкурсного управляющего ООО «АгроСВ» ФИО1 была признана недействительной сделка (действия) ООО «Агро СВ» по единовременному начислению ФИО2 в ДД.ММ.ГГ в размере *** рублей. При этом Арбитражным судом было установлено, что ДД.ММ.ГГ с ФИО2 был заключен срочный трудовой договор, который был прекращен ДД.ММ.ГГ. В ДД.ММ.ГГ бухгалтерией ООО «АгроСВ» произведено начисление заработной платы ФИО2 за период действия срочного трудового договора единовременно, несмотря на то, что срочный трудовой договор с ФИО2 был прекращен еще ДД.ММ.ГГ. Таким образом, суд признал незаконными действия должника по начислению заработной платы ФИО2 в сумме *** рублей, а также то, что указанные действия направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

 Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики вступило в законную силу 06 мая 2013 года, т.е Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения. Заявление конкурсного уставляющего ООО «АгроСВ» ФИО1 об отмене судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам подано в судебный участок Сарапульского района 27 июня 2013 года, т.е в пределах трехмесячного срока, установлено ст.394 ГПК РФ. Таким образом, вывод мирового судьи о пропуске срока на подачу заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам не основан на законе.

 Согласно положений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19 июня 2012 года «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩИХ ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ» в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

 Заявление конкурсного управляющего ООО «АгроСВ» ФИО1 об отмене судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению на основании п.2 ч.4 ст.392 ГПК РФ ввиду признания вступившим в законную силу судебным постановлением суда арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда УР действия по начислению заработной платы ФИО2 в размере *** рублей были признаны незаконными, за вычетом суммы подоходного налога сумма начисления составит *** рублей, а судебный приказ именно о взыскании задолженности по заработной плате в сумме *** рублей в пользу ФИО2 был основан на сведениях о наличии заложенности по заработной плате, которой фактически не имелось и действия по начислению заработной платы ФИО2 судебным решением были признаны незаконными.

 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

 ОПРЕДЕЛИЛ:

 Определение мирового судьи судебного участка Сарапульского района Удмуртской Республики от 18 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «АгроСВ» ФИО1 об отмене судебного приказа от 25 января 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам отменить, частную жалобу Конкурсного управляющего ООО «АгроСВ» ФИО1 удовлетворить.

 Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам судебный приказ № 2-268/2012 от 25 января 2012 года выданный мировым судьей судебного участка Сарапульского района Удмуртской Республики о взыскании с ООО «АгроСВ» в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате в размере *** рублей.

 Председательствующий судья: