Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Щавелёвой Г.В., с участием истца председателя правления СТН1ФИО1 ответчика ФИО2, рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу председателя правления СТН1ФИО1 на решение мирового судьи Судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 – председателя правления СТН1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

У с т а н о в и л:

Истец - представитель СТН1, ФИО1 обратился в мировой суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ после предварительного слушания по иску СТН1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, около 16 часов в здании мирового суда во время слушания дела по ФИО2 изливалась клевета, угрозы, а затем около здания мирового суда гражданин ФИО2 вел себя не адекватно, клеветал, кричал, ругался, угрожал. Теснил ФИО1 к изгороди, ФИО1 левой рукой пытался удержать дистанцию между ним и ФИО2, а в правой руке держал папку с документами СТН1. ФИО2 дважды ударил ФИО1 в грудь в область сердца. В ходе нанесения ФИО1 побоев ФИО2 выбил из рук папку с документами СТН1, а именно (Устав СТН1, план-схема расположения пожарных резервуаров, утвержденный в ДД.ММ.ГГГГ года, выписки из протоколов заседаний Правления общих собраний СТН1. Данные документы растоптал ногами по дороге. Указанные документы ФИО1 пришлось восстанавливать. На восстановление СТН1 потратило 960 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования СТН1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу СТН1 стоимость за восстановление Устава СТН1 в размере 260 рублей и почтовые расходы 67 рублей 94 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (Четыреста) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе председатель СТН1, ФИО1 указал, что решением мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской Решение мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ исковое требование СТН1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Считает решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям: судом не исследованы как доказательство документы подтверждающие перечень и пооперационные виды работ с указанием цены за восстановление документов.

План-схема расположения пожарных резервуаров - выполнила работу по восстановлению документа ООО1.

Выписки из протоколов общих собраний, инвентаризационные описи товарных материальных ценностей - выполнил работу ИП1

А также недоказательностью обстоятельств, на которые ссылается ответчик.

Исходя, из вышесказанного следует, что решение мирового судьи имеет изъяны в применении норм процессуального права и примененных нормах материального права, из чего следует решение мировым судьей принято незаконно и необоснованно.

Просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение в соответствии с нормами права.

Истец председатель СТН1, ФИО1 в ходе судебного заседания доводы, указанные в апелляционной жалобе, поддержал, просит их удовлетворить решение мирового судьи отменить и принять новое решение в соответствии с нормами права.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, так как никакие документы ФИО2 не портил, не рвал, папку с документами не топтал. ДД.ММ.ГГГГ было предварительное слушание по гражданским делам в Перевозском судебном участке мирового судьи. В этот день в здании суда находились ФИО2, ФИО3 и ФИО1. После предварительного слушания ФИО2 и ФИО1 вышли из здания суда, и стояли на дороге между зданием суда и общежитием, разговаривали на повышенных тонах. ФИО2 просил у ФИО1, выдать ФИО2 копии документов, так как каждый член СТН1 имеет право получать копии запрашиваемых документов для ознакомления с ними. Через несколько минут из здания суда вышел ФИО3 и они пошли по <адрес>. У ФИО1 было две папки. Когда они шли по <адрес>, напротив здания суда ФИО1 махнул на ФИО2 рукой, в которой была папка, и папка упала в грязь. Из папки вылетел один документ «по пожарным резервуарам», который ФИО2 помог ФИО1 поднять. После этого ФИО2 взял под руки ФИО1, и пошли дальше. ДД.ММ.ГГГГ в Перевозском судебном участке мирового судьи было судебное заседание, и ФИО1 в судебном заседании предоставил документы (устав, план-схему пожарных резервуаров, выписки из протоколов), и данные документы не были испорчены, что подтверждает тот факт, что никаких документов ФИО2 не портил, а при осмотре предоставленных ФИО1 испорченных документов, ФИО2 обнаружил заявление о компенсации за причиненный моральный вред датированное ДД.ММ.ГГГГ, которое испачкано. Как заявление о компенсации за причиненный моральный вред, в котом указаны обстоятельства, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, после проведения предварительного слушания, могло быть написано до ДД.ММ.ГГГГ и находится в папке ДД.ММ.ГГГГ и как ФИО1 мог знать, что данные обстоятельства произойдут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 просит суд в удовлетворении апелляционной жалобы, отказать.

Из протокола судебного заседания мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ из показаний свидетеля установлено, что ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в Перевозском судебном участке мирового судьи было предварительное слушание по гражданским делам. В этот день в суде находились ФИО3, ФИО2 и ФИО1. После предварительного слушания ФИО1 и ФИО2 вышли из здания суда, а через пару минут, на улицу вышел ФИО3. ФИО1 и ФИО2 стояли на дороге между зданием суда и общежитием, они разговаривали на повышенных тонах. Потом все пошли по <адрес>. ФИО1 шел немного впереди, а ФИО3 и ФИО2 шли за ФИО1, расстояние между ними было около метра. Когда они шли по <адрес>, напротив здания суда, ФИО1, махнул рукой, и у ФИО1 вылетела папка с документами из рук и упала в лужу. Из папки вылетел какой - то документ. ФИО2 помог поднять этот документ, после чего взял под руки ФИО1, и они пошли, о чем-то разговаривая.

Из протокола судебного заседания мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ из показаний свидетеля ФИО4 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было предварительное слушание по гражданским делам в Перевозском судебном участке мирового судьи. В здании суда ФИО4 не было, она стояла на улице, около общежития по <адрес>, ждала своего мужа - ФИО2, к ФИО4 подошел ФИО5, и они стояли, разговаривали. Потом из здания суда на улицу вышли ФИО2 и ФИО1. Они стояли на дороге между общежитием и зданием суда, и о чем-то очень громко говорили. Потом из здания суда вышел ФИО3, и они все пошли по <адрес> они проходили мимо здания суда, у ФИО1 из рук вылетела папка с документами. ФИО2 помог ФИО1 собрать документы, после чего они пошли дальше. ФИО1 прислал ФИО2 письмо, где указал, что ФИО2 изорвал и истоптал документы, и ФИО2 должен заплатить денежные средства.

Суд, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, председатель СТН1, ФИО1 обратился в мировой суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ после предварительного слушания по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» к ФИО2 о взыскании денежных средств, около 16 часов в начале в здании мирового суда во время слушания дела по ФИО2 изливалась клевета, угрозы, а затем около здания мирового суда гражданин ФИО2 вел себя не адекватно, клеветал, кричал, ругался, угрожал. Теснил ФИО1 к изгороди, ФИО1 левой рукой пытался удержать дистанцию между им и ФИО2, а в правой руке держал папку с документами садоводческого товарищества. ФИО2 дважды ударил ФИО1 в грудь в область сердца. В ходе нанесения ФИО1 побоев ФИО2 выбил из рук папку с документами садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба», а именно (Устав СТН1, план-схема расположения пожарных резервуаров, утвержденный в мае 2014 года, выписки из протоколов заседаний Правления общих собраний СТН1. Данные документы растоптал ногами по дороге. Указанные документы ФИО1 пришлось восстанавливать. На восстановление СТН1 потратило 960 рублей.

В силу статьи 327.1. Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно статьи 2 части 1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статьи 55 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из протокола судебного заседания мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ из показаний свидетеля ФИО3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Перевозском судебном участке мирового судьи было предварительное слушание по гражданским делам. В этот день в суде находились ФИО3, ФИО2 и ФИО1. После предварительного слушания ФИО1 и ФИО2 вышли из здания суда, а через пару минут на улицу вышел ФИО3. ФИО1 и ФИО2 стояли на дороге между зданием суда и общежитием, они разговаривали на повышенных тонах. Потом все пошли по <адрес>. ФИО1 шел немного впереди, а ФИО3 и ФИО2 шли за ФИО1, расстояние между ними было около метра. Когда они шли по <адрес>, напротив здания суда, ФИО1, махнул рукой, и у ФИО1 вылетела папка с документами из рук и упала в лужу. Из папки вылетел какой- то документ. ФИО2 помог поднять этот документ, после чего взял под руки ФИО1, и они пошли, о чем-то разговаривая.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации гласит следующее:

1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам положений главы 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства, оценкой доказательств и не могут быть приняты во внимание.

Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Решение суда соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Основания к отмене решения суда, установленные статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.

Руководствуясь названными нормами закона, на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом того, что доказательств возмещения причиненного истцу ущерба ответчиком представлено не полно, мировой суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ФИО2 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» стоимость за восстановление Устава СТН1 в размере 260 рублей и почтовые расходы 67 рублей 94 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (Четыреста) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскивая судебные расходы, мировой суд действовал в соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;.. . другие признанные судом необходимые расходы».

Мировой суд правильно установил, что истцом произведены почтовые расходы в размере 67 (шестьдесят семь) рублей 94 копейки. Данные расходы истца мировой суд посчитал необходимыми для восстановления нарушенного права истца, поэтому взыскал с ответчика в полном объеме с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Мировой суд действовал в соответствии со статьёй соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно квитанции истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 400 рублей 00 копеек, которые мировой суд взыскал с ответчика в пользу истца.

Выводы суда аргументированы, подтверждены материалами дела и соответствуют законодательству, которое верно применено судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи по существу иска вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 – Председателя правления СТН1 к ФИО2 о взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – Председателя правления СТН1 - без удовлетворения.

Судья И.М. Вильданов