Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» в лице филиала «Гусиноозерская ГРЭС» к Администрации МО «Город Гусиноозерск», Нимаевой Т.Ч. о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, горячее водоснабжение, общедомовые нужды по горячему водоснабжению по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации МО «Город Гусиноозерск» Фоминой О.С. на заочное решение мирового судьи судебного участка №2 Селенгинского района Республики Бурятия от 12 января 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования АО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» в лице филиала «Гусиноозерская ГРЭС» удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Муниципального образования «город Гусиноозерск» в пользу АО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» в лице филиала «Гусиноозерская ГРЭС» задолженность за тепловую энергию, горячее водоснабжение, общедомовые нужды по горячему водоснабжению за период с (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Нимаевой Т.Ч. в пользу АО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» в лице филиала «Гусиноозерская ГРЭС» задолженность за тепловую энергию, горячее водоснабжение, общедомовые нужды по горячему водоснабжению за период с (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

УСТАНОВИЛ:

АО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» в лице филиала «Гусиноозерская ГРЭС» обратилось к мировому судье с иском к Нимаевой Т.Ч. о взыскании задолженности за тепловую энергию, горячее водоснабжение, общедомовые нужды по горячему водоснабжению, пени за период с (дата) по (дата), мотивируя неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг.

Определением мирового судьи от 08.12.2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация МО «Город Гусиноозерск».

В ходе судебного разбирательства истце исковые требования уточнил, просил взыскать с Администрации МО «город Гусиноозерск» за потребленную тепловую энергию, горячее водоснабжение и общедомовые нужды по горячему водоснабжению за период с (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб., государственную пошлину <данные изъяты> руб., с Нимаевой Т.Ч. за потребленную тепловую энергию, горячее водоснабжение и общедомовые нужды по горячему водоснабжению за период с (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб., государственную пошлину <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Балданова А.В. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации МО «Город Гусиноозерск» по доверенности Фомина О.С. исковые требования не признала, суду пояснила, что согласно п. 5 договора мены квартиры, заключенного между Администрацией МО «Город Гусиноозерск» и Нимаевой Т.Ч. от (дата), обязанность по оплате коммунальных услуг с (дата) до момента регистрации договора возлагается на Нимаеву Т.Ч.

Ответчик Нимаева Т.Ч. в судебном заседании отсутствовала, судом приняты меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика в заочном порядке, постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации МО «Город Гусиноозерск» Фомина О.С., действующая на основании доверенности, просит решение отменить в части взыскания с Администрации МО «Город Гусиноозерск», принять в данной части новое решение.

Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей при рассмотрении дела не принято во внимание, что жилое помещение в период с (дата) по (дата) находилось в пользовании у Нимаевой Т.Ч. по договору безвозмездного пользования. В соответствии с п. 5. Договора мены Нимаева Т.Ч. приняла на себя обязательство по уплате задолженности за коммунальные услуги с (дата) В спорный период Нимаева Т.Ч. пользовалась квартирой, следовательно, пользовалась услугами по теплоснабжению и горячему водоснабжению. Администрация МО «Город Гусиноозерск» предоставила суду документы (договор мены квартиры от (дата)), заявила о наличии договора безвозмездного пользования на жилое помещение от (дата), который не был принят судом во внимание.

В судебном заседании представитель Администрации МО «Город Гусиноозерск» по доверенности Фомина О.С. доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Балданова А.В. возражала против удовлетворения жалобы, суду пояснила, что договор безвозмездного пользования ответчиком при рассмотрении дела мировым судьей не предоставлялся, ответчик на него не ссылался, в связи с чем истец уточнил исковые требования о взыскании задолженности, возникшей до (дата),с собственника жилого помещения. О возложении обязанности по оплате с (дата) на Нимаеву Т.Ч. ресурсоснабжающая организация уведомлена не была, согласия не давала. Просила в удовлетворении жалобы отказать, оставить решение без изменения, поскольку представленные договор безвозмездного пользования является новым доказательством, которое в суде первой инстанции не представлялось.

Ответчик Нимаева Т.Ч. в судебном заседании отсутствовала, извещалась судом по месту жительства, согласно акту курьера суда по месту жительства отсутствует. Учитывая принятие судом исчерпывающих мер по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, неприятие ответчиком мер по получению корреспонденции, направленной по ее месту жительства, руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив решение в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с (дата) являлось Муниципальное образование «Город Гусиноозерск».

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора; арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение с Администрации МО «Город Гусиноозерск», суд исходил из того, что Администрация МО «Город Гусиноозерск» в период с (дата) по (дата) являлась собственником жилого помещения, следовательно, обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества.

Основания не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Так, часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В то же время часть 2 указанной статьи предусматривает, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Вместе с тем, в силу статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, о наличии договора безвозмездного пользования между Администрацией МО «Город Гусиноозерск» и Нимаевой Т.Ч. стороной ответчика не заявлялось, данный договор при рассмотрении дела мировым судьей в качестве доказательства не представлялся.

Из протокола судебного заседания следует, что как основание для освобождения ответчика от оплаты коммунальных платежей, представитель ответчика администрации МО «Город Гусиноозерск» ссылалась на п. 5 договора мены квартиры, согласно которому обязанность по оплате коммунальных услуг с (дата) до момента регистрации договора возлагается на Нимаеву Т.Ч.

Данный договор обоснованно не был принят мировым судьей во внимание, поскольку в соответствии с пунктами 1,2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.Доказательств наличия согласия кредитора АО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» на перевод долга на Нимаеву Т.Ч. ответчиком не представлено. Переход права собственности к Нимаевой Т.Ч. по данному договору в установленном порядке зарегистрирован не был.

В силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представитель ответчика не ссылается на наличие уважительных причин, по которым договор безвозмездного пользования не был представлен при рассмотрении дела мировым судьей. Напротив, представитель заявляет о его представлении при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует заявление о приобщении договора безвозмездного пользования к материалам дела в качестве доказательства, сопроводительное письмо о направлении договора мировому судье либо иные документы, свидетельствующие о предоставлении договора ответчиком. Из протокола судебного заседания также не следует о приобщении ответчиком указанного договора к материалам дела, в то время, как замечания на протокол судебного заседания в порядке, предусмотренном статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не подавались.

При таких обстоятельствах, в отсутствие надлежащих доказательств о передаче имущества Нимаевой Т.Ч., требования истца о взыскании задолженности с собственника недвижимого имущества Администрации МО «Город Гусиноозерск» обоснованно были удовлетворены мировым судьей, что не лишает ответчика после погашения задолженности обращения к фактическому пользователю жилым помещением с требованиями о возмещении убытков.

При разрешении спора мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Селенгинского района Республики Бурятия от 12 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Судья Стулева Е.Н.