Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица по делу начальника отдела торговли, бытовых услуг и защиты прав потребителей администрации Жердевского района Тамбовской области по доверенности ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Региональная шинная компания» на решение мирового судьи судебного участка Жердевского района Тамбовской области от 27 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Белогривцева Александра Сергеевича к ООО «Региональная шинная компания о взыскании стоимости товара, расторжении договора купли-продажи товара, неустойки (пени), штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Белогривцев А.С. обратился в суд с иском к ООО «Региональная шинная компания» о взыскании стоимости товара, расторжении договора купли-продажи товара, неустойки (пени), штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда указывая, что в соответствии с договором купли-продажи приобрел в Жердевском отделении ООО «Региональная шинная компания» в собственность для личного потребления автошины CORDIANT BUSINESS CW-502 размером 195/70 К 15С в количестве 4 штук на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В процессе эксплуатации шин на них появились вздутия.

10.12.2014г. им согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцу была предъявлена претензия (рекламация) по качеству шин с просьбой о их замене на новые или о возврате денежных средств.

Вместо этого, представителем продавца шины были направлены на исследование. В выданном акте проверки качества от 15.12.2014г. указали. что шины имеют как производственный так и эксплуатационный дефект.

Не согласившись с указанной проверкой, он самостоятельно направил шины на экспертизу в ООО «Тамбовский региональный центр независимой экспертизы.

Актом экспертного исследования шин от 04.02.2015г. установлено, что имеет место некачественное изготовление шин на предприятии производителе (производственный брак).

На момент предъявления иска шины на новые были не заменены, денежные средства, не возвращены.

С учетом уточнения исковых требований просил суд в порядке ст.ст. 13, 15, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 1099-1101 ГК РФ ст. 98 ГПК расторгнуть договор купли-продажи автошин от 05.10.2013г., взыскать с ответчика стоимость автошин в сумме <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы от 04.02.2015г. в сумме <данные изъяты> руб., по оплате правовых услуг в сумме <данные изъяты> руб., по оплате нотариально удостоверенной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка Жердевского района Тамбовской области от 27 мая 2016 года исковые требования Белогривцева А.С. удовлетворены.

Признан расторгнутым договор купли-продажи четырех автомобильных бескамерных шипованных шин CORDIANT BUSINESS CW-502 размером 195/70 К 15С от 05.10.2013г., заключенный между Белогривцевым А.С. и ООО «Региональная шинная компания».

С ООО «Региональная шинная компания» в пользу Белогривцева А.С. взыскано <данные изъяты> руб., из которых: стоимость автошин в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка (пени) в размере <данные изъяты> рублей, расходы за выполнение экспертного автотехнического исследования от 04.02.2015г. в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф, предусмотренный законом в размере <данные изъяты> рублей, расходы на получение нотариально заверенной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате правовых услуг представителю в сумме <данные изъяты> рублей.

С ООО «Региональная шинная компания» в пользу ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» взыскано за производство автотехнической экспертизы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы за вызов эксперта <данные изъяты> рублей, всего взыскано <данные изъяты> рублей, в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Региональная шинная компания» ФИО10 просит решение мирового судьи судебного участка Жердевского района Тамбовской области от 27.05.2016г. отменить.

В обоснование требований, содержащихся в апелляционной жалобе указывает, что истец 05.12.2014г. и 15.01.2015г. обращался к ответчику только с заявлением о проведении проверки качества, никаких иных требований, в том числе о проведении экспертизы не предъявлял, о несогласии с результатами проведенной проверки качества ответчик узнал только получив копию искового заявления. В связи с этим, ответчик считает, что не было спора о причинах возникновения недостатков товара.

Истец в добровольном порядке, без согласования с ответчиком обратился в экспертное учреждение, в результате чего ему был выдан акт экспертного исследования от 04.02.2015г., которым установлено, что предоставленные на исследование автошины имеют заводской дефект.

Из представленных материалов дела следует, что истцом, в данном случае, установленный ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» порядок проверки качества товара, не был соблюден. Соглашение о том, что продавец дал покупателю согласие на самостоятельное проведение независимой экспертизы, сторонами не было достигнуто, что не оспаривается истцом.

С учетом изложенного считает, что проведя экспертизу товара без предварительного обращения к продавцу и без согласования с продавцом самостоятельного проведения экспертизы за счет покупателя. истец нарушил порядок установленный ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», тем самым, нарушил права ответчика на самостоятельное проведение экспертизы.

В нарушение ст. 483 ГПК РФ истец не известил ответчика в разумный срок о нарушении условий договора купли-продажи, после того, как обнаружил его нарушение.

В связи с этим считают, что суд первой инстанции неправомерно произвел расчет нестойки с 15.12.2014г. и 22.01.2015г., поскольку ответчик не имел возможности оплатить истцу неустойку в виду отсутствия у него сведений о банковских реквизитах истца.

Также отсутствуют доказательства того, что истец предъявлял требования о возврате денег по первым двум шинам, в связи с этим начисление неустойки по заявлению о проведении проверки качества от 05.01.2014г. является неправомерным.

Суд первой инстанции не обратил внимание на то, что согласно экспертного заключения ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» эксплуатация шины № 4 возможна, следовательно она отвечает всем требованиям безопасности, предъявляемым к товарам данной категории.

Также считает незаконным решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов на выполнение экспертного автотехнического исследования № 5а от 04.02.2015г., так как эти расходы нельзя отнести ник категории судебных расходов, ни к убыткам, понесены истцом по собственной инициативе и не могут быть признанными как расходы понесенные в связи с восстановлением нарушенного права.

Представитель ответчика по делу ФИО11 в суде апелляционную жалобу поддержал, по основаниям, изложенным в ней. Настаивает на её удовлетворении. Заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Истец по делу Белогривцев А.С. в суде возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ФИО12. в суде пояснила, что разрешение апелляционной жалобы полагает на усмотрение суда.

Проверив материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Изучив содержание ходатайства представителя ответчика по делу о назначении повторной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку, экспертное заключение составленное по результатам проведенной по делу независимой судебной автотехнической экспертизы содержит достаточно обоснованные выводы по поставленным перед экспертом вопросам. Данные выводы основаны на применении справочного материала, нормативных документах с учетом исходных данных, а также результатов экспертного осмотра автомобильных шин. Экспертиза проведена государственным судебным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеющим высшее образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», квалификация «инженер», право производства автотехнических экспертиз, стаж работы по экспертной специальности с 2013г. С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется сомнений в правильности и объективности проведенной по делу автотехнической экспертизы.

Основания, для назначения повторной экспертизы, указанные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы по своему содержанию не могут каким - либо образом опровергнуть доводы, положенные в основу принятия судом первой инстанции обжалуемого решения суда.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статей 151, 401, 450, 454, 469, 470, 492, 503, 1098, 1099, 1101 ГК РФ, статей 4, 12, 13, 15, 17, 18, 22, 23, 29 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей», статей 88, 94, 98, 100, 101, 103 ГПК РФ с учетом всех обстоятельств возникшего спора и имеющихся в материалах дела письменных доказательств, при всестороннем их исследовании. Всем юридически значимым обстоятельствам дела дана правильная правовая оценка.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ответчика вины в нарушении прав истца как потребителя на приобретение качественного товара, на возврат суммы, уплаченной за некачественный товар при наличии неустранимых дефектов, на возмещение убытков связанных с восстановлением нарушенного права потребителя.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно применил нормы материального права и правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку по своему смыслу направлены на неправильное толкование норм материального права, регулирующие общественные отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров.

Кроме этого, доводы изложенные в апелляционной жалобе по своему содержанию аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление от 27.03.2015г. (л.д. 36-38), а также в дополнениях к отзыву на исковое заявление от 20.05.2015г. (л.д. 72-76), в связи с чем, являлись предметом исследования, которым судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу была дана правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно экспертного заключения ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» эксплуатация шины № 4 возможна, следовательно, она отвечает всем требованиям безопасности, предъявляемым к товарам данной категории, суд находит не состоятельным, поскольку данная шина согласно указанного экспертного заключения имеет дефекты. Выявленные дефекты влияют на качество товара и не позволяют использовать его по назначению. Данное обстоятельство также исследовалось судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, и ему была дана правовая оценка.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу принятого решения.

Анализируя изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд приходит к выводу о том, что они не могут повлиять на выводы суда, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, СУД

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Жердевского района Тамбовской области от 27 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «Региональная шинная компания» ФИО13. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.А. Хрущев