Гражданский кодекс часть 1

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., при секретаре Антоновой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области ФИО1 от 21.11.2016 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО2, ФИО3, ФИО4 соразмерно их доли задолженности за потребленную электроэнергию в размере 6 056 руб. 32 коп. за период с 01.04.2016 по 01.11.2016, пени в размере 246 руб. 28 коп. за период с 01.04.2016 по 01.11.2016, расходов по уплате госпошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области ФИО1 от 21.11.2016 года заявление о вынесении судебного приказа ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» возвращено на основании п. 5 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возврат искового заявления в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, поскольку, должники ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются долевыми собственникам жилого помещения, при этом, действующим законодательством не предусмотрено взыскание задолженности с долевых собственников в рамках одного судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось с частной жалобой на вышеуказанное определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, оспаривая его законность и обоснованность.

Как следует из частной жалобы, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» подает электрическую энергию абонентам ФИО2, ФИО3, ФИО4 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, являющимся долевыми собственниками жилого помещения. Оспариваемое определение мирового судьи не содержит ни одного основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, указанного в ст. 125 ГПК РФ. Из анализа статей 122, 124, 127-130 ГПК РФ, регулирующих вопросы, связанные с выдачей судебных приказов, во взаимосвязи с положениями ст. 40 ГПК РФ о процессуальном соучастии, позволяет сделать вывод о том, что предъявление требований к нескольким ответчикам возможно только в рамках искового производства. В соответствии с п. 3 ст. 125 ГПК РФ, учитывая наличие лиц, несущих долевую обязанность по оплате электроснабжения, у суда имелись законные основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с наличием спора о праве. Возвратив заявление взыскателю, суд нарушил принцип диспозитивности гражданского судопроизводства, в соответствии с которым только истец определяет способ защиты нарушенного права и в каком объеме. Просит об отмене определения мирового судьи, отказав взыскателю в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Поскольку, в силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В силу требований п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 настоящего Кодекса.

Возвращая заявление ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, пени, судебных расходов со ФИО2, ФИО3, ФИО4 мировой судья исходил из того, что должники являются долевыми собственникам жилого помещения, при этом, действующим законодательством не предусмотрено взыскание задолженности с долевых собственников в рамках одного судебного приказа. В связи с чем, взыскателю необходимо оформить заявление о вынесении судебного приказа в отношении каждого из должников в соответствии с требованиями ст. 124 ГПК РФ с приложением документов, в том числе, подтверждающих уплату государственной пошлины.

С таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ст. 154 ЖК РФ, а также пп. "г" п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" электроснабжение является одним из видов коммунальных услуг.

Требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг основано на предусмотренной ч. 1 ст. 153 ЖК обязанности граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно п.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются долевыми собственниками жилого помещения, мировой судья обоснованно пришел к выводу о невозможности вынесения одного судебного приказа по взысканию с нескольких должников суммы задолженности за потребленную электроэнергию соразмерно их доле, что согласуется с положениями ст. 249 ГПК РФ, а также, с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которым судебный приказ может быть вынесен мировым судьей, если заявленное взыскателем требование адресовано нескольким лицам, являющимся солидарными должниками (например, к заемщику и поручителю по кредитному договору), либо в одном заявлении, поданном взыскателем, указано несколько требований (например, о взыскании суммы основного долга и неустойки).

При предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), в отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ (п. 6).

В связи с чем, у мирового судьи не имелось оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа по п. 3 ст. 125 ГПК РФ в связи с наличием спора о праве, поскольку, взыскателем не утрачена возможность на обращение к мировому судье с заявлениями о вынесении судебных приказов в отношении каждого из должников с соблюдением требований ст. 124 ГПК РФ с приложением необходимых документов.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены верного по своей сути определения мирового судьи, а, следовательно, и для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области ФИО1 от 21.11.2016 года о возвращении заявления ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО2, ФИО3, ФИО4 соразмерно их доли задолженности за потребленную электроэнергию в размере 6 056 руб. 32 коп. за период с 01.04.2016 по 01.11.2016, пени в размере 246 руб. 28 коп. за период с 01.04.2016 по 01.11.2016, расходов по уплате госпошлины в размере 200 руб. оставить без изменения, частную жалобу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Т.Г. Поджарская