Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу АО “Федеральная пассажирская компания” на решение мирового судьи судебного участка № 46 Уржумского судебного района Кировской области Рябовой Е.А. от 21 марта 2017 года,

У С Т А Н О В И Л :

З.И.С. обратился к мировому судье судебного участка № 46 Уржумского судебного района Кировской области с иском к АО “ФПК” о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 33 мин., согласно приобретенному билету он должен был отправиться по маршруту <адрес>, на поезде № следованием <адрес>. Однако указанный поезд проследовал через станцию <адрес> без остановки. В связи с данным фактом З.И.С. понес расходы по оплате стоимости билета на поезд <адрес> до станции Печора, на которой он сел на поезд №.

По приезду домой З.И.С. обратился к ответчику с претензией о компенсации понесенных дополнительных расходов, компенсации морального вреда. В связи с допущенной в претензии опиской, повторно обратился с претензией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на претензию, в котором ответчик подтвердил факт безостановочного проследования поезда через станцию, предложил компенсировать материальный и моральный вред.

В ответном письме ДД.ММ.ГГГГ истец выразил несогласие с предложенной суммой компенсации морального вреда и представил банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Впоследствии, в ходе телефонного разговора, сотрудник АО “ФПК” сообщил З.И.С., что компенсация будет перечислена по представленным реквизитам. Однако до момента обращения с иском, ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил.

Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценил в 6000 руб..

Просил взыскать с ответчика понесенные расходы на устранение недостатков оказанной услуги по перевозке в сумме стоимости железнодорожного билета по маршруту <адрес> - 184 руб.; неустойку за неудовлетворение в десятидневный срок требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги в сумме 1510 руб. 50 коп.; штраф в размере 50 % от взысканной судом в его пользу суммы; компенсацию морального вреда в сумме 6000 руб., судебные расходы в сумме 48 руб..

В ходе рассмотрения дела истец, в связи с частичным добровольным исполнением требований ответчиком, уменьшил исковые требования на 184 руб. (расходы на устранение недостатков услуги по перевозке в сумме стоимости железнодорожного билета по маршруту <адрес>), а также снизил размер компенсации морального вреда на 1500 руб..

Решением мирового судьи судебного участка № 46 Уржумского судебного района Кировской области Рябовой Е.А. от 21.03.2017 года исковые требования З.И.С. удовлетворены частично. С АО “Федеральная пассажирская компания” в пользу З.И.С. взыскана неустойка в сумме 1510 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в сумме 3500 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 2505 руб. 25 коп.. В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказано. Кроме того, с АО “Федеральная пассажирская компания” взысканы в пользу З.И.С. 48 руб. – в счет возмещения судебных расходов, а также государственная пошлина в доход бюджета МО “Уржумский муниципальный район” в сумме 400 руб..

АО “Федеральная пассажирская компания” обратилось в Уржумский районный суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Указывает, что безостановочное следование пассажирского поезда № через станцию <адрес> явилось результатом ошибочных действий локомотивной бригады – работников ОАО “РЖД”, которое является арендодателем локомотивов и оказывает услуги по их управлению. Вина АО “ФПК”, которое является арендатором локомотивов, в безостановочном следовании пассажирского поезда отсутствует.

Истцом не предоставлено доказательств причинения ему морального вреда. Ответчиком не совершалось каких-либо действий (бездействия), которые могли бы причинить моральный вред истцу. Кроме того, ответчиком приняты меры по минимизации неудобств, причиненных пассажирам.

Считает, что в рассматриваемой ситуации должен применяться 30-дневный срок рассмотрения претензии, установленный Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации. Указанный срок ответчиком не нарушен. Кроме того, претензия истца не содержала указания на размер морального вреда. Сумма компенсации морального вреда была определена сторонами в ходе переписки и телефонных переговоров. Следовательно, оснований для взыскания с ответчика неустойки за неудовлетворение в установленный срок требований потребителя у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, считает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку предъявленные истцом требования были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в установленный законом срок, оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 ФЗ “О защите прав потребителей” также не имелось.

Обращение З.И.С. с иском в суд, по мнению ответчика, является злоупотреблением правом на судебную защиту, поскольку предметом иска стали требования, которые ранее уже были удовлетворены, а также требования, не содержавшиеся в досудебной претензии.

Также необоснованно мировым судьей взысканы с ответчика судебные расходы в сумме 48 руб., поскольку “услуги печати” не входят в перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ. Кроме того, документ, представленный истцом в качестве доказательства несения указанных расходов, не позволяет сделать вывод о том, что расходы понесены истцом именно в рамках данного гражданского дела.

Просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель АО “Федеральная пассажирская компания” – М.Н.М., участвуя в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, поддержала доводы жалобы. Считает размер компенсации морального вреда завышенным.

З.И.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на жалобу просит оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Соответчик - ОАО “РЖД” в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело без его участия.

Из материалов дела следует, что между З.И.С. (пассажир) и АО “ФПК” (Северо-Кавказский филиал) (перевозчик) заключен договор перевозки пассажира по маршруту следования: <адрес>. Поезд №. Дата отправления – ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость проезда составила 1510 руб. 50 коп..

05.08.2016 года истец обратился к ответчику с претензией (с уточненными данными), согласно которой поезд № прошел мимо станции Янью без остановки, в связи с чем, истец был вынужден оплатить 184 руб. за проезд на другом поезде до <адрес>, где он сел на задержанный поезд №. В результате указанных обстоятельств истцу был причинен моральный вред.

Из ответа АО “ФПК” от 29.09.2016 года, протокола совещания от 15.07.2016 года следует, что факт проследования поезда №ДД.ММ.ГГГГ через станцию <адрес> без остановки установлен в ходе служебного расследования, проведенного ответчиком. Истцу предложено представить реквизиты для перечисления подтвержденной суммы материального вреда в размере стоимости проезда по маршруту Янью – Печора в сумме 184 руб., а также компенсации морального вреда в сумме 200 руб..

С предложенным размером компенсации морального вреда истец не согласился, о чем сообщил ответчику в письме ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (поступило в банк ДД.ММ.ГГГГ) ответчик перечислил истцу 1684 руб., в том числе: 184 руб. – в счет возмещения расходов по приобретению билета по маршруту <адрес>, 1500 руб. – в счет компенсации морального вреда. Указанное назначение платежа истцом не оспаривается.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 786 Гражданского кодекса РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 “О защите прав потребителей” продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона “О защите прав потребителей”, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 31 Закона “О защите прав потребителей” требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона “О защите прав потребителей”, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как верно установлено мировым судьей и не оспаривается сторонами, между З.И.С. (пассажир) и АО “ФПК” (Северо-Кавказский филиал) (перевозчик) заключен договор перевозки пассажира по маршруту следования: <адрес>. Дата отправления – ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость проезда в сумме 1510 руб. 50 коп., оплачена истцом.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ поезд № проследовал через станцию <адрес> без остановки. Данный факт установлен в ходе служебного расследования, проведенного ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием компенсации материального и морального вреда, ответ на которую датирован ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено истцу 1684 руб., в том числе: 184 руб. – в счет возмещения расходов по приобретению билета по маршруту <адрес>, 1500 руб. – в счет компенсации морального вреда.

Разрешая спор, мировой судья пришел к верному выводу о наличии вины АО “ФПК”, как перевозчика, в безостановочном следовании поезда через станцию Янью, поскольку ответственность за качество услуги возложена законом на исполнителя (перевозчика). При этом тот факт, что локомотивы с экипажем переданы АО “ФПК” (арендатор) в аренду в рамках договора аренды локомотивов с экипажем (локомотивными бригадами), заключенного с ОАО “РЖД” (арендодатель) юридического значения в данном случае не имеет.

Также мировой судья пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом споре подлежат применению положения ст. 31 Закона “О защите прав потребителей”, предусматривающей десятидневный срок рассмотрения претензии потребителя.

Вопреки мнению ответчика, тридцатидневный срок рассмотрения претензии, предусмотренный ст. 124 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ) применяется при рассмотрении претензий в случаях: утраты багажа, недостачи или повреждения (порчи) багажа, просрочки доставки багажа, задержки отправления или опоздания поезда (ст. 121 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации). Аналогичные положения содержатся в ст. 68 Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.03.2005 года № 111.

Безостановочное следование пассажирского поезда через станцию, на которой он обязан совершить остановку, к вышеуказанным случаям не относится.

При этом, довод ответчика о том, что претензия не содержала суммы компенсации морального вреда, которая впоследствии была согласована в ходе телефонных переговоров, невозможности удовлетворения требования, не имеющего определенных границ, правового значения не имеет. Десятидневный срок удовлетворения законных требований потребителя установлен ст. 31 Закона “О защите прав потребителей” для определенного перечня требований, в который не входит компенсация морального вреда.

Таким образом, мировым судьей правильно определен период просрочки исполнения требований потребителя: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 99 дней.

Следовательно, неустойка за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 4486 руб. 19 коп. (1510 руб. 50 коп. х 0,03 х 99).

В силу п. 5 ст. 28 Закона “О защите прав потребителей” подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка составила 1510 руб. 50 коп. (стоимость оказанной услуги ненадлежащего качества).

Ходатайство ответчика о снижении неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ обоснованно оставлено мировым судьей без удовлетворения. Подлежащая взысканию сумма неустойки определена в соответствии с нормами закона, размер неустойки не является чрезмерным, доказательства несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 15 Закона “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Мировой судья, установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, правильно применил нормы Закона “О защите прав потребителей” при определении размера компенсации морального вреда, учел характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 500 руб..

В действиях З.И.С. не усматривается злоупотребления правом на обращение в суд, в том числе с требованиями, не содержащимися в предъявленной претензии, поскольку законом в данном случае не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона “О защите прав потребителей” мировым судьей обоснованно взыскан с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2505 руб. 25 коп..

Также, в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, мировым судьей правильно признаны необходимыми в рамках данного гражданского дела и взысканы с ответчика в пользу истца расходы в сумме 48 руб. за услуги печати. Порядок подачи иска предусматривает обязанность истца представить исковое заявление и прилагаемые документы с копиями по числу лиц, участвующих в деле. Дата, указанная в квитанции, совпадает с датой поступления иска к мировому судье. Каких-либо доказательств, опровергающих относимость данной квитанции к судебным расходам истца по данному делу, не представлено.

При разрешении спора мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы АО “ФПК” сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем, признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 46 Уржумского судебного района Кировской области Рябовой Е.А. от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья