Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Электротехнические заводы «Энергомера» к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости, возложении обязанности по внесению изменения в государственный кадастр недвижимости,

по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица администрации г. Невинномысска на основании доверенности ФИО4 на решение Ставропольского краевого суда от 26 октября 2016 года,

заслушав доклад судьи Фомина М.В.,

установила:

акционерное общество «Электротехнические заводы «Энергомера» (далее АО «Энергомера») обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило принять решение об определении кадастровой стоимости по состоянию на 01.01.2015 года равной рыночной принадлежащих ему на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами:

- 26:16:060275:48, общей площадью 3400 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в размере 3261 279 рублей;

- 26:16:060275:38, общей площадью 6122 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в размере 5408049 рублей;

- 26:16:060275:42, общей площадью 21685 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в размере 11205 669 рублей;

- 26:16:060275:39, общей площадью 5652 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в размере 4992 861 рублей;

- 26:16:060275:46, общей площадью 8610 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в размере 7605 897 рублей;

- 26:16:060275:45, общей площадью 5182 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в размере 4577 673 рублей;

- 26:16:060275:50, общей площадью 1437 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в размере 1 378370 рублей;

- 26:16:060275:51, общей площадью 1474 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в размере 1 413860 рублей;

- 26:16:060275:47, общей площадью 7547 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в размере 6 666865 рублей;

- 26:16:060275:40, общей площадью 3169 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в размере 3039 704 рублей;

- 26:16:060275:41, общей площадью 7733 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в размере 6831 174 рублей;

- 26:16:060275:43, общей площадью 7641 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в размере 6 749903 рублей;

- 26:16:060275:49, общей площадью 3148 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в размере 3019561 рублей;

- 26:16:060275:44, общей площадью 8936 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в размере 7893879 рублей;

Также административный истец просил обязать Управление Росреестра по Ставропольскому краю внести соответствующие изменения в данные государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости вышеуказанных земельных участков.

Требования мотивировал тем, что результаты государственной кадастровой оценки земельных участков повлекли неправомерное увеличение земельного налога, исчисляемого из кадастровой стоимости.

В подтверждение требований представил отчет об оценке № 28, выполненный оценщиком ООО «Арабеска» ФИО5, получивший положительное экспертное заключение № 1855/2016 от 26.05.2016 года общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков».

Обжалуемым решением Ставропольского краевого суда от 26.10.2016 года исковые требования АО «Энергомера» об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости удовлетворены.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:16:060275:48, общей площадью 3400 кв. м, расположенного по адресу: <...>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года в размере 3 107000 (три миллиона сто семь тысяч) рублей.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:16:060275:38, общей площадью 6122 кв. м, расположенного по адресу: <...>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года в размере 5 595000 (пять миллионов пятьсот девяносто пять тысяч) рублей.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:16:060275:42, общей площадью 21685 кв. м, расположенного по адресу: <...>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года в размере 11 593000 (одиннадцать миллионов пятьсот девяносто три тысячи) рублей.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:16:060275:39, общей площадью 5652 кв. м, расположенного по адресу: <...>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года в размере 5 165000 (пять миллионов сто шестьдесят пять тысяч) рублей.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:16:060275:46, общей площадью 8610 кв. м, расположенного по адресу: <...>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года в размере 7 868000 (семь миллионов восемьсот шестьдесят восемь тысяч) рублей.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:16:060275:45, общей площадью 5182 кв. м, расположенного по адресу: <...>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года в размере 4 736000 (четыре миллиона семьсот тридцать шесть тысяч) рублей.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:16:060275:50, общей площадью 1437 кв. м, расположенного по адресу: <...>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года в размере 1 313000 (один миллион триста тринадцать тысяч) рублей.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:16:060275:51, общей площадью 1474 кв. м, расположенного по адресу: <...>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года в размере 1 347000 (один миллион триста сорок семь тысяч) рублей.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:16:060275:47, общей площадью 7547 кв. м, расположенного по адресу: <...>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года в размере 6 897000 (шесть миллионов восемьсот девяносто семь тысяч) рублей.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:16:060275:40, общей площадью 3169 кв. м, расположенного по адресу: <...>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года в размере 2 896000 (два миллиона восемьсот девяносто шесть тысяч) рублей.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:16:060275:41, общей площадью 7733 кв. м, расположенного по адресу: <...>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года в размере 7 067000 (семь миллионов шестьдесят семь тысяч) рублей.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:16:060275:43, общей площадью 7641 кв. м, расположенного по адресу: <...>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года в размере 6 983000 (шесть миллионов девятьсот восемьдесят три тысячи) рублей.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:16:060275:49, общей площадью 3148 кв. м, расположенного по адресу: <...>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года в размере 2 877000 (два миллиона восемьсот семьдесят семь тысяч) рублей.

Установлена кадастровая земельного участка с кадастровым номером 26:16:060275:44, общей площадью 8936 кв. м, расположенного по адресу: <...>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года в размере 8 166000 (восемь миллионов сто шестьдесят шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности по внесению изменения в государственный кадастр недвижимости АО «Энергомера» отказано.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица – администрации г. Невинномысск на основании доверенности ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое, которым в удовлетворении административного иска отказать.

В обоснование указывает на то, что положенное в основу принятого решения заключение, подготовленное по определению суда экспертом Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Федерального государственного автономного образовательного учреждения «Северо-Кавказский федеральный университет» № 243/09/16-Э от 14.10.2016 года не содержит сведений об осмотре объектов оценки, объекты исследования и объекты-аналоги значительно отличаются по площади, имеют различное разрешенное использование, необходимые корректировки экспертом не применены, в связи с чем, исследование не отвечает критериям достоверности, достаточности и допустимости. Удовлетворение в таких обстоятельствах заявленных истцом требования нарушает права муниципального образования как получателя налоговых платежей.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица администрации г. Невинномысска на основании доверенности ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Ставропольского краевого суда от 26.10.2016 года.

Представитель административного истца АО «Энергомера» по доверенности ФИО6 в судебном заседании решение суда первой инстанции считала законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований к изменению или отмене обжалуемого решения суда не находит.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), пункта 1 статьи 390, пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Кадастровая стоимость устанавливается, прежде всего, для целей налогообложения, так как налоговая база земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектами налогообложения, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, признаются плательщиками земельного налога.

Согласно пункту 2 статьи 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, указанных в пункте 3 данной статьи.

Пункт 3 статьи 66 ЗК РФ предусматривает, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка, установленной в результате государственной кадастровой оценки, в случае определения рыночной стоимости данного земельного участка.

Порядок рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости предусмотрен в статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с последующими изменениями) (далее - Закон об оценочной деятельности).

В соответствии с положениями статьи 24.18 данного Федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, - в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (абзац 2).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (абзац 4).

Кадастровая стоимость объектов оценки определяется на дату формирования перечня объектов недвижимости для целей проведения государственной кадастровой оценки (абзац 2 статьи 24.15 Закона об оценочной деятельности, пункт 8 ФСО № 4).

Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2000 года № 316 «Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель», в соответствии с которыми государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования (пункт 4).

Согласно пункту 10 указанных Правил, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании передаточного акта и разделительного баланса от 30.01.2010 года АО «Энергомера» на праве собственности принадлежат земельные участки назначением – земли населенных пунктов, видом разрешенного использования – для производственной деятельности, по адресу: <...>, с кадастровыми номерами:

- 26:16:060275:48, общей площадью 3400 кв.м.;

- 26:16:060275:38, общей площадью 6122 кв.м.;

- 26:16:060275:42, общей площадью 21685 кв.м.;

- 26:16:060275:39, общей площадью 5652 кв.м.;

- 26:16:060275:46, общей площадью 8610 кв.м.;

- 26:16:060275:45, общей площадью 5182 кв.м.;

- 26:16:060275:50, общей площадью 1437 кв.м.;

- 26:16:060275:51, общей площадью 1474 кв.м.;

- 26:16:060275:47, общей площадью 7547 кв.м.;

- 26:16:060275:40, общей площадью 3169 кв.м.;

- 26:16:060275:41, общей площадью 7733 кв.м.;

- 26:16:060275:43, общей площадью 7641 кв.м.;

- 26:16:060275:49, общей площадью 3148 кв.м.;

- 26:16:060275:44, общей площадью 8936 кв.м.;

Согласно представленным суду кадастровым выпискам о земельных участках, сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости 05.01.2004 года.

Приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27.112015 года № 1380 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае» была утверждена кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 01.01.2015 года, в перечень которых включены принадлежащие административному истцу объекты недвижимости с кадастровой стоимостью в следующих размерах:

- земельного участка с кадастровым номером 26:16:060275:48 – 4464234 рубля;

- земельного участка с кадастровым номером 26:16:060275:38 – 8223131,62 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером 26:16:060275:42 – 16905806,90 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером 26:16:060275:39 – 7572832,20 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером 26:16:060275:46 – 11352973,80 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером 26:16:060275:45 – 6862988,98 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером 26:16:060275:50 – 1885315,26 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером 26:16:060275:51 – 1927800,38 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером 26:16:060275:47 – 9917135,35 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером 26:16:060275:40 – 4237745,25 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером 26:16:060275:41 – 10292700,33 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером 26:16:060275:43 – 10126693,71 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером 26:16:060275:49 – 4123313,36 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером 26:16:060275:44 – 11807047,44 рублей.

20.12.2015 года кадастровая стоимость внесена в ГКН, что подтверждается имеющимися в деле кадастровыми справками от 25.07.2016 года.

Административным истцом в подтверждение рыночной стоимости земельных участков по состоянию на 01.01.2015 года был представлен отчет об оценке № 28 от 12.05.2016 года, подготовленный оценщиком ООО «Арабеска» ФИО5, являющейся членом общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», экспертами которого 26.05.2016 года на данный отчет было дано положительное экспертное заключение № 1855/2016 года.

Согласно указанному отчету рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 01.01.2015 составляет:

- земельного участка с кадастровым номером 26:16:060275:48 – 3261 279 рубля;

- земельного участка с кадастровым номером 26:16:060275:38 – 5408 049 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером 26:16:060275:42 – 11205 669 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером 26:16:060275:39 – 4992 861 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером 26:16:060275:46 – 7605 897 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером 26:16:060275:45 – 4577 673 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером 26:16:060275:50 – 1378 370 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером 26:16:060275:51 – 1413 860 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером 26:16:060275:47 – 6666 865 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером 26:16:060275:40 – 3039 704 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером 26:16:060275:41 – 6831 174 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером 26:16:060275:43 – 6749 903 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером 26:16:060275:49 – 3019 561 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером 26:16:060275:44 – 7893 879 рублей.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости № 808 от 17.06.2016 года заявление административного истца о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости отклонено, установлено отличие рыночной стоимости объектов недвижимости от кадастровой стоимости более, чем на 30 %, несоответствие отчета об оценке требованиям Закона об оценочной деятельности, а именно, неправильное определение оценщиком условий, влияющих на их стоимость (целевое назначение), неверное применение корректировок на физические характеристики (площадь).

В соответствии с положениями статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В процессе рассмотрения дела в целях подтверждения достоверности заявленной величины рыночной стоимости указанных земельных участков по ходатайству представителя административного истца была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Федерального государственного автономного образовательного учреждения «Северо-Кавказский федеральный университет».

Согласно заключению эксперта ФИО7 № 243/09/16-Э от 14.10.2016 года рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 01.01.2015 года установлена в следующих размерах:

- земельного участка с кадастровым номером 26:16:060275:48, общей площадью 3400 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в размере 3 107000 (три миллиона сто семь тысяч) рублей.

- земельного участка с кадастровым номером 26:16:060275:38, общей площадью 6122 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в размере 5 595000 (пять миллионов пятьсот девяносто пять тысяч) рублей.

- земельного участка с кадастровым номером 26:16:060275:42, общей площадью 21685 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в размере 11 593000 (одиннадцать миллионов пятьсот девяносто три тысячи) рублей.

- земельного участка с кадастровым номером 26:16:060275:39, общей площадью 5652 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в размере 5 165000 (пять миллионов сто шестьдесят пять тысяч) рублей.

- земельного участка с кадастровым номером 26:16:060275:46, общей площадью 8610 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в размере 7 868000 (семь миллионов восемьсот шестьдесят восемь тысяч) рублей.

- земельного участка с кадастровым номером 26:16:060275:45, общей площадью 5182 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в размере 4 736000 (четыре миллиона семьсот тридцать шесть тысяч) рублей.

- земельного участка с кадастровым номером 26:16:060275:50, общей площадью 1437 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в размере 1 313000 (один миллион триста тринадцать тысяч) рублей.

- земельного участка с кадастровым номером 26:16:060275:51, общей площадью 1474 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в размере 1 347000 (один миллион триста сорок семь тысяч) рублей.

- земельного участка с кадастровым номером 26:16:060275:47, общей площадью 7547 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в размере 6 897000 (шесть миллионов восемьсот девяносто семь тысяч) рублей.

- земельного участка с кадастровым номером 26:16:060275:40, общей площадью 3169 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в размере 2 896000 (два миллиона восемьсот девяносто шесть тысяч) рублей.

- земельного участка с кадастровым номером 26:16:060275:41, общей площадью 7733 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в размере 7 067000 (семь миллионов шестьдесят семь тысяч) рублей.

- земельного участка с кадастровым номером 26:16:060275:43, общей площадью 7641 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в размере 6 983000 (шесть миллионов девятьсот восемьдесят три тысячи) рублей.

- земельного участка с кадастровым номером 26:16:060275:49, общей площадью 3148 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в размере 2 877000 (два миллиона восемьсот семьдесят семь тысяч) рублей.

- земельного участка с кадастровым номером 26:16:060275:44, общей площадью 8936 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в размере 8 166000 (восемь миллионов сто шестьдесят шесть тысяч) рублей.

Проанализировав данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим достаточный профессиональный стаж и квалификацию для данной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного земельного участка, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Представленное заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2011 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», противоречий которому не установлено.

Вопросов и замечаний, ходатайство о вызове эксперта, назначении повторной, дополнительной экспертизы от лиц, участвующих в деле, в ходе судебного разбирательства не поступило.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение содержит исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы, в том числе описание объектов оценки, объектов-аналогов, методику их отбора, сопоставления, аргументацию применения необходимых корректировок.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что замечания представителя заинтересованного лица по поводу несоответствия заключения эксперта законодательству об оценочной деятельности носят субъективный характер.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 КАС РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 года № 73-ФЗ судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом в силу статьи 25 того же Закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Из содержания заключения эксперта ФИО7 следует, что исследование проводилось без осмотра объектов оценки, с применением сравнительного подхода.

Согласно пунктам 12-14 федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 года № 297, сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами, применяется, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Судебная коллегия находит, что экспертное заключение полностью соответствует указанным требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Правильность заключения судебной оценочной экспертизы административными ответчиками и заинтересованными лицами ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы не опровергнута; эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дал подписку; последняя представлена вместе с заключением по результатам оценочной экспертизы и приобщена к материалам дела; в заключении эксперт ответил на поставленные вопросы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение не может достоверно подтвердить рыночную стоимость объекта оценки, основаны на предположениях, носят субъективный характер и сводятся к изложению частного мнения лица (представителя), в отношении которого не представлено данных о том, что оно обладает специальными знаниями в области оценки. Эти утверждения не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами, тогда как все суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего опытом и знаниями в данной области, судебная коллегия не находит.

Из заключения по результатам судебной оценочной экспертизы следует, что в распоряжении эксперта был предоставлен весь объем необходимой информации обо всех существенных для расчета рыночной стоимости факторах и параметрах объекта оценки, в том числе, использовалась топографическая информация, в связи с чем, оснований полагать, что проведение исследования без осмотра объекта оценки повлекло неверное определение экспертом сегмента рынка, искажение ценообразующих характеристик, не имеется.

Подобранные экспертом аналоги расположены в одном с объектом оценки населенном пункте (г. Невинномысск), в целом отвечают требованиям пункта 22 ФСО № 7. В силу подпункта «д» пункта 22 ФСО № 7, удельный показатель стоимости скорректирован по выявленным различиям. При этом суд учитывает, что выбор аналогов - исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

Выводы суда основаны на полной и всесторонней оценке представленных по делу доказательств, правильном применении норм материального и процессуального закона. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского краевого суда от 26 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица администрации г. Невинномысска на основании доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи