Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение мирового судьи в Донецком судебном районе Ростовской области на судебном участке № 1 от 09.01.2017 г. об отказе в принятии к производству заявления об утверждении мирового соглашения,

Установил:

20.07.2016 г. к мировому судье в Донецком судебном районе Ростовской области на судебном участке № 1 поступило заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 о выдаче судебного приказа, в котором заявитель просит выдать судебный приказа на взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 с Самарченко АА сумму задолженности по кредитному договору ... от ... по состоянию на ... в размере ... руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу ... руб., задолженности по просроченным процентам ... руб.; включить в судебный приказ на взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения ... с Самарченко А.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

20.07.2016г. и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Донецкого судебного района Ростовской области по заявлению ПАО «Сбербанк России» вынесен судебный приказ № 2-494/2016 о взыскании с Самарченко А.А. долга по кредитному договору.

18.08.2016 г. от Самарченко А.А. в суд поступило заявление о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

26.08.2016 г. вынесено определение об отказе в восстановлении процессуального срока.

28.12.2016 г. на судебный участок № 1 Донецкого судебного района Ростовской области от имени ПАО «Сбербанк России» и Самарченко А.А. поступило заявление об утверждении мирового соглашения.

Определением от 09.01.2017 г. мирового судьи в Донецком судебном районе Ростовской области на судебном участке № 1 отказано в принятии к производству судебного участка № 1 Донецкого судебного района Ростовской области заявления ПАО «Сбербанк России» и Самарченко Анатолия Афанасьевича об утверждении мирового соглашения.

ПАО «Сбербанк России», не согласившись с указанным определением мирового судьи, обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от 09.01.2017 года по следующим основаниям. Заключение мирового соглашения на стадии исполнения судебного приказа не противоречит нормам гражданско-процессуального законодательства. Согласно положениям ст. 39, 173, 439 ГПК РФ стороны не лишены права заключать мировое соглашение на любой стадии производства по делу, следовательно, и на стадии исполнения судебного приказа. Противное означало бы, что на любые исполнительные производства, возбужденные на основании судебного приказа установлен запрет на заключение мировых соглашений. Вместе с тем анализ норм материального и процессуального права с абсолютной точностью позволяет сделать вывод об отсутствии таких запретов. Это означает, что вывод мирового судьи относительно невозможности заключения мирового соглашения по приказному производству является несостоятельным, который не основан на нормах права. Согласно ч. 2 ст. 439 ГПК РФ при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ. В соответствии со ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником. Сам факт прекращения исполнительного производства в силу утверждения мирового соглашения на стадии исполнения судебного приказа не означает признание сторонами спора о праве, а служит инструментом урегулирования порядка исполнения судебного акта на согласованных сторонами условиях. Рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта относится к компетенции суда, вынесшего судебный акт по первоначально заявленным требованиям. Как следует из содержания ст. 439 ГПК РФ утверждением мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта происходит в порядке ст. 173 ГПК РФ и не означает рассмотрение имущественного спора, а лишь регулирует порядок исполнения уже состоявшегося судебного акта, в связи с чем вывод суда о незаконной возможности изменения подсудности, установленной в п. 5 ст. 23 ГПК РФ следует считать ошибочным, равно как и применении по аналогии норм права предусмотренных ч. 3 ст. 125 ГПК РФ. Сравнительный анализ норм процессуального законодательства и приказное производство позволяет сделать вывод о том, что мировое соглашение является производным от уже принятого к производству дела и не является обязательным требованием, которое законодатель облекает в отдельно выделенный порядок производства при рассмотрении которых необходимо определить подсудность. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства в совокупности, а также отсутствие нормы права закрепляющей прямой запрет на заключение мирового соглашения в рамках принятого судебного акта в приказанном порядке, полагают, что определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, а следовательно подлежащем отмене.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с материалами дела, суд пришёл к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

20.07.2016г. и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Донецкого судебного района Ростовской области по заявлению ПАО «Сбербанк России» вынесен судебный приказ ... о взыскании с Самарченко А.А. долга по кредитному договору.

26.08.2016 г. вынесено определение об отказе в восстановлении процессуального срока.

Определением от 09.01.2017 г. мирового судьи в Донецком судебном районе Ростовской области на судебном участке № 1 отказано в принятии к производству судебного участка № 1 Донецкого судебного района Ростовской области заявления ПАО «Сбербанк России» и Самарченко АА об утверждении мирового соглашения.

Отказывая в принятии производству судебного участка ... Донецкого судебного района заявления ПАО «Сбербанк России» и Самарченко А.А. об утверждении мирового соглашения мировой судья применил по аналогии ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, а именно мировой судья указал, что заключение мирового соглашения на стадии судебного приказа означает, что стороны признают, что между сторонами был спор о праве, что само по себе противоречит природе судебно-приказного производства; вопрос об утверждении мирового соглашения не относится к подсудности судьи так как сумма в мировом соглашении превышает размер установленный п. 5.1 ст. 23 ГПК РФ,

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом мирового судьи.

В силу ч. 2 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" для принудительного исполнения судебного приказа выдача исполнительного листа не требуется, поскольку судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

В силу ч. 2 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законом предусмотрена возможность заключения мирового соглашения на любой стадии процесса, в том числе и на стадии исполнительного производства.

Мировое соглашение может быть заключено и при исполнении судебного акта, то есть после возбуждения исполнительного производства или передачи взыскателем исполнительного листа для исполнения в банк должника.

Согласно ч. 2 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 43, 50 Федерального закона от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" правом на обращение в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения обладают взыскатель и должник.

Таким образом, суд рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения в том случае, когда мировое соглашение заключается между участниками исполнительного производства, и условия мирового соглашения не затрагивают права и законные интересы других лиц

Заявление об утверждении мирового соглашения, поданные на стадии исполнения не является возражением относительно исполнения судебного приказа по смыслу ст. 439 и ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того обращение с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного приказа не изменяет подсудность гражданского дела.

Как видно из текста подписанного сторонами и представленного в суд мирового соглашения, оно заключено сторонами в целях исполнения вступившего в законную силу судебного приказа.

При таких обстоятельствах определение судьи от 09.01.2017 года об отказе в принятии заявления не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 и Самарченко А.А. об утверждении мирового соглашения - направлению в тот же суд для рассмотрения в судебном заседании по существу - с принятием определения об утверждении либо об отказе в утверждении мирового соглашения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи в Донецком судебном районе Ростовской области на судебном участке № 1 от 09.01.2017 г. об отказе в принятии к производству заявления об утверждении мирового соглашения отменить.

Материалы возвратить в тот же суд на стадию принятия заявления.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: