Гражданский кодекс часть 1

Башлыкова Б.С. на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 от 17 января 2018 года о возвращении искового заявления к Александровой М.В. о взыскании задолженности на основании договора цессии от 12 сентября 2017 года и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Башлыков Б.С. обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 59 с исковым заявлением о взыскании с Александровой М.В. задолженности в размере 6050 рублей на основании договора цессии и судебных расходов в размере 400 рублей.

Обжалуемымопределениемот 17 января 2018г. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59вынесеноопределениео возвращении искового заявления в связи с неподсудностью мировому судье Вологодской области по судебному участку № 59.

Не согласившись с определением, индивидуальный предприниматель Башлыков Б.С. обратился в Харовский районный суд с частной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, мотивировав следующим. Хг. между ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» (далее – Займодавец) и Александровой М.В. (далее – Заемщик) был заключён договор потребительского займа (микрозайма) № Х, в соответствии с которым Заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 2500 рублей под 365% годовых. По условия договора Заемщик обязался вернуть сумму микрозайма и уплатить проценты за использование денежных средств в срок, указанных в Индивидуальных условиях договора микрозайма, т.е. не позднее Хг. Заемщик взятые на себя обязательства не исполнил в установленные договором сроки. Хг. Займодавец на основании Договора уступки права требования (цессии) по договору микрозайма от Х (далее – Договор цессии) и прилагаемому к нему реестру договоров уступил право требования к Заёмщику по договору микрозайма № Х от Х в полном объёме, в том числе на неуплаченные проценты и штрафные санкции, в пользу ИП Башлыкова Б.С. Таким образом индивидуальный предприниматель Башлыков Б.С. является новым кредитором Заёмщика. Поскольку Александрова М.В. не исполнила принятые на себя обязательства по возврату суммы микрозайма и уплате процентов за использование денежных средств, ИП Башлыков Б.С. обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности на основании договора цессии и судебных расходов с Заёмщика к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 59. Определением мирового судья Вологодской области по судебному участку № 59 от 17 января 2018 г. указанное заявление возвращено ИП Башлыкову Б.С. в связи с неподсудностью. При этом мировой судья указывает на неверное определение подсудности искового заявления ИП Башлыкова Б.С. к Александровой М.В. о взыскании задолженности, поскольку местом жительства Александровой М.В. является: Х, которое не относится к юрисдикции мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59. Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, в п.18 Договора потребительского микрозайма № Х от Хг. определили подсудность рассмотрения спора по иску Кредитора к Заёмщику.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного ИП Башлыковым Б.С. к Александровой М.В., не имелось.

Надлежащим образом извещенный времени и месте судебного заседания заявитель ИП Башлыков Б.С., в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие ИП Башлыкова Б.С.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с правилами ст.327.1, ст.333 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебныйприказвыдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела о выдаче судебного приказа; дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела об определении порядка пользования имуществом.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26 (Гражданские дела, подсудные верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа), 27 (Дела, подсудные Верховному Суду Российской Федерации) и 30 (Исключительная подсудность) ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Пунктом 18 Индивидуальных условий заключенного между ООО «Микрокредитная компания ВДМ-ФИНАНС» (Кредитор) и Александровой М.В. (Заёмщик) Договора потребительского микрозайма № Х от Хг. рассмотрение спора по иску Кредитора к Заёмщику устанавливается местом исполнения настоящего договора, определяемым п.8.1 настоящих Индивидуальных условий, и относится к подсудности:

- судебный участок № 59, расположенный по адресу: 162250, Вологодская область, г.Харовск, ул.Ленинградская, д.41 по заявлениям Займодавца о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Заемщика, не превышающей пятисот тысяч рублей, либо в исковом порядке при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

- Харовский районный суд Вологодской области, расположенный по адресу: 162250, Вологодская обл., г.Харовск, ул.Ленинградская, д.39 по иску Займодавца к Заёмщику с ценой иска, превышающей пятьдесят тысяч рублей, либо по иску Займодавца к Заемщику, в котором одновременно заявлены требования о расторжении договора потребительского микрозайма и взыскании задолженности независимо от суммы заявленной ко взысканию.

В заявлении-анкете о предоставлении микрозайма в ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» от Х Александрова М.В. выразила своё согласие на осуществление Кредитором уступки прав требования, возникающих из сделки потребительского микрозайма, в пользу третьих лиц, в том числе не обладающих статусом микрофинансовой организации.

Х ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» (Цедент) и ИП Башлыков Б.С. (Цессионарий) заключили Договор уступки требований (цессии), согласно которому Цедент уступает Цессионарию требования по договорам потребительского микрозайма, которые заключены между Цедентом и гражданами. В приложении Х к Договору уступки требований «Реестр договоров потребительского микрозайма, заключённых по адресу: Х за № Х значится договор от Х № Х, должник – Александрова М.В.

Мировой судья,возвращая ИП Башлыкову Б.С. исковое заявлениена основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, указал, что из искового заявления следует, что местом жительства ответчика Александровой М.В. является: Х, которое не относится к юрисдикции мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59.

В данном случае проживание ответчика за пределами территории, на которую распространяется юрисдикция мирового судьи Х по судебному участку Х, нельзя признать основанием длявозвращения искового заявления, поскольку, исходя из положений статьи 44 ГПК РФ, правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Следовательно, обжалуемоеопределениенельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного частная жалоба подлежит удовлетворению,определениемирового судьи подлежитотменев связи с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу индивидуального предпринимателя Башлыкова Б.С. удовлетворить.

Определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 от 17 января 2018 года о возвращении искового заявления индивидуального предпринимателя Башлыкова Б.С. к Александровой М.В. о взыскании задолженности на основании договора цессии и судебных расходов - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье Вологодской области по судебному участку №59.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья