Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка г.Яровое Алтайского края от 14 марта 2018 года о частичном возврате апелляционной жалобы истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка г.Яровое Алтайского края от 05.02.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка г.Яровое Алтайского края от 05.02.2018 года по делу №2-38/2018 были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования общим имуществом. Резолютивная часть решения провозглашена 05.02.2018 года, мотивированная часть решения по заявлению истца изготовлена 09.02.2018г. (л.д.18, 22)

12.03.2018 года от ФИО1 поступила апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка г.Яровое от 09.02.2018 года по делу №2-38/2018 (л.д.36-37).

Определением от 14.03.2018 года мировой судья вернула апелляционную жалобу истца ФИО1 в части обжалования данного определения, ссылаясь на указание в апелляционной жалобе, кроме доводов незаконности принятого решения и отмены решения суда, в том числе, на незаконность и подлежащим отмене определение от 14.02.2018г. о возвращении замечаний на протокол судебного заседания (л.д.41).

Руководствуясь положениями ст.331 ГПК РФ, ч.3 п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства», принимая во внимание, что поскольку самостоятельное обжалование определения о возвращении замечаний на протокол судебного заседания не предусмотрено, и заявитель вправе ссылаться на незаконность этого определения в апелляционной жалобе на решение суда, ФИО1 полагала возвращение апелляционной жалобы в части возражений относительно указанного определения незаконно и необоснованно, в связи с чем, 19.03.2018 года адресовала суду частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка г.Яровое от 14.03.2018 года о возвращении апелляционной жалобы в части включения в нее возражений относительно незаконности определения мирового судьи от 14.02.2018 года о возвращении замечаний на протокол судебного заседания, отменить.(л.д.44).

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истицы по делу ФИО1, действующий на основании ордера, адвокат Немцов А.З. на удовлетворении частной жалобы настаивал в полном объеме, просил ее удовлетворить по мотивам, изложенным в жалобе, кроме того сослался на положения ст. 324 ГПК РФ, которые предусматривают исчерпывающий перечень случаев возврата апелляционной жалобы ее подателю.

В судебном заседании ответчик по делу ФИО2 просила отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспаривамоего определения суда первой инстанции, исходя из доводов стороны заявителя, изложенных в частной жалобе и в судебном заседании его представителем, суд второй инстанции полагает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется исходя из следующего:

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 331

ГПК РФ.

Соответствующие разъяснения о применении норм гражданского процессуального права изложены в абзаце третьем пункта 14 и в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Исходя из изложенных норм права, апелляционная жалоба на решение суда не может содержать указание об отмене определения суда, перечисленного в ч.1 ст.331 ГПК РФ, но возражение относительно такового определения суда первой инстанции может быть включено в апелляционную жалобу.

Из материалов дела следует, что 12.02.2018 года истцом ФИО1 были поданы замечания на протокол судебного заседания от 05.02.2018 года, которые определением мирового судьи от 14.02.2018 года были возращены в связи с пропуском срока (л.д.25-27).

26.02.2018 года ФИО1 подала частную жалобу на данное определение, которая письмом от 28.02.2018 года возращена заявителю, поскольку определение о возращении замечаний на протокол судебного заседания в связи с пропуском не подлежит обжалованию, с разъяснением ч. 3 ст.331 ГПК РФ, предусматривающей включение возражений, относительно определения о возврате замечаний на протокол судебного заседания, в апелляционную жалобу на решение суда (л.д.33).

Как было указано по тексту настоящего определения выше, 12.03.2018 года от ФИО1 поступила апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка г.Яровое от 05.02.2018 года по делу №2-38/2018, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка г.Яровое Алтайского края от 05.02.2018 года по делу №2-38/2018 в части распределения обязанностей участников общей долевой собственности по оплате коммунальных услуг в виде: газоснабжения, водоснабжения, канализации, горячего водоснабжения, электроснабжения, вывоза мусора, домофона, и принятия в данной части нового решения, об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Между тем, в описательной части апелляционной жалобы заявителем сделан вывод, что определение мирового судьи от 14.02.2018 года о возвращении замечаний на протокол судебного заседания от 05.02.2018 года по делу №2-38/2018 подлежит отмене как незаконное (л.д.36 оборот).

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, поскольку основание для возвращения апелляционной жалобы в части определено мировым судьей верно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи от 14 марта 2018 года без изменения.

Ссылка подателя жалобы на возвращение апелляционной жалобы в части возражений относительно определения от 14.02.2018г. ошибочна, поскольку оспариваемое определение такового вывода не содержит.

Определение о возвращении апелляционной жалобы в части обжалования определения от 14.02.2018г. не влечет исключение из апелляционной жалобы возражений относительно данного определения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции от 14.03.2018 года постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, Оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка г.Яровое Алтайского края от 14 марта 2018 года о возврате апелляционной жалобы истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка г.Яровое Алтайского края от 05.02.2018г. в части обжалования определения мирового судьи судебного участка г.Яровое от 14.02.2018г. о возвращении замечаний на протокол судебного заседания, оставить без изменения, а частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Гражданское дело №2-38/2018 с апелляционной жалобой истца ФИО1, поданной на решение мирового судьи судебного участка г.Яровое Алтайского края от 05.02.2018г. по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования общим имуществом, направить мировому судье для совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.Г.Чистоходова