Гражданский кодекс часть 1

в апелляционном порядке частную жалобу ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 на определение и.о. мирового судьи судебного участка в границах Спасского района Пензенской области от 30 января 2018 года о прекращении исполнительного производства, которым постановлено:

«Прекратить в связи со смертью должника исполнительное производство от 30 августа 2017 года о взыскании с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк задолженности по банковской карте № 4854630248933635 в размере 40 763,59 рублей, возбужденное Спасским районным отделом судебных приставов на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-1575430 от 27.06.2017г. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Пензы»,

У С Т А Н О В И Л :

Судебный пристав-исполнитель Спасского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 обратилась в суд с заявлением о прекращении в связи со смертью должника исполнительного производства № 7856/17/58045-ИП, возбужденного 30 августа 2017 года на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-1575/2017 от 27.06.2017г. выданного мировым судьёй судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Пензы о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по банковской карте № 4854630248933635 в размере 40 763 рублей 59 копеек.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка Спасского района Пензенской области от 30 января 2018 года постановлено вышеуказанное определение (л.д.13).

На указанное определение ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 подал частную жалобу, ставит вопрос об отмене определения в связи с его незаконностью и необоснованностью, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о наличии основания для прекращения исполнительного производства, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, следовательно, смерть должника ФИО1 допускает правопреемство (л.д.21-22).

Пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы восстановлен определением мирового судьи судебного участка в границах Спасского района Пензенской области от 06 марта 2018 года (л.д.34).

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле: судебный пристав-исполнитель Спасского РОСП УФССП по Пензенской области; представитель взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения, не явились, о дате и времени рассмотрения частной жалобы своевременно и надлежащим образом извещены (л.д.51,52).

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом постановлено рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п.1 ч.1 ст.43 Закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в числе прочих оснований в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства

Судом установлено и следует из материалов дела, что должник ФИО1 умер 09 октября 2016 года (л.д.5).

На основании судебного приказа № 2-1575/2017 от 27 июня 2017г. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Пензы в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения ПАО Сбербанк с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, взыскана задолженность по банковской карте № 4854630248933635 в размере 40 763 рубля 59 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 711 рублей 16 копеек (л.д.3).

Таким образом, судебный приказ вынесен спустя восемь месяцев после смерти должника.

На основании вышеуказанного исполнительного документа 30 августа 2017 года Спасским РОСП УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство № 7856/17/58045-ИП (л.д.4).

После вынесения и.о. мирового судьи обжалуемого определения о прекращении исполнительного производства, в рамках данного производства 01 февраля 2018г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах/вкладах должника ФИО1, открытых на его в ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Сбербанк России», филиале ПАО Банка «Траст» (г.Москва).

Удовлетворяя заявление о прекращении исполнительного производства, мировой судья исходил из того, что должник умер, по сообщению нотариальной конторы г.Спасска и Спасского района наследственное дело к имуществу умершего ФИО1 не значится (л.д.13).

В соответствии со ст.36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Таким образом, гражданская и процессуальная правоспособность должника ФИО1 прекратилась в связи с наступлением смерти, т.е. до обращения взыскателя ПАО «Сбербанк России» к мировому судье судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Пензы с заявлением о вынесении судебного приказа.

К умершим лицам требования предъявлены быть не могут.

В связи с чем судебный приказ от 27 июня 2017 года в отношении умершего должника мировым судьей не мог быть вынесен.

Из чего следует, что взысканная задолженность с умершего должника ФИО1 исключает процессуальное правопреемство по правилам статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, исполнительное производство подлежит прекращению.

В связи с чем суд считает, что при таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п.2 ст.334, ст.335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение и.о. мирового судьи судебного участка Спасского района Пензенской области от 30 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья – П/П - Г.А.Артамонова