Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка №4 Алексинского судебного района Тульской области от 21 февраля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО7 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 4 Алексинского судебного района Тульской области от 21.02.2018 года исковые требования ФИО7 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворены частично, в пользу ФИО7 с ФИО9 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 10 559 рублей, расходы по составлению отчета об определении рыночной стоимости ущерба в размере 1 628 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 884 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 2 442 руб., почтовые расходы в размере 43 руб.26 копеек, расходы на копии в размере 258 руб. 85 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 422 руб. 36 копеек, а всего 20 237 руб. 47 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО7 отказано.

Не согласившись с состоявшимся по данному гражданскому делу судебным решением, истец ФИО7 обратилась с апелляционной жалобой в Алексинский городской суд Тульской области, в которой указала, что решение необоснованно и незаконно вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также вынесенное без достаточных оснований. Основанием для принятия решения об удовлетворении в части заявленных требований суд исходил из заключения повторной судебной экспертизы № от 15.02.2018 года, составленного экспертами ООО «Альянс-Капитал», согласно которой среднерыночная стоимость ущерба отделки с учетом износа составила округленно 10 559 руб. По заключению повторной судебной экспертизы заливу были подвергнуты коридор и кухня, при этом санузел не учитывался. Представленные в материалах дела доказательства, а именно акт обследования от 28.09.2017 года, отчет об определении стоимости восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры № от 18.10.2017 года, составленного ООО «Консультант», показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представленные фотографии, свидетельствуют о заливе коридора, санузла, кухни.

Из акта обследования от 28 сентября 2017 года, составленного комиссией ООО «Горушки», следует, что на момент обследования квартиры № подверглись воздействию влаги стены и потолки в кухне, ванной комнате и прихожей. По заключению комиссии залив квартиры № произошел из квартиры №. Также у суда не вызвало сомнений заключение в отчете № от 18.10.2017 года. Данное заключение является прямым доказательством, поскольку выдано специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и регистрацию. Оценка ущерба проведена с использованием методик, установленных для данного вида экспертиз, с учетом обоснованного в отчете подхода и методов, соответствует требованиям ст. 11 федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ». Согласно визуального осмотра помещения (страница 14 отчета) установлено, что в коридоре пл. 3,1 кв.м, повреждены потолок - желтые пятна, разводы, стены, желтые пятна, разводы, отслоение обоев от стен, на кухне пл. 8,6 кв.м. повреждены потолок - побелка частично смыта, пятна сырости, стены – на плитке подтеки, побелка частично смыта, пятна сырости, в санузле пл. 2,9 кв.м повреждены потолок - побелка частично смыта, пятна сырости, стены - на плитке подтеки побелки, побелка частично смыта, пятна сырости, пол - на плитке пятна побелки, по плану-схеме квартиры (стр. 13 отчета) выделена зона залива. Коридор, санузел, кухня расположены на одной линии, при этом санузел находится между коридором и кухней, следовательно, залив не мог не затронуть санузел.

Полагает, что заключение повторной судебной экспертизы не может полностью отразить объективность и достоверность события из-за давности с момента его происхождения. Залив помещений в квартире произошел 26.09.2017 года, а заключение повторной экспертизы составлено 15.02.2018 года.

Просила отменить решение мирового судьи судебного участка №4 Алексинского судебного района Тульской области от 21.02.2018 года и вынести новое решение.

В судебном заседании:

Истец ФИО7 поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, и просила ее удовлетворить.

Представитель истца ФИО8 поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, и просила ее удовлетворить.

Ответчик ФИО9 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Горушки» - генеральный директор ФИО10 не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения присутствующих лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе разбирательства - судом (ч. 2 ст. 56, ст. ст. 148, 149, ч. ч. 1 и 2 ст. 196, ч.4 ст.198 ГПК РФ).

Имеющими значение для дела признаются те обстоятельства, установление которых необходимо в силу правовой нормы, регулирующей рассматриваемые судом отношения сторон.

Правильное рассмотрение и разрешение гражданского дела зависит от правильного определения юридически значимых обстоятельств, то есть обстоятельств, которые в соответствии с нормами материального права имеют значение для выяснения прав и обязанностей сторон, а также от распределения бремени доказывания между сторонами с целью установления наличия или отсутствия указанных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой 39 ГПК РФ (ст. 327 ГПК РФ).

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 ст. 329 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО7 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

ФИО9 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

27.09.2017 года произошел залив квартиры, принадлежащей истцу.

Из акта обследования от 28.09.2017 года, составленного комиссией ООО «Горушки», следует, что на момент обследовании квартиры № подверглись воздействию влаги стены и потолки в кухне, ванной комнате и прихожей. Из заключения комиссии усматривается, что залив квартиры № произошел из квартиры №, разовый залив, причина залива не установлена из-за отсутствия квартиросъемщика в квартире №.

Согласно отчету об определении стоимости восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры № от 18.10.2017 года, составленного ООО «Консультант», стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, отделке и имуществу в квартире № округленно составляет 25 941 рубль.

В связи с несогласием ответчика с причиной залития, по ходатайству ответчика определением мирового судьи от 13.12.2017 года по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Спектр-Гранд», расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно заключения эксперта № от 25.12.2017 года 27.09.2017 года залития, протечек воды и сточных вод из квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, в квартиру № расположенной по адресу: <адрес> - не было. 27.09.2017 года квартира № не подвергалась залитию либо протечкам воды и сточных вод.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что материалы дела содержат сведения, позволяющие сомневаться в правильности и обоснованности проведенного судебного экспертного исследования, при наличии явных противоречий между заключением экспертизы № от 25.12.2017 года и иными имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, в частности: фотоматериалами, отчетом об определении стоимости восстановительного ремонта № от 18.10.2017 года, актом обследования квартиры от 28.09.2017 года, и пришла к обоснованному выводу о назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы № от 15.02.2018 года, составленному экспертами ООО «Альянс-Капитал», 27.09.2017 года произошло залитие квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, из квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. среднерыночная стоимость ущерба отделки с учетом износа составляет округленно 10559 рублей.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что указанное заключение последовательно, не содержит неясностей, выводы эксперта не выходят за рамки поставленных судом вопросов, согласуются с иными материалами дела, нарушений при проведении экспертизы не установлено. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено. Эксперты ФИО5 и ФИО6 обладают специальными познаниями, стажем работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение обоснованно принято в качестве достоверного доказательства, поскольку повторная судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения мирового судьи от 13.12.2017 года. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО5 пояснил, что для того чтобы ответить на поставленные судом вопросы ему необходимо было понять характер повреждений, сделать геометрические замеры и рассчитать рыночную стоимость поврежденного имущества. Им были исследованы представленные материалы дела и произведены осмотры помещений. При производстве экспертизы им был установлен факт залития квартиры истца так как на кухне и в коридоре имелись явные следы залития, в тоже время при инструментальном исследовании санузла он не обнаружил следов залития. В данном случае это возможно в силу того, что произошло залитие, которое не оставило следов либо следы были удалены самим собственником.

Не доверять показаниям эксперта у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с материалами дела.

С учетом изложенного мировой судья обоснованно исходил из того, что согласно заключению повторной судебной экспертизы № от 15.02.2018 года, составленному экспертами ООО «Альянс-Капитал», среднерыночная стоимость ущерба отделки с учетом износа составляет округленно 10559 рублей, и полагал необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом, именно эту сумму.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п. 2 - 3 Постановления Пленума РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Следовательно, бремя доказывания того, что заемщик возвратил заимодавцу денежные средства по договору займа, в данном случае перечислив на счет кредитора денежные средства во исполнение заключенного между ними договора займа, возлагается на заемщика.

Основываясь на приведённых положениях закона и установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей сделан правильный вывод о том, что факт причинения ущерба имуществу истицы подтвержден имеющимися в деле доказательствами, при наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, в связи с чем, требования истца об обязанности ответчика по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, обоснованы и подлежали удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ФИО11 и ее представителя о недостоверности заключения дополнительной судебной экспертизы, являлись предметом исследования и оценки мировым судьей при рассмотрении гражданского дела по существу, оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом каких-либо доказательств, порочащих заключение повторной судебной экспертизы № от 15.02.2018 года, составленное экспертами ООО «Альянс-Капитал», ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судом основанием к отмене или изменению постановленного судебного решения, поскольку фактически являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, иному толкованию примененных норм права, и не опровергают выводы мирового судьи, изложенные в решении.

Выводы мирового судьи подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

Взыскание с ответчика ФИО9 судебных расходов не противоречит требованиям, предусмотренным ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют, поскольку, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в процессе судебного разбирательства мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Алексинского судебного района Тульской области от 21 февраля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО7 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий