Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело № 11-6/2018 по апелляционной жалобе ответчика ООО «ДНС Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка № 162 Шигонского судебного района Самарской области ФИО3 от 06.03.2018 года по гражданскому делу № 2№ по иску ФИО4 к ООО «ДНС-Волга» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Исковое заявление удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО4 от исполнения договора купли- продажи планшета <данные изъяты>, стоимостью 6190,00 рублей, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДНС-Волга» и ФИО4

Взыскать с ООО «ДНС-Волга» в пользу ФИО4 стоимость планшета <данные изъяты> в размере 6190,00 рублей, неустойку в размере 6190,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 6690,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, расходы за услуги представителя на претензионную досудебную работу в размере 1500 рублей, судебные расходы на услуги представителя в суде, в том числе за составление искового заявления, в размере 2500 рублей, а всего взыскать 31070,00 рублей. В остальной части иска отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 327 ГК РФ в связи с отказом истца в лице его представителя в судебном заседании от получения денег из депозита суда признать право ООО «ДНС-Волга» потребовать возврата перечисленных им денег в сумме 6190 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО4 возвратить в ООО «ДНС-Волга» товар - планшет <данные изъяты> в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «ДНС-Волга» в доход бюджета муниципального района Шигонский Самарской области государственную пошлину в размере пропорционально удовлетворенных требований, а именно, 400 рублей от исковых требований имущественного характера, 300 рублей от исковых требований неимущественного характера, а всего 700 руб.

Взыскать с ООО «ДНС-Волга» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных экспертов» расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы по данному делу в размере 8000 (Восемь тысяч) рублей».

Выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца по доверенности ФИО1, показания свидетеля Свидетель №1, суд

Установил:

ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 162 Шигонского судебного района Самарской области с иском к ООО «ДНС-Волга» о защите прав потребителя.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «ДНС-Волга» по адресу: <адрес>, договор розничной купли-продажи планшета <данные изъяты>, стоимостью 6190 руб., что подтверждается кассовым чеком. Оплата производилась наличным способом за счет его собственных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ планшет перестал включаться, заряжаться, в связи с этим по его устному поручению родственник истца Свидетель №1 передал планшет ответчику по месту совершения покупки на гарантийное обслуживание. ДД.ММ.ГГГГ планшет был выдан после ремонта.

В период дальнейшей эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в течение двух лет, товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

Истец обратился в ООО «Сервис-Групп» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара. Для соблюдения интересов продавца и покупателя руководитель ООО «Сервис-Групп» направил в адрес ответчика телеграмму, в которой известил о времени проведения досудебной экспертизы товара. Переданная информация была получена ответчиком, но осталась без внимания.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Сервис-Групп» №.А612 от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток - «выход из строя системной платы аппарата» и «выход из строя аккумуляторной батареи аппарата», заложенный при производстве товара и проявившийся во время эксплуатации товара; при данной неисправности недопустима и невозможна эксплуатация товара, так как дефект вызвал отказ устройства; выявленный дефект является неустранимым.

За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истцом было оплачено 7000 рублей.

Для защиты своего нарушенного права истец обратился за квалифицированной юридической помощью в ООО «ЮрКомпани», где был заключен договор оказания услуг по досудебному (претензионному) урегулированию спора, в соответствии с которым он оплатил 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, копией чека о покупке планшета и результатом экспертизы к продавцу по месту приобретения товара, с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ претензия была доставлена ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил телеграмму от ответчика, в которой последний утверждает, что ФИО4 не является покупателем, доказательств по данному поводу не предоставляет, с чем он не согласен.

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи некачественного товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, составляет 100 дней. Неустойка за данный период составляет 6190 руб.

Причиненный действиями ответчика моральный вред ФИО4 оценивает в 7000 рублей.

В связи с приобретением некачественного товара истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, им были понесены расходы на юридические консультации и помощь в защите нарушенных прав в сумме 3 000 рублей за оказание услуг по досудебному урегулированию спора, 2000 рублей за оказание услуг по подготовке искового заявления и 10000 рублей по представлению интересов в суде, что подтверждается договорами оказания услуг и договором поручения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил принять его отказ от исполнения договора купли-продажи планшета, взыскать с ответчика стоимость указанного товара в сумме 6190 руб., неустойку в сумме 6190 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., затраты на проведение досудебной товароведческой экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оказанию услуг представителя в общей сумме 15000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ООО «ДНС-Волга» на его правопреемника ООО «ДНС Ритейл».

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение мирового судьи отменить с постановлением нового решения.

В жалобе ответчик указывает, что мировым судьей необоснованно отклонено его ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Свидетель №1 и истца ФИО4 До поступления претензии истца планшет передавался на ремонт Свидетель №1, в связи с чем у продавца не было сомнений или доказательств того, что приобретателем либо потребителем товара являлся иной человек. После поступления претензии от истца с требованием расторгнуть договор купли-продажи ответчик направил ФИО4 телеграмму, в которой просил предоставить документы, подтверждающие правомерность перехода права собственности на товар от потребителя Свидетель №1, либо контакты последнего для скорейшего урегулирования спора. Истец же, получив телеграмму, указанных доказательств не предоставил. ФИО16 продавцом в свою очередь также направлялась телеграмма с просьбой связаться по телефону с магазином и подтвердить, что товар ему не принадлежит. Телеграммы были получены, однако ни ФИО15, ни ФИО5 с ответчиком не связались. Заявление ФИО17 об обстоятельствах сдачи им спорного товара в ремонт ответчик увидел только в материалах искового заявления, при этом подтверждения, что именно ФИО18 его подписывал, не имеется.

Также указывает, что вопреки его ходатайству товар не был представлен для проведения проверки качества, в связи с чем ответчик был вынужден просить назначить судебную товароведческую экспертизу.

Полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с целью намеренного затягивания досудебного и судебного урегулирования спора для начисления неустойки и штрафа.

Поскольку до настоящего времени ответчику не представлено доказательств того, что именно ФИО5 является покупателем и потребителем товара, и в связи с тем, что дефект производственного характера был подтвержден судебной товароведческой экспертизой, ООО ДНС-Волга» в соответствии с п. 3 ст. 327 ГК РФ внесло на депозит суда 6190 рублей в счет возврата стоимости некачественного товара, в связи с чем указанные средства подлежат перечислению фактическому потребителю товара. Тем не менее судом вынесено решение в пользу ФИО5 с признанием права ответчика возвратить денежные средства с депозита суда. Основания для отказа перечисления денежных средств, внесенных на депозит, в пользу истца в решении мирового судьи не мотивированы. Ссылка мирового судьи на п. 3 ст. 327 ГК РФ несостоятельна, поскольку указанная норма регламентирует право ответчика в любой момент до получения денежных средств истцом потребовать перечисленные деньги обратно, в то время как ответчик о признании данного права не просил, более того, настаивал на перечислении денежных средств во исполнение обязательства в порядке ст. 327 ГК РФ. При этом уже перечисленные ответчиком денежные средства суд взыскал повторно. В обоснование принятого решения мировой судья заложил отказ представителя истца от получения денежных средств с депозита, не указав нормы материального или процессуального права для отказа в признании денежных средств, внесенных на депозит, надлежащим исполнением обязательства. Само понятие депозита подразумевает уклонение кредитора от надлежащего и добросовестного исполнения обязательств, что в данном случае и имело место быть.

В оплате стоимости досудебного товароведческого исследования в сумме 7000 рублей ответчик просит отказать по следующим основаниям. ООО «ДНС-Волга» является авторизированным сервисным центром техники Dexp, поэтому обращение потребителя для проведения экспертизы, минуя авторизированный сервисный центр, в котором проверка качества товара в рамках 2-летнего срока проводится бесплатно, нецелесообразна. Кроме того, передача денежных средств от потребителя экспертной организации не подтверждена документами, форма которых установлена законодательством РФ, что также нарушает ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательств. Ходатайство о запросе в налоговую инспекцию для устранения сомнений в перечислении денежных средств по указанным квитанциям судом неправомерно отклонено.

По аналогичным доводам ответчик полагает необоснованным взыскание стоимости услуг представителя истца. Кроме того, считает, что судебные издержки на представителя необходимо снизить соразмерно категории сложности дела, квалификации представителя, объему участия в деле, поскольку заявленная стоимость юридических услуг является многократно завышенной и не соответствует среднерыночной стоимости услуг, оказываемых в данной категории дел на территории Самарской области. Несение убытков в части оплаты услуг представителя в размере 3000 рублей необходимым не было, поскольку истцу достаточно было обратиться к продавцу с требованиями в связи с продажей некачественного товара без написания претензии. Истец вместо обращения к продавцу или в общественную организацию, услуги которой бесплатны, обратился за платной неквалифицированной помощью, следствием которой стало возникновение дополнительных необоснованных расходов по оплате юридических услуг и экспертного заключения. Кроме того, доказательств неисполнения ответчиком своих обязательств истцом представлено не было, в связи с чем оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей не имеется.

Ответчик также полагает завышенной взысканную сумму компенсации морального вреда, размер которой не подтвержден. Противоправное поведение истца, игнорировавшего досудебное урегулирование спора, по мнению ответчика лишает истца права компенсации морального вреда на основании ст. 10 ГК РФ.

Также ответчик считает, что мировым судьей необоснованно взысканы неустойка и штраф в сумме, эквивалентной стоимости товара каждый, без указания мотивов, препятствующих суду применить ст. 333 ГК РФ, хотя неудовлетворение требований потребителя было вызвано противоправным поведением истца, игнорировавшего требования продавца именно для начисления неустойки и штрафа.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «ДНС» по адресу: 446001, <адрес>, договор розничной купли-продажи планшета <данные изъяты>, стоимостью 6190 руб. Обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены, оплата за товар произведена в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечисленные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Приобретенный истцом планшет относится к технически сложным товарам, указанным в Перечне технически сложных товаров, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924.

Доводы представителя ответчика о недоказанности того факта, что именно истец является потребителем, владельцем упомянутого планшета, поскольку на гарантийный ремонт товар ранее сдавался Свидетель №1, мировым судьей обоснованно отклонены как несостоятельны, с учетом того факта, что в кассовом чеке на приобретение товара покупатель не указан, при этом подлинник кассового чека представлен именно истцом, что свидетельствует о принадлежности ему товара.

Кроме того, из пояснений представителя истца ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанций, подтвержденных допрошенным в суде второй инстанции свидетелем Свидетель №1, следует, что последний сдавал спорный товар на ремонт по просьбе ФИО4 Сам Свидетель №1 владельцем спорного товара не являлся и не является, притязаний относительно указанного товара или получения материальной выгоды с ответчика не имеет.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 названного Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Мировым судьей установлено, что в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в течение двух лет, указанный выше товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

В соответствии с заключением эксперта №.А612 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис-Групп», полученным в досудебном порядке по обращению истца, в товаре имеется дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток – «выход из строя системной платы аппарата» и «выход из строя аккумуляторной батареи аппарата», дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара, при данной неисправности недопустима и невозможна эксплуатация товара, т.к. дефект вызвал отказ устройства. Выявленный дефект является неустранимым.

О времени и месте производства досудебной товароведческой экспертизы ответчик был надлежаще извещен телеграммой, но своим правом участвовать в исследовании товара не воспользовался, что подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ст. 19 Закона о защите прав потребителей обязанность доказывания возникновения недостатков товара до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, возложена на самого потребителя, мировой судья пришел к верному выводу о необоснованности доводов ответчика о нецелесообразности самостоятельного обращения истца для проведения экспертизы, минуя авторизированный центр продавца.

За производство данной экспертизы истцом затрачено 7000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, имеющей подпись руководителя ООО «Сервис-Групп» и оттиск его печати.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков (расходов по экспертизе и по договору оказания услуг), компенсации морального вреда, приложив соответствующие документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил указанную претензию.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил телеграмму ответчика, в которой ответчик утверждал, что ФИО4 не является покупателем товара, просил предоставить документы, подтверждающие правомерность перехода права собственности на товар от потребителя Свидетель №1, либо контакты ФИО6 для скорейшего урегулирования спора. Кроме того, ответчик направил ДД.ММ.ГГГГ телеграмму Свидетель №1 с просьбой связаться по телефону с магазином и подтвердить законность перехода прав на товар ФИО4

Указанные телеграммы ФИО19 и ФИО5 были оставлены без внимания, что ими не оспаривается.

Неудовлетворение ответчиком требований истца послужило основанием для предъявления в суд рассматриваемого иска.

В ходе судебного разбирательства определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначалась судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертов». В своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ эксперт указанного Общества ФИО7 подтвердил выводы досудебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Сервис-Групп».

При разрешении спора мировой судья обоснованно принял за основу указанное заключение судебной экспертизы. Оснований подвергать сомнению указанное экспертное заключение у суда апелляционной инстанции также не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ГПК РФ. Эксперт обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы был осмотрен объект исследования. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы являются мотивированными и обоснованными. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, обоснованность указанного заключения ответчиком не оспаривается. Спор между сторонами о наличии производственного дефекта в товаре и его существенности отсутствует.

Также мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС-Волга» внесло на депозит суда, на расчетный счет Управления Судебного департамента в Самарской области, денежные средства в сумме 6190 руб. в счет возврата потребителю стоимости приобретенного товара.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 22 данного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом изложенного мировым судьей обоснованно удовлетворены требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и взыскании с ответчика стоимости товара в размере 6190 руб.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 327 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами.

Согласно п. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство (п. 3 ст. 327 ГК РФ).

Таким образом, поскольку должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, исходя из очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами, внес денежные средства в сумме стоимости товара в депозит суда и не отозвал до сих пор, они подлежат зачету в счет исполнения обязательств ответчика перед истцом.

Доводы истца о нежелании получать возмещение по решению суда с депозита суда не основаны на законе, в связи с чем не могут быть учтены судом.

Соответственно взыскание с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО4 стоимости планшета необходимо произвести за счет денежных средств, внесенных ответчиком на счет временного хранения Управления Судебного департамента в Самарской области.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей обжалуемым решением на истца обоснованно возложена обязанность возвратить некачественный товар продавцу.

Согласно п. 2 ст. 13 указанного Закона, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с изложенным понесенные истцом расходы на производство досудебной экспертизы в сумме 7000 руб. обоснованно взысканы обжалуемым решением с ответчика.

Доводы представителя ответчика о несоблюдении требований к оформлению платежного документа об оплате стоимости досудебной экспертизы правильно мировым судьей не учтены в качестве основания для отказа во взыскании указанных расходов, поскольку возможное нарушение ООО «Сервис-Групп» финансовой дисциплины при оформлении платежного документа, находящееся вне воли истца, не может служить основанием для умаления его права на компенсацию фактически понесенных расходов.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 15000 руб., в том числе в сумме 3000 руб. – за составление претензии, в сумме 2000 руб. – за составление искового заявления и в сумме 10000 руб. - за участие в судебном разбирательстве, что подтверждено договорами оказания услуг, актами приемки выполненных работ, доверенностью и квитанциями, выданными ООО «ЮРКОМПАНИ».

По указанным выше основаниям, вопреки доводам ответчика, мировой судья обоснованно принял квитанции об оплате юридической помощи представителя как надлежащие документы, подтверждающие понесенные истцом расходы.

Доказательств того, что указанные выше расходы истец фактически не понес, то есть что товароведческое исследование и юридические услуги были произведены и оказаны ему на безвозмездной основе или за меньшие, чем указаны в квитанциях, суммы, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона о защите прав потребителей, презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Обжалуемым решением с ответчика в пользу потребителя взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 руб.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в результате невыполнения ответчиком обязательств по возврату стоимости некачественного товара истцу причинены нравственные страдания, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, полагает, что мировым судьей обоснованно с ответчика в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 руб.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20-22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Обжалуемым решением с ответчика взыскана в пользу истца неустойка в сумме 6190 руб. (то есть в размере стоимости приобретенного товара) за период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (100 дней), исходя из размера 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа составляет 6690 руб. (6190 руб. + 6190 руб. + 100 руб. / 2), и взыскан обжалуемым решением именно в таком размере.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа, поскольку истец предварительно, до обращения в ООО «Сервис-Групп», не предоставил товар для проверки его качества, судом отклоняются, как не соответствующие материалам дела и основанные на неправильном толковании норм права.

Необходимым и достаточным условием для взыскания с ответчика штрафа и неустойки является установление судом факта продажи потребителю некачественного товара, и отказ ответчика, при обращении потребителя, добровольно удовлетворить его законные требования. В данном случае оба указанных юридически значимых обстоятельства судом установлены. Обстоятельство, на которое ссылается ответчик, не может являться основанием для полного отказа в удовлетворении этих требований.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья необоснованно отклонил доводы и заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки и штрафа. Указанный вывод в решении ничем не мотивирован. Суд первой инстанции при определении размера неустойки и штрафа не принял во внимание конкретные обстоятельства по данному делу.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 2 статьи 333 ГК РФ гласит, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.04.2004 года № 154-О, положение абзаца первого п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Судом учитывается, что ответчик, обладая сведениями о том, что планшет на гарантийный ремонт ранее представлялся иным лицом Свидетель №1, указавшим себя в качестве владельца товара, после получения претензии истца предложил истцу и ФИО6 представить доказательства перехода права на товар к истцу. Однако указанное предложение ответчика было оставлено ими без внимания.

Также суд учитывает, что истец товар на проверку продавцу не представлял, хотя препятствий для этого не имелось.

Принимая во внимание несоразмерность размера неустойки и последствий нарушения обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, стоимости товара, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 1000 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера неустойки.

С учетом того, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, и при определении его размера следует исходить из того, что он должен быть соразмерным нарушенному обязательству и определяться исходя из степени вины нарушителя, суд считает необходимым изменить решение мирового судьи и в данной части, применить статью 333 ГК РФ и снизить штраф до размера 1000 руб., который является справедливым, разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 данного Постановления Пленума также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано выше, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 15000 руб., в том числе в сумме 3000 руб. – за составление претензии, в сумме 2000 руб. – за составление искового заявления и в сумме 10000 руб. - за участие в судебном разбирательстве.

Материалами дела подтверждено, что помощь представителя истцу состояла, в частности, в составлении претензии, искового заявления и участии в 3 судебных заседаниях в течение непродолжительного времени.

С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, а также отказа в удовлетворении части иска, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 4000 рублей, в том числе 1500 руб. – за составление претензии, и 2500 руб. – за составление искового заявления и участие в судебном разбирательстве.

Несмотря на изменение решения мирового судьи в части размера взысканных сумм размер подлежащей взысканию с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственной пошлины в размере 700 руб. (из которых 400 руб. за удовлетворение требований имущественного характера, и 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера - о компенсации морального вреда) не изменился.

Согласно п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Обжалуемым решением на основании заявления ООО «Центр Судебных экспертов» и представленного счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно взысканы с ответчика 8000 руб. в пользу данного Общества за проведение судебной товароведческой экспертизы.

Ввиду произведенной замены ответчика на его правопреемника суд полагает необходимым в резолютивной части настоящего определения указать на взыскание денежных средств с ООО «ДНС Ритейл».

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ответчика ООО «ДНС Ритейл» удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 162 Шигонского судебного района Самарской области от 06.03.2018 года по гражданскому делу № № изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Принять отказ ФИО4 от исполнения договора купли-продажи планшета <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «ДНС-Волга».

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО4 стоимость указанного планшета в сумме 6190 руб., неустойку в сумме 1000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 1000 руб., затраты на проведение досудебной товароведческой экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оказанию услуг представителя в общей сумме 4000 руб., всего взыскать 20190 руб. (Двадцать тысяч сто девяносто рублей).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнение решения в части взыскания с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО4 стоимости планшета произвести за счет денежных средств, внесенных ООО «ДНС-Волга» на счет временного хранения Управления Судебного департамента в Самарской области. Управлению Судебного департамента в Самарской области перечислить ФИО4 денежные средства в сумме 6190 руб., внесенные ООО «ДНС-Волга» на депозит Управления Судебного департамента в Самарской области по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО4 возвратить в ООО «ДНС Ритейл» указанный выше планшет.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ООО «Центр Судебных экспертов» плату за проведение судебной товароведческой экспертизы по делу в сумме 8000 руб. (Восемь тысяч рублей).

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Шигонский Самарской области в размере 700 руб. (Семьсот рублей) по следующим реквизитам:

Вид платежа: Госпошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями

<данные изъяты>

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю.Полянский

Апелляционное определение вынесено в окончательной форме 27.06.2018 года.

Судья А.Ю.Полянский