Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимировой Ирины Евгеньевны к индивидуальному предпринимателю Сорожкиной Галине Михайловне о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица Владимирова И.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Сорожкиной Г.М. о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что <дата> она приобрела в салоне сотовой связи, где ответчик осуществляют свою деятельность по продаже сотовых телефонов, мобильный телефон Micromax0326 за 4490 рублей. В процессе эксплуатации телефона выяснилось, что аккумулятор устройства не держит заряд и постоянно нагревается, в связи с чем, истица решила, что дальнейшая эксплуатация данного аппарата невозможна и небезопасна. <дата> Владимирова И.Е. обратилась к ответчику с требованием о замене приобретенного телефона на аналогичный товар надлежащего качества, но продавец отказался принимать претензию, пояснив, что данное отклонение в работе устройства обусловлено обновлением программ. Тем не менее, продавец принял товар на техническое обслуживание. <дата> истица повторно обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, однако продавец отказался возвращать деньги, ссылаясь на заключение сервисного центра, подтвердившего качественность приобретенного товара, что, по мнению истца, нарушает ее права, так как программное обеспечение - это операционная система, которая управляет работой аппарата и сбой программного обеспечения свидетельствует о том, что какие-то функции телефона не работают, что является неисправностью приобретенного устройства. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 4 490 рублей, неустойку в размере 4 490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края ФИО4 от <дата> в удовлетворении исковых требований Владимировой И.Е. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи представитель Владимировой И.Е. ФИО5,. действующий по доверенности, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что при вынесении решения, судом были нарушены нормы материального и процессуального права, в мотивировочной части решения от 08.11.2017г. суд сослался на п.6 ст. 16 закона « О защите прав потребителей», которого не существует в законодательстве. Суд не изучил доказательства в полном объеме, из материалов дела следует, что в процессе эксплуатации смартфона было установлено, что аккумулятор устройства не держит заряд и постоянно нагревается. Ответчиком был произведен ремонт смартфона, что указано в акте выполненных работ по квитанции от 31.01.2017г. Описание ремонта: произведена диагностика оборудования, сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем. В квитанции от 15.01.2017г. указан серийный номер батареи V 0№, в акте выполненных работ от 03.02.2017г. указан серийный номер аккумуляторной батареи V №, была замена элемента питания – это вмешательство в техническое устройство. Также судом не учтено разъяснение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей данное на обращение истицы последней было разъяснено, что она в соответствии с п.1 ст. 18 закона « О защите прав потребителей» имеет право на замену товара, уменьшение покупной цены, устранение недостатков товара. В квитанции от 31.01.2017г. указано, что был произведен ремонт мобильного телефона, согласия на ремонт истица не давала. Также не просила устранить недостатки товара или возместить расходы на их исправление потребителем или третьим лицом. В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № в случае обнаружения недостатков в гарантийном товаре продавец обязан принять товар у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан произвести экспертизу за свой счет. Ответчик экспертизу не проводил. В сервисном центре специалист сделал диагностику телефона по результатам которой заявленные дефекты не подтвердились. оборудование исправно, соответствует заявленным характеристикам. Ответчик отказал в замене товара ссылаясь на то, что это технически сложное устройство, но сотовый таковым не является, а принадлежит к классу товаров « средства радиосвязи, радиовещания и телевидения общего применения». Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № от 08.11.2017г. и принять по делу новое решение.

В судебное заседание истица Владимирова И.Е. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы ФИО5. действующий по доверенности, апелляционную жалобу поддержал по основаниям, указанным в жалобе.

Ответчица ИП Сорожкина Г.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истицы, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

2. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В абз.8 п.1 ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» указано, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.21011г. №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи. имеющее сенсорный экран и обладающее двумя или более функциями, относится к технически сложным товарам.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предмет спора относится к технически сложным товарам, соответственно его замена, возврат денежных средств за смартфон могли быть только при получении результатов экспертизы, что товар был продан истице ненадлежащего качества. Мировым судьей установлено, что согласно акта № от 31.01.2017г. при диагностике оборудования ( сотового телефона истицы) заявленные дефекты ( слабая батарея) не подтвердились, оборудование исправно, соответствует заявленным характеристикам. Проведенной по делу федеральным бюджетным учреждением государственным региональным центром стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» судебной товароведческой экспертизой от 29.09.2017г. также было установлено, что в представленном на экспертизу смартфоне на момент проведения экспертизы недостатков не обнаружено, следов, указывающих на проведение каких-либо ремонтных работ не обнаружено. На винте, фиксирующем корпус устройства, обнаружена неповрежденная бумажная пломба, свидетельствующая о том, что смартфон не подвергался разбору.

Указанные в апелляционной жалобе доводы, о том, что ответчицей была произведена замена батареи, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда в решении основаны на нормах федерального и регионального законодательства, подробно мотивированы в решении и соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы представителя истицы о том, что в мотивировочной части решение указана ссылка на отсутствующие статьи в законодательстве, не соответствуют действительности. В резолютивной части решения мировым судьей вместо ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», на основании которой взыскивается штраф за нарушение прав потребителей, имеется явная описка, указано п. 6 ст. 16 Закона « О защите прав потребителей», которая может быть исправлена согласно ст. 200 ГПК РФ. Данная описка не служит основанием к отмене решения суда. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя истицы и отмены решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края ФИО4, от <дата> года не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края ФИО4 от <дата> по гражданскому делу по иску Владимировой Ирины Евгеньевны к индивидуальному предпринимателю Сорожкиной Галине Михайловне о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истицы ФИО5, действующему по доверенности - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья О.А. Романова