Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Комсомольске-на-Амуре частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Главное управление жилищным фондом» на определение мирового судьи судебного участка № 54 судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, отмене судебного приказа, повороте исполнения судебного приказа,

проверив материалы дела, выслушав должника, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» на судебном участке № 54 от ДД.ММ.ГГГГ заявление должника Зайкова С.А. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, отмене судебного приказа, повороте исполнения судебного приказа, поданное им ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено.Зайкову С.А. восстановлен процессуальный срок на подачу заявления об отмене судебного приказа, выданного мировым судьей судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» на судебном участке № 54 от ДД.ММ.ГГГГ№; судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГотменен; произведен поворот исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ:с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее ООО «ГУЖФ») в пользу Зайкова С.А. взысканы денежные средства в сумме 40097,34 руб., удержанные по судебному приказу; ООО «ГУЖФ»разъяснено, что требование о взыскании с Зайкова С. А., Зайковой А. М. в пользу ООО «ГУЖФ» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени судебных расходов за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> края в сумме 33895,69 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере17399,24 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов в размере 169,42 руб. может быть предъявлено в порядке искового производства.

В частной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, представитель Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Главное управление жилищным фондом» (далее ООО УК «ГУЖФ»), являющегося правопреемником ООО «ГУЖФ»,просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая, что указанным судебным актом ущемлены его права, как правопреемника, на обжалование каждого из процессуальных решений по данному делу. Считает, что указанные должником причины пропуска срока на подачу заявления об отмене судебного приказа нельзя признать уважительными. Об имеющейся задолженности за оказанные коммунальные услуги и оплате жилья должник периодически уведомлялся. Нарушений сроков направления судебного приказа должнику судом допущено не было. Оснований полагать, что неполучение должником копии судебного приказа в данном случае связано с нарушением правил доставки корреспонденции, не имеется. Указывает на то, что поскольку ООО УК «ГУЖФ» не была предоставлена возможность обжалования заявления должника о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и об отмене судебного приказа, постольку оснований для поворота исполнения судебного приказа у мирового судьи не имелось. Просит обжалуемое определение мирового судьи отменить, приняв по делу новое решение, которым ФИО1 в восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного приказа, отмене судебного приказа, повороте исполнения судебного приказа отказать.

В судебном заседании должник ФИО1 полагал, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется. По месту его жительства почтовые ящики отсутствуют, в связи с чем о вынесенном ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебном приказе узнал в ноябре 2020 года после списания с его счета денежных средств в сумме 40097,34 руб. Поскольку задолженности перед взыскателем не имеет, пропустил срок на подачу заявления об отмене судебного приказа по уважительной причине, считает принятое мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ определение законным.

Представитель ООО УК «ГУЖФ», являющегося правопреемником взыскателя ООО «ГУЖФ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть частную жалобу в свое отсутствие, поддерживая в полном объеме требования, в ней содержащиеся.

Представитель взыскателя ООО «ГУЖФ», должник ФИО2, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав должника, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 5 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» правом апелляционного обжалования обладают также не вступившие в процесс при рассмотрении дела в суде первой инстанции правопреемники лиц, участвующих в деле.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (часть 1 статьи 121 ГПК РФ).

Статьями 128, 129 ГПК РФ установлено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктами 31, 33, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 62 от 27.12.2016 года «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производства» разъяснено, что судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ). Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников. Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующий своевременному представлению возражений, могут быть приняты по внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» на судебном участке № 54 выдан судебный приказ № о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ГУЖФ» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени судебных расходов за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> края, в сумме 33895,69 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 17399,24 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов в размере 869,42 руб.

ДД.ММ.ГГГГ копии указанного судебного приказа направленыпочтовыми отправлениямив адрес должников ФИО1 и ФИО2ДД.ММ.ГГГГ почтовые отправления по истечению срока хранения возвращены почтовым отделением связи <адрес> в судебный участок, куда поступили ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на представление возражений относительно судебного приказа ФИО1 указывает на отсутствие по его месту жительства почтового ящика для получения корреспонденции. При этом, из пояснений ФИО1 следует, что претензий к нему от ООО «ГУЖФ» по поводу задолженности за оказанные коммунальные услуги не поступало, поскольку таковой,с его слов, не имеется.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 пропустил процессуальный срок на подачу заявления об отмене судебного приказа по уважительной причине, обосновав невозможность представления возражений относительно судебного приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Оснований считать, что ФИО1 уклонялся от получения копии судебного приказа и злоупотребил своими процессуальными правами, не имеется.

Поскольку судебный приказ, которым с должника ФИО1 взысканы денежные средства, отменен, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 443, 444 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 62 от 27.12.2016 года «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производства», пришел к обоснованному выводу о повороте исполнения судебного приказа, взыскав со взыскателя ООО «ГУЖФ» удержанные с ФИО1 денежные средства в сумме 40097,34 руб., размер которых подтвержден материалами дела.

Доводы частной жалобы о том, что обжалуемым судебным актом ущемлены права ООО УК «ГУЖФ», как правопреемника, на обжалование каждого из процессуальных решений по данному делу, судом признаются несостоятельными, поскольку свое право на обжалование каждого из процессуальных решений по данному делу, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ, было реализовано ООО УК «ГУЖФ» путем обращения в суд с настоящей частной жалобой.

Иных доводов, влекущих отмену определения мирового судьи полностью или в части, частная жалоба не содержит.

Оспариваемое судебное постановление принято в полном соответствии с приведенными выше нормами процессуального права, нарушений, без устранения которых невозможна защита прав и интересов взыскателя мировым судьей при принятии обжалуемого определения допущено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку определение об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции, а отмена судебного приказа не исключает возможности дальнейшего движения дела, постольку взыскатель не лишен права на обращение с требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов в порядке искового производства.

Таким образом, мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права допущено было, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым определение мирового судьи оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 54 судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, отмене судебного приказа, повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов - оставить без изменения, а частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Главное управление жилищным фондом» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий М.В. Пучкина