Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Шихрагимовой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» Черкасовой Н.И. о замене стороны взыскателя по гражданскому делу № по заявлению Ханты-Мансийского банка открытого акционерного общества из деятельности дирекции филиала ОАО Ханты-Мансийский банк Нягань к Г о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» на определение мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-мансийского автономного округа – Югры от датаг., которым постановлено:

Генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» Черкасовой Н.И. в принятии заявления о замене стороны взыскателя по гражданскому делу № по заявлению Ханты-Мансийского банка открытого акционерного общества из деятельности филиала ОАО Ханты-Мансийский банк Нягань к Г о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать,

У С Т А Н О В И Л:

Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» Черкасова Н.И. обратилась к мировому судье с заявлением о замене стороны взыскателя по гражданскому делу № по заявлению Ханты-Мансийского банка открытого акционерного общества из деятельности филиала ОАО Ханты-Мансийский банк Нягань к Г о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района М от дата генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» Черкасовой Н.И. отказано в принятии заявления.

Не согласившись с указанным определением генеральный директор ООО «Консалт Плюс» подала частную жалобу, в которой просит определение отменить и принять к рассмотрению заявление ООО «Консалт Плюс» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № в отношении должника Г

Считает, что суд не принял во внимание, что при повторном обращении в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «Консалт Плюс» представил суду дополнительные документы в подтверждение заиленного требования, которые отсутствовали при первоначальном обращении в суд с заявлением. Полагает, что заявление о процессуальном правопреемстве рассматривается по правилам ходатайства, в связи с чем отказ в удовлетворении не препятствует повторному обращению с заявлением при приложении документов, подтверждающих наличие долга и оснований к предъявлению исполнительного документа к исполнению. В связи с чем ООО «Консалт Плюс» обратилось в суд с заявлением о замене стороны повторно, а определение от дата не было обжаловано.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с доводами частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии заявления, мировой судья сослался на наличие вступившего в законную силу определения мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от дата об отказе в удовлетворении аналогичного заявления ООО «Консалт Плюс» и неизменность обстоятельств, послуживших основанием к принятию данного судебного постановления.

Суд полагает возможным согласиться с данными выводами, поскольку повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание, недопустимо.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, дата ООО «Консалт Плюс» обращалось к мировому судье с заявлением о замене стороны взыскателя публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс», обосновывая свои требования тем, что ООО «Консалт Плюс» является правопреемником ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС», выбывшего в связи с уступкой прав требования по договору уступки прав (требований) № от дата.

дата мировым судьей судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Консалт Плюс» о процессуальном правопреемстве по данному делу. Данное определение вступило в законную силу дата.

дата мировому судье судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры повторно поступило заявление ООО «Консалт Плюс» о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки прав (требований) № от дата по делу между теми же сторонами и о том же предмете спора.

Поскольку поданное заявление имело то же самое основание, предмет и субъектный состав, то есть было тождественно поданному ранее заявлению от дата, по которому вынесено определение, вступившее в законную силу, мировой судья правомерно пришел к выводу об отказе в принятии к производству заявления ООО «Консалт Плюс» поданного дата.

Доводы частной жалобы выводов мирового судьи не опровергают, а потому не могут послужить основанием к отмене вынесенного определения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры М от дата оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» - без удовлетворения.

Судья А.И. Клюсова